Решение от 08.12.2020 по делу № 2-4526/2020 от 30.09.2020

66RS0003-01-2020-004617-23 <***>

Дело № 2-4526/2020

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

08 декабря 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Колоскове Б.А.,

с участием представителя истца – Колибаба Н.Б., действующей на основании доверенности от <***>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТУ Росимущества в Свердловской области к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

установил:

ТУ Росимущества в Свердловской области обратилось в суд с иском к УФССП России по Свердловской области о взыскании неосновательного обогащения, убытков.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 15.01.2019 Уведомлением № *** о готовности к реализации арестованного имущества в ТУ Росимущества в Свердловской области поступило на реализацию имущество должника Юдина С.Ю.: комната, расположенная по адресу: ***, начальная продажная цена имущества установлена в размере 500 000 руб. 00 коп. 01.03.2019 состоялись торги по вышеуказанному имуществу, победителем которых признан Смирнов А.И., полностью оплативший приобретенное имущество, и 06.03.2019 с ним был заключен договор купли-продажи. 11.03.2019 денежные средства в сумме 701 500 руб., полученные от сделки, заключенной между организатором торгов и покупателем Смирновым А.И., перечислены в Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

31.05.2019 решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-7169/2018 удовлетворены требования должника Юдина С.Ю. о признании торгов недействительными. Основанием для признания торгов недействительными явились незаконные действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга. Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда по делу № 33-16238/2019 указала, что Юдин С.Ю. исполнил обеспеченное залогом обязательство, перечислив на счет Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга сумму в размере 312039 руб. 38 коп., т.е. совершил все необходимые действия для прекращения обращения взыскания и реализации принадлежащей ему комнаты, однако в результате действий судебного пристава-исполнителя процедура взыскания и реализации имущества прекращена не была. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий требований действующего законодательства. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-3133/2020 также указала, что в связи с погашением задолженности по обеспеченному залогом обязательству залог спорной комнаты был прекращен до ее реализации, что обязывало судебного пристава-исполнителя отозвать арестованное имущество с реализации.

28.03.2019 ТУ Росимущества в Свердловской области после обращения Юдина С.Ю. в суд с иском о признании торгов недействительными обратилось с письмом <***> в УФССП России по Свердловской области о предоставлении информации о денежных средствах, поступивших от реализации комнаты должника Юдина С.Ю. 09.04.2019 был получен ответ <***>, содержащий сведения, что денежные средства в связи с подачей искового заявления в суд не распределены и находятся на депозитном счете Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга. После вступления в законную силу решения суда о признании торгов по реализации имущества должника ТУ Росимущества в Свердловской области 27.11.2019 обратилось в УФССП России по Свердловской области письмом <***> по вопросу возврата денежных средств, полученных по сделке от реализации имущества, но получило отказ, т.к. денежные средства судебным приставом-исполнителем были распределены.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2020 по делу № 2-886/2020 удовлетворены требования Смирнова А.И. к ТУ Росимущества в Свердловской области о взыскании денежных средств в сумме 701500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12350 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 338 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб. 19.08.2020 Смирнов А.И. обратился в УФК по Свердловской области с исполнительным листом ФС № 030261835 о взыскании с ТУ Росимущества в Свердловской области денежных средств в сумме 735 188 руб. 50 коп., и платежным поручением от 17.09.2020 № <***> денежные средства в сумме 735 188 руб. 50 коп. были перечислены Смирнову А.И.

Получение УФССП России по Свердловской области денежных средств в сумме 701 500 руб. при изложенных обстоятельствах свидетельствует о возникновении между УФССП России по Свердловской области и ТУ Росимущества в Свердловской области обязательства вследствие пеосновательного обогащения. Также Смирнову А.И. были перечислены 33 688 руб. 50 коп. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины и оплаты услуг представителя, что является убытками ТУ Росимущества в Свердловской области.

На основании изложенного ТУ Росимущества в Свердловской области просит взыскать с УФССП России по Свердловской области 701500 руб. неосновательного обогащения, а также возмещение убытков в размере 33688 руб. 50 коп.

Протокольным определением суда от 03.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга и судебный пристав-исполнитель Мищерских Егор Николаевич.

В судебном заседании представитель истца от требований к УФССП России по Свердловской области отказалась, отказ принят судом, статус УФССП России по Свердловской области определен как третьего лица. На требованиях против ФССП России представитель истца настаивала по изложенным основаниям, свои доводы поддержала.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не известно.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, решением Вех-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2019 по гражданскому делу № 2-2460/2019 удовлетворены исковые требования Юдина С.Ю. к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мещерских Е.Н., УФССП России по Свердловской области, ТУ Росимущества в Свердловской области, Смирнову А.И. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мещерских Е.Н., выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства, невынесении и ненаправлении в ТУ Росимущества постановления об отзыве с реализации комнаты должника. Признаны недействительными торги <***>, состоявшиеся <***> Признан недействительным договор реализации арестованного имущества на торгах от <***>, заключенный между ТУ Росимущества в Свердловской области и Смирновым А.И., применены последствия недействительности договора реализации арестованного имущества на торгах от 06<***> путем возврата Юдину С.Ю. ***, кадастровый номер № *** (л.д. 28-30).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.10.2019 по делу 33-16238/2019 решение Вех-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2019 по гражданскому делу № 2-2460/2019 оставлено без изменения (л.д. 31-32).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2020 по делу № 88-3133/2020 данные судебные акты оставлены без изменения (л.д. 33-37).

Вышеназванными вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.06.2018 в рамках исполнительного производства от <***> принадлежавшая должнику Юдину С.Ю. арестованная комната, расположенная по адресу: ***, была передана в ТУ Росимущества в Свердловской области на реализацию на открытых торгах.

27.02.2019 Юдин С.Ю. погасил задолженность по указанному исполнительному производству, в связи с чем 28.02.2019 подал заявление судебному приставу-исполнителю Мещерских Е.Н. о снятии ареста с имущества и отзыве его с торгов, чего сделано не было, что привело к реализации принадлежащего истцу жилого помещения, являющегося для него единственным.

Между тем 01.03.2019 проведен открытый аукцион по реализации арестованного имущества – спорной комнаты. По итогам голосования победителем аукциона признан Смирнов А.И., предложивший наибольшую цену 701 500 руб., в связи с чем 06.03.2019 между ТУ Росимущества в Свердловской области и Смирновым А.И. заключен договор реализации арестованного имущества от <***>, по которому уполномоченный орган осуществил реализацию арестованного имущества – спорной комнаты, передал данное жилое помещение в собственность Смирнова А.И., а последний принял данное имущество и оплатил его стоимость.

Как указано судами, в данном случае имелись основания для окончания исполнительного производства о взыскании с Юдина С.Ю. задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и для отзыва арестованного жилого помещения с торгов, поскольку в связи с погашением задолженности по обеспеченному залогом обязательству в силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залог спорной комнаты был прекращен до ее реализации, что обязывало судебного пристава-исполнителя отозвать арестованное имущество с реализации.

На основании изложенного бездействие судебного пристава-исполнителя, указанные действия не совершившего, суды признали незаконным, торги и заключенный по их результатам договор реализации арестованного имущества от <***> – недействительными.

Приведенные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъясняется в п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени.

Участвующими в деле лицами при этом не оспаривается, что 11.03.2019 денежные средства в сумме 701 500 руб., полученные от сделки, заключенной между организатором торгов ТУ Росимущества в Свердловской области и покупателем Смирновым А.И., перечислены истцом в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга.

В письме от <***> УФССП России по Свердловской области сообщило истцу, что денежные средства, полученные от реализации имущества должника Юдина С.Ю., не распределены и находятся на депозитном счете Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга (л.д. 13).

Вместе с тем в ответе от 11.12.2019 Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга указано, что 08.04.2019 судебным приставом-исполнителем Мещерских Е.Н. денежные средства, полученные от реализации имущества должника, распределены (л.д. 14).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2020 по гражданскому делу № 2-886/2020 удовлетворены исковые требования Смирнова А.И. к ТУ Росимущества в Свердловской области о взыскании неосновательного обогащения. С ТУ Росимущества в Свердловской области в пользу Смирнова А.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 701 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2019 по 09.01.2020 в размере 12 350 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 338 руб. 50 коп. (л.д. 38-40).

В соответствии с указанным решением суда выдан исполнительный лист от <***> (л.д. 9-11).

На основании данного исполнительного документа платежным поручением от <***> с лицевого счета истца в пользу Смирнова А.И. перечислены денежные средства в размере 735188 руб. 50 коп. (л.д. 17).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что результате применения последствий недействительности договора реализации арестованного имущества, заключенного между ТУ Росимущества в Свердловской области и Смирновым А.И., истец возвратил покупателю денежные средства в размере 701500 руб., уплаченные по сделке. Поскольку же ранее данная сумма была перечислена в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга, она составляет неосновательное обогащение ФССП России, которая сберегла денежные средства после отпадения правовых оснований для их удержания и распределения.

Кроме того, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя, неправомерность которого ранее установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями, ТУ Росимущества в Свердловской области понесло убытки, выплатив Смирнову А.И. денежные средства в счет процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения понесенных им судебных расходов. Принимая во внимание, что данные расходы, вынужденно понесенные ТУ Росимущества в Свердловской области, находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в пользу истца также подлежит взысканию возмещение причиненного ему ущерба.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Исходя из положений п. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку вред ТУ Росимущества в Свердловской области был причинён незаконным бездействием должностного лица Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу о том, что Российская Федерация в лице ФССП России является надлежащим ответчиком по иску.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования ТУ Росимущества в Свердловской области законными, обоснованными, подлежащими полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 701 500 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33688 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

<***>