Решение по делу № 2-333/2017 от 15.11.2017

                                                                                                                                                                                                                   Дело №2-333/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года                                                     р.п.Шемышейка

                                                                                         Пензенской области

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Терёхина А.В.,

при секретаре Алемаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыженкова А. В., Рыженковой Н. В. к муниципальному образованию р.п. Шемышейка Шемышейского района Пензенской области о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Рыженков А.В., Рыженкова Н.В. обратились в суд с иском к муниципальному образованию р.п. Шемышейка Шемышейского района Пензенской области о признании права собственности. В обоснование заявленных исковых требований в своем исковом заявлении указали: им на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 36 кв.м и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В феврале 2008 года в отделе архитектуры администрации Шемышейского района Пензенской области прежним собственником жилого дома Д.Л.Н. было получено разрешение на строительство пристроя к дому с целью увеличения жилой площади. После окончания строительства пристроя Д.Л.Н. разрешения на ввод в эксплуатацию сделанного пристроя не получила. В 2016 году они купили вышеуказанный дом. После приобретения жилого дома в ООО «Тирас» им составили техническое описание жилого дома, общая площадь которого стала составлять 80,3 кв.м., вместо заявленных 36 кв. как указано в договоре купли продажи. С новым техническим планом жилого дома они обратились в отдел архитектуры администрации Шемышейского района за разрешением на ввод в эксплуатацию, однако получили отказ, поскольку за разрешением на ввод в эксплуатацию необходимо было обратиться в период действия разрешения на строительство, а новое разрешение им не дали так как предел был уже построен. В связи с чем просят признать за ними право собственности на вышеуказанный жилой дом и поставить его на кадастровый учет.

        Будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела истцы в суд не явились представив заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном обьеме и просили их удовлетворить.

          Представитель ответчика от МО р.п. Шемышейка Шемышейского района Пензенской области, представив в суд заявлении, указал что оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

        Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

    На основании ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ, ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ГК РФ в судебном порядке защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дано разъяснение, согласно которому рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно разрешения на строительство №RU «58528101» «2», Администрация Шемышейского района Пензенской области разрешило строительство объекта капитального строительства пристроя к жилому дома, гаража по адресу <адрес>, Д.Л.Н., срок действия настоящего разрешения до 04 февраля 2009 года.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 сентября 2016 года следует, что Рыженков А.В. и Рыженкова Н.В. на основании договора купли продажи от 15 сентября 2016 года в обще-долевой собственности по 1/2 доли владеют жилым домом общей площади 36 кв.м. и земельным участком общей площадью 1197 кв.м расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно технического описания жилого дома номер, расположенного по адресу <адрес>, общая площадь дома 80,3 кв.м..

Постановлением Администрации р.п. Шемышейка от 14.08.2017 года № 228 уточнено адресное хозяйство жилого дома номер по <адрес>.

Письмом Администрации Шемышейского района Пензенской области от 25 сентября 2017 года отказано в выдаче разрешения на строительство Рыженковой Н.В.

Согласно акта обследования жилищно-бытовых условий от 04 октября 2017 года жилой дом номер по адресу <адрес> пригоден для проживания.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что пристрой к дому возведен на земельном участке, который принадлежит на праве общей долевой собственности истцов, открыто пользуются и владеют, кто-либо к претензий на данное жилое строение не предьявляет, принимая во внимание наличие заключения от 04 октября 2017 года о том, что сохранение спорной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов третьих лиц, то исковые требования Рыженкова А.В и Рыженковой Н.В. о признании права общей долевой собственности по 1/2 доли на дом, расположенный по адресу: <адрес> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 80,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

          ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 80,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░.░░░░░░░