Решение по делу № 33-4139/2019 от 15.03.2019

Судья Спирина И.В. № 33-4139/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 07 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:              Васильевых И.Д.

судей                  Савинова К.А., Калугина Д.М.

при секретаре:                              Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО)

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 января 2019 года

по делу по иску Самарского Дениса Викторовича к ПАО ВТБ Банк о признании недействительным в части заявление на страхование, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарский Д.В. обратился в суд с иском к ПАО ВТБ БАНК о признании недействительными и противоречащим законодательству абз.10 п.2 заявления на страхование, взыскании денежных средств в размере 18607,60 рублей, штрафа в размере 50% от суммы исковых требований, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на представителя в размере 8000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 16 февраля 2018 истцом был взят кредит в ПАО ВТБ БАНК в размере 443038 рублей. Истец был включен в программу коллективного страхования заемщиков «Финансовый резерв Лайф+», что подтверждается заявлением о включении в программу коллективного страхования. Истцом уплачена страховая премия в размере 93038 рублей, за данный вид страхования, состоящая из 74430,40 руб. – страховая премия, 18607,60 руб. – комиссия банка. В соответствие с Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» предусматривается возможность отказа от данного вида страхования в течение 14 календарных дней с момента заключения договора страхования (период охлаждения). Истцом было написано заявление об отказе от страхования 01.03.2018, то есть в течение 14 календарных дней, предусмотренных законодательством, и направлено почтой России по адресу ВТБ БАНКА и Страховой компании ВТБ Страхование. ВТБ страхование получило претензию 13.03.2018, ВТБ банк 07.03.2018г.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, последний вынужден обратиться в суд.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 27.06.2018г. условия страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», являющиеся приложением к договору коллективного страхования, заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «ВТБ-24», признаны недействительными как не соответствующие Указаниям Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", в части отсутствия условий о порядке и сроке добровольного отказа от предоставления услуг по страхованию, о возврате уплаченной страховой премии, Самарский Д.В. исключен из числа участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования №1235 от 1 февраля 2017 года, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «ВТБ-24», с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Самарского Дениса Викторовича взыскана уплаченная страховая премия в размере 74430,40 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 370,23 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

В тексте указанного решения установлено, что поскольку комиссия Банка за подключение к Программе страхования была оплачена Банку, страховой компании не перечислялась, то взысканию с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» не подлежит, в связи с чем, истец вправе обратиться с иском к ПАО ВТБ БАНК о взыскании комиссии за подключение к Программе страхования.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 января 2019 года иск удовлетворен частично. Постановлено признать недействительными условия, изложенные в абз.10 п.2 Заявления на подключение к программе страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», являющиеся приложением к договору коллективного страхования, заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «ВТБ-24», как не соответствующие Указаниям Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", в части отказа в возврате уплаченного вознаграждения Банка.

Взыскать с ПАО ВТБ Банк в пользу Самарского Дениса Викторовича уплаченную комиссию за подключение к программе страхования в размере 18607 руб.60 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 300 рублей, штраф в размере 9803 рублей 80 коп.

В остальной части исковые требования Самарского Дениса Викторовича оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО ВТБ Банк в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1344 руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец, подписывая заявление на участие в программе страхования, был ознакомлен и согласился с платой за подключение к программе страхования и со стоимостью услуг. Вознаграждение (комиссия) банка за подключение заемщика к программе страхования и страховая премия по договору страхования не являются идентичными по своей сути. Законом не предусмотрено право заказчика по договору на оказание услуг истребовать от исполнителя внесенную сумму оплаты за услуги, которые ему были фактически оказаны и приняты им. В связи с тем, что отказ истца не был связан с обстоятельствами ненадлежащего оказания услуги, а услуга банком фактически оказана истцу и принята им, то требование истца о возврате вознаграждения (комиссии) банка, неправомерно.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается судебным извещением. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Нижегородского областного суда.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что 01.02.2018 года между ПАО «ВТБ-24» (страхователь) и ООО СК «ВТБ-Страхование» (страховщик) был заключен договор коллективного страхования №.

16.02.2018 года Самарский Д.В. заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор на сумму 443038 рублей. В этот же день заемщик подписал заявление об участии в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банка в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф +», на основании Договора коллективного страхования № от 01.02.2017г. Плата за участие в Программе страхования составила 93038 рублей, из которых комиссия банка составила 18607,60 рублей, страховая премия – 74430,40 рублей. В заявлении истец письменно подтвердил добровольность включения в число участников Программы страхования.

Вместе с тем, 01.03.2018 года истец направил заявление об отказе от страхования с требованием возвратить денежные средства безналичным переводом. Заявление получено 07.03.2018 года.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27.06.2018 года по иску Самарского Д.В. к ООО СК «ВТБ Страхование», которым признаны недействительными условия страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» в части отсутствия условий о порядке и сроке добровольного отказа от предоставления услуг по страхованию, возврате уплаченной страховой премии. Самарский Д.В. исключен из числа участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования № от 01.02.2017 года, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «ВТБ-24». С ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Самарского Д.В. взыскана уплаченная страховая премия в размере 74430,40 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 370,23 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что отказ истца от договора добровольного страхования имел место в течение срока установленного Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, суд пришел к выводу, что оснований для отказа в возврате вознаграждения за неоказанную услугу у ВТБ (ПАО) не имелось.

При этом суд правильно указал, что, поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ Российской Федерации, предусматривающее право такого страхователя в течение установленного срока отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк.

Поскольку в данном деле ни Банк, ни страховая компания не доказали факт несения и размер реальных расходов, связанных с подключением истца к Программе страхования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в его пользу вознаграждения (комиссии) за подключение к программе страхования в размере 18607,60 рублей подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя ответчиками удовлетворены не были, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца обоснованно взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы, оснований для его уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Доводы банка в апелляционной жалобе не могут быть приняты судебной коллегией в качестве мотива для отмены решения суда, поскольку банк не доказал факт несения и размер реальных расходов, связанных с подключением истца к Программе страхования, в связи с чем, полученная Банком от истца комиссия подлежит возврату ему в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации судом не допущено. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи