Решение по делу № 12-659/2024 от 28.10.2024

Дело №12-659/2024                                  Мировой судья Медников А.А.

76MS0027-01-2023-002288-81

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль                                                                                            27 ноября 2024 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Ронжина Е.В.,

при секретаре Черникиной Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Егорова А.В.,

защитника Власова А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Власова А.А. в защиту интересов Егорова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Егорова А.В.,

    У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 22.09.2023 Егоров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, защитник Егорова А.В. - Власов А.А. обжаловал его в районный суд. В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы действующего административного законодательства и п.п. 2.7, 1.2 ПДД РФ, излагая позицию Егорова А.В. озвученную им в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, защитник приходит к выводу об отсутствии в действиях Егорова А.В. не только состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которому должностным лицом Госавтоинспекции был составлен протокол об административном правонарушении, но и состава ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Обращает внимание, что диспозиция ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ предполагает наличие двух различных составов административных правонарушений, за которые предусмотрена одинаковая ответственность, однако данное обстоятельство мировым судьей не учтено и в обжалуемом постановлении не конкретизировано. На основании приведенных доводов, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу в отношении Егорова А.В. прекратить.

В судебном заседании Егоров А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. По обстоятельства дела Егоров А.В. дал объяснения, соответствующие его объяснениям в судебном заседании у мирового судьи, настаивал на том, что выпил алкоголь в автомобиле после того, как перепарковал его. В дорожно-транспортных происшествиях, переставляя машину, не участвовал, сигналов об остановке сотрудники ДПС ему не подавали, на автомобиле он проехал не более 30 метров.

Защитник Власов А.А. также поддержал жалобу, отметил, что мировой судья, сделав вывод о виновности Егорова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, не учел, что ПДД РФ запрещают водителю употреблять алкоголь в 2-х случаях: при ДТП, к которому он причастен, и в случае остановки транспортного средства сотрудником полиции. Поскольку соответствующие обстоятельства отсутствовали, в действиях Егорова А.В. отсутствует и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании были допрошены инспекторы ДПС Лысенков М.П. и Петров Д.А., оформившие в отношении Егорова А.В. административный материал. По их словам, они прибыли на место в связи с поступившей информацией о припаркованных на тротуаре автомобилях. Одним из водителей был Егоров, которому было предложено предоставить документы на автомобиль для оформления административного правонарушения. Признаков алкогольного опьянения у Егорова изначально никто из них не заметил. Егоров долго отказывался предоставить документы, а затем прошел к своему автомобилю, сел за руль и переехал на другое место неподалеку. Сигналов водителю об остановке ни один из инспекторов не подавал. Оба они уверены, что в машине водитель не мог употребить спиртное, он все время был на виду. Когда Егоров вновь отказался передать им документы на машину и стал убегать, он был задержан, при этом они почувствовали исходящий от него запах алкоголя и провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании исследованы следующие письменные доказательства:

- протокол от 10.07.2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Егорова А.В., согласно которому 10.07.2023 в 03 часа 15 минут у дома 31 по проспекту Фрунзе г. Ярославля Егоров А.В. управлял автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак НОМЕР, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния;

- протокол от 10.07.2023 об отстранении Егорова А.В. от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, при наличии у него запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего остановке;

- акт от 10.07.2023 освидетельствования Егорова А.В. на состояние алкогольного опьянения, согласно которому по результатам исследования, проведенного в 04 час. 09 мин. с использованием прибора Алкотектор «Юпитер» с заводским номером 006511, установлено состояние алкогольного опьянения Егорова А.В. – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,580 мг/литр. С результатом освидетельствования Егоров не согласился;

- протокол о направлении Егорова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.07.2023;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10.07.2023, согласно которому у Егорова А.В. установлено состояние опьянения;

- видеозаписи с видеорегистраторов, где запечатлена процедура освидетельствования Егорова А.В. на состояние алкогольного опьянения;

- постановление от 10.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Егорова А.В., согласно которому последний 10.07.2023 в 03 час. 00 мин. в г. Ярославле на пр. Фрунзе, д. 31, нарушил правила остановки, стоянки, осуществив стоянку автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак НОМЕР, на тротуаре;

- объяснения инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, зафиксированные в обжалуемом постановлении от 22.09.2023. В целом данные объяснения соответствуют объяснениям инспекторов в судебном заседании, за исключением того, что ранее ФИО1 пояснял, что автомобиль Егорова А.В. был остановлен его коллегой ФИО2 жестом руки;

- объяснения свидетеля защиты ФИО3, которые также отражены в обжалуемом постановлении от 22.09.2023. По ее словам, накануне муж спиртного не употреблял, когда он вышел на улицу, она видела, как он общался с сотрудниками полиции, после чего сел в машину и переехал на другое место.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Нарушений требований закона при получении доказательств и составлении процессуальных документов не допущено, оснований не доверять им не имеется. Все исследованные доказательства суд считает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с законом и касаются исследуемого факта.

Поводов для оговора со стороны свидетеля ФИО3 и инспекторов ФИО1 и ФИО2 не имеется. Основания не доверять сообщенным им сведениям у суда отсутствуют. Значимых противоречий в объяснениях должностных лиц Госавтоинспекции суд не находит, указанные выше различия в объяснениях ФИО1 можно объяснить давностью рассматриваемых событий.

Изначально должностным лицом Госавтоинпекции в отношении Егорова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Поскольку в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу, суд не обсуждает вопрос о наличии в действиях Егорова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Егоров А.В. действительно управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, усмотрев при этом в действиях последнего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим причинам.

В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административной правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Пункт 2.7 ПДД РФ адресует водителю аналогичные запреты.

Таким образом, для решения вопроса о привлечении лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ должно быть достоверно установлено, что имело место либо дорожно-транспортное происшествие, либо факт остановки транспортного средства сотрудником полиции.

Егоров А.В. не оспаривает факт употребления алкоголя при обстоятельствах рассматриваемой дорожной обстановки, вместе с тем утверждает, что алкоголь он употребил после того, как по предложению сотрудника Госавтоинспекции перепарковал свой автомобиль в связи с его неправильной парковкой, при этом в состоянии опьянения автомобилем он не управлял, претензий к его состоянию сотрудники полиции до того как он сел за руль не предъявляли, в процессе движения его автомобиль никто не останавливал. Участником ДТП он не являлся.

Представленными материалами дела не подтвержден как факт участия Егоров А.В. в каком-либо дорожно-транспортном происшествии, так и факт остановки автомобиля под управлением Егорова А.В. по требованию сотрудников полиции. Об этом в совокупности свидетельствуют объяснения самого Егорова А.В., свидетеля ФИО3, сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО2 При рассмотрении настоящей жалобы оба инспектора заявили, что сигналов Егорову А.В. об остановке ни один из них не подавал, он перепарковал автомобиль, после чего покинул салон. Сообщенные ФИО1 мировому судье сведения о подаче жеста об остановке его коллегой ФИО2 достаточным доказательством, подтверждающим данный факт, не являются, сам ФИО2 указал, что никаких сигналов водителю они не подавали.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нарушение Егоровым А.В. п. 2.7 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Егорова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, следовательно, постановление мирового судьи от 22.09.2023 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

    Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 22.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Егорова А.В. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Егорова А.В. состава данного административного правонарушения.

    Судья                                                                                                                         Е.В. Ронжина