Решение по делу № 33-7083/2021 от 17.06.2021

Судья – Шабалина И.А.                            

Дело № 33–7083/2021

Номер дела в суде первой инстанции № 2-631/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Юрченко И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Климовских Е.А., рассмотрела в г. Перми 30 июня 2021 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ярило» на определение Ленинского районного суда г. Перми от 13 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Кравченко Марии Александровны, Коваленко Светланы Сергеевны, Лазарева Михаила Анатольевича, Тропикова Сергея Игоревича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ярило» судебные издержки в размере по 3125 рублей с каждого»,

и частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КН «АСТРА» на определение Ленинского районного суда г. Перми от 13 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Кравченко Марии Александровны, Коваленко Светланы Сергеевны, Лазарева Михаила Анатольевича, Тропикова Сергея Игоревича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Недвижимости «АСТРА» судебные издержки в размере по 3125 рублей с каждого»,

Ознакомившись с материалами дела, судья Пермского краевого суда

У С Т А Н О В И Л:

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 19.08.2019 исковые требования Кравченко Марии Александровны, Коваленко Светланы Сергеевны, Лазарева Михаила Анатольевича, Тропикова Сергея Игоревича к ООО «Компания недвижимости «Астра», ООО «Ярило» о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании удовлетворены, а именно признано незаконным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: ****, оформленного протоколом № 6/2 от 24.05.2018 в части вопроса об утверждении сметы расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества здания и его эксплуатацию на период с 01.05.2018 по 31.03.2019, а именно пункты 1.6, 1.8, 3.1 и 4 указанной сметы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.11.2019 решение Ленинского районного суда г. Перми от 19.08.2019 отменено в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными пунктов 1.6 и 3.1 сметы, утвержденной решением общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 24.05.2018. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.11.2019 оставлено без изменения.

ООО «Ярило» и ООО «КН «АСТРА» обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановлены вышеуказанные определения, об отмене которых просят в частных жалобах ООО «Ярило» и ООО «КН «АСТРА». В обоснование доводов указывают, что суд необоснованно снизил сумму судебных расходов, истцами в судебном заседании о чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя заявлено не было. При этом суд неправомерно не включил в объем оказанных услуг услуги, оказанные представителем при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, что также привело к необоснованному уменьшению суммы подлежащих взысканию расходов. Приводят доводы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, применив принцип пропорциональности, поскольку заявленное требование истцов носит неимущественный характер, кроме того, было заявлено только одно требование.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 19.08.2019 исковые требования Кравченко М.А., Коваленко С.С., Лазарева М.А., Тропикова С.И. к ООО «КН «Астра», ООО «Ярило» удовлетворены в части признания недействительными пунктов 1.6 и 3.1 сметы, утвержденной решением общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 24.05.2018. Решение суда вступило в законную силу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.11.2019 решение Ленинского районного суда г. Перми от 19.08.2019 отменено в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными пунктов 1.6 и 3.1 сметы, утвержденной решением общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 24.05.2018. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением, истцы обратились с жалобой в суд кассационной инстанции. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.11.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба истцов - без удовлетворения.

В связи с подачей истцами кассационной жалобы, для защиты своих законных прав и интересов ответчики ООО «КН «Астра», ООО «Ярило» вынуждены были обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесли расходы на оплату юридических услуг.

Несение ответчиками ООО «Ярило» и ООО «КН «АСТРА» расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции подтверждается договорами оказания юридических услуг от 10.02.2020 №8,9, а также Актами оказанных услуг от 10.06.2020, в соответствии с которыми стоимость оказанных услуг составила в обоих случаях 30 000 руб.

Кроме того, в материалах дела имеются дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам от 10.06.2020, в которых определены полномочия представителя при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу № 2-631/2019, с актом оказанных услуг, стоимость которых составляет 20 000 руб..

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд пришел к выводу о том, что ответчик имеет право на возмещение издержек, понесенных при рассмотрении гражданского дела, в частности, на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя частично как заявление ООО «Ярило», так и заявление ООО «КН «АСТРА» о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями п. п. 12, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд посчитал, что заявленная ко взысканию сумма подтвержденных ответчиками расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, не соответствует степени сложности дела и объему оказанных услуг по делу.

Исходя из требований разумности, справедливости и соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции счел заявленную ответчиками ко взысканию сумму за понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствующей требованиям разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании в пользу каждого из ответчиков по 12500 руб. (по 3125 руб. с каждого из истцов в пользу каждого ответчика).

Судья апелляционной инстанции изложенные выше выводы суда первой инстанции, считает правильными, и оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя не усматривает.

Принимая во внимание, что решение суда, апелляционное определение с учетом предмета исковых требований, состоялись в пользу истцов, однако, кассационная жалоба истцов удовлетворены не была, ответчики имеют право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с подачей истцами кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии Пермского краевого суда, заявления о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, определенный судом первой инстанции размер судебных расходов на представителя, вопреки доводам частных жалоб, соответствует установленным законом критериям, в том числе требованию разумности и справедливости, объему выполненной представителем работы по составлению процессуальных документов, в частности, возражений на кассационную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя в судебных заседаниях суда кассационной инстанции и при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов.

Доводы частных жалоб о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не являются правовым основанием для отмены обжалуемых определений, поскольку выводов суда относительно определенного размера возмещения не опровергают. Кроме того, необходимо обратить внимание, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Иные доводы частных жалоб, правового значения для настоящего дела не имеют, и не могут служить основанием к отмене определений суда.

Учитывая изложенное, требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не нарушены, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемых определений, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определения Ленинского районного суда г. Перми от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, частные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КН «Астра», общества с ограниченной ответственностью «Ярило» - без удовлетворения.

Судья (подпись)