Решение по делу № 8Г-20821/2024 [88-21281/2024] от 27.08.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0006-01-2022-009495-94	Дело № 88-21281/2024
№ 2-451/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	14 октября 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи		Какурина А.Н.,
судей		Чекрий Л.М., Григорьевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-451/2024 по иску Ермошкина Станислава Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Петергоф» о возложении обязанности совершить определенные действия          по кассационной жалобе Ермошкина Станислава Валентиновича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2024 г.         Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения Ермошкина С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ермошкин С.В. обратился в суд с иском к ООО «УК «Петергоф» о возложении обязанности устранить технические нарушения в принадлежащем истцу нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, площадью: <данные изъяты> кв.м., в отношении расположенных с нарушением систем водопровода, канализации и отопления, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, перенести водозапорную арматуру, магистральные и разводящие трубопроводы ХВС, ГВС, водоотведения и отопления в подвал жилого дома, устройство стояков ХВС, ГВС, канализации выполнить с учетом выявленных нарушений и требований: СП 60.13330.2020, СП 1.13130.2020, СП 30.13330.2020.

    В обоснование требований истец указал, что является собственником указанного нежилого помещения, предназначенного для коммерческого использования. После его покупки возникли предположения о том, что общедомовое имущество - внутренний водопровод, канализация, система отопления смонтированы с нарушениями. Данные обстоятельства подтверждены заключениями ООО «ФИО11» и ООО «ФИО12».     Между истцом и ООО «УК «Петергоф» 1 сентября 2020 г. заключен договор по предоставлению работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого управляющая организация приняла на себя обязательство по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме. Согласно договору при выявлении технических нарушений в общедомовом имуществе управляющая организация обязана предпринять необходимые меры по устранению нарушений, однако неоднократные заявления и претензии, направленные в адрес управляющей компании об устранении выявленных нарушений, остались без удовлетворения.

    Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января              2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2024 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

    В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права.

    В соответствии с частью 5 статьи 3795Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

    Заслушав участника процесса, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Как установлено судебными инстанциями, истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на основании договора купли-продажи от 19 февраля 2016 г., его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

    1 сентября 2020 г. между ООО «УК «Петергоф» (организация) и Ермошкиным С.В. (пользователь) заключен договор №, в соответствии с которым ООО «УК «Петергоф» приняло на себя обязательство обеспечить предоставление работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

    Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ № определить достоверно соответствие расположения внутридомовых инженерных сетей ГВС, ХВС, водоотведения и отопления в нежилом помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес> проектной документации без проектной документации не представляется возможным. Наиболее вероятно, что до момента первичной продажи исследуемого нежилого помещения, данное помещение являлось техническим этажом и общедомовым имуществом. Также наиболее вероятно, что система теплоснабжения соответствует проектной документации.

    При прокладке трубопроводов ГВС, ХВС, водоотведения и отопления в помещении <данные изъяты> по указанному адресу допущены нарушения пунктов 4.3.2 и 4.3.7 СП «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (высота эвакуационного пути составляет менее 2 м), пункта 8.9 СП «Внутренний водопровод и канализация зданий» (проложены разводящие сети внутреннего водопровода); пункта 4.3.5 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (имеются перепады высот менее 0,45 м и выступы), пункта 4.3.3 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (ширина горизонтальных участков путей эвакуации составляет менее 1 метра), пункта 14.5 СП 60.13330.2020 «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» (проложен магистральный трубопровод).

    Для устранения выявленных нарушений расположения сетей ГВС, ХВС, водоотведения и отопления в помещении необходимо перенести магистральные и разводящие трубопроводы в подвал жилого дома, а устройство стояков ХВС, ГВС и канализации выполнить с учетом выявленных нарушений и требований СП 60.13330.2020, СП 1.13130.2020, СП 30.13330.2020. Наиболее вероятно, что данное помещение являлось техническим этажом и общедомовым имуществом, в связи с чем такое расположение коммуникаций для технического этажа является допустимым.

    Указанные истцом работы относятся к капитальному ремонту, предполагающему вмешательство в общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, их переустройство.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы экспертного заключения поддержал, пояснил, что в отсутствие проектной документации на дом определить достоверно соответствие расположения внутридомовых инженерных сетей в нежилом помещении проектной документации не представляется возможным. При проведении натурного осмотра установлено, что жилой дом состоит из 4-х подъездов, представляет собой зеркально-идентичные половины (1-2 и 3-4 подъезды), соединенные между собой на уровне 5 этажа. На 2 этаже в подъездах 1 -2 располагается помещение <адрес>, на 2 этаже в подъездах 3-4 - технический этаж. При сопоставлении расположения стояков в помещении <адрес> со схемой отопления 3-4 подъездов установлено, что расположение стояков и лежаков в исследуемом нежилом помещении зеркально расположению стояков и лежаков в 3-4 подъездах, что позволяет прийти к выводу о том, что, вероятно, до момента первичной продажи исследуемого нежилого помещения, данное помещение являлось техническим этажом и общедомовым имуществом, система теплоснабжения, наиболее вероятно, соответствует проектной документации. Такое расположение коммуникаций, как было установлено в ходе натурного осмотра, является допустимым для технического этажа, для нежилого помещения недопустимо. Проведение работ по переносу трубопроводов повлечет переустройство и перепланировку помещений, принадлежащих другим собственникам.

    Согласно техническому паспорту на дом на первом этаже дома расположены торговые и спортивные помещения, на втором этаже - техническое помещение и жилые помещения, на третьем-седьмом этажах - жилые помещения, также имеется подвал.

    Согласно техническому паспорту на встроенное помещение (нежилое) <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, помещение расположено на техническом этаже.

    По информации ПИБ Южное департамента кадастровой деятельности ГБУ «ГУИОН», согласно архивным данным ПИБ по состоянию на первичную инвентаризацию от 1993 г. в указанном здании, в том числе учтено помещение          <данные изъяты> со следующими характеристиками: общая площадь <данные изъяты> кв.м, этаж расположения - <данные изъяты>.

    По состоянию на 11 марта 1999 г. технические характеристики помещения не изменились, помещение прошло кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

    По состоянию на 7 августа 2008 г. в результате самовольной перепланировки (монтаж перегородок) общая площадь помещения <данные изъяты> составила <данные изъяты> кв.м. Наружные границы объекта не изменились. Акт приемки в эксплуатацию не представлен.

    После 2008 г. инвентаризация помещения <данные изъяты> ПИБ не проводилась.

    Из представленных Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу документов, на основании которых происходила регистрация перехода права собственности на спорное помещение <данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АОЗТ «ФИО14» (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения встроенно-пристроенного магазина и художественно-производственных мастерских в жилом <адрес> нежилое помещение - промтоварный магазин представляет собой отдельно выделенное помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе площадь торгового зала - <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между АОЗТ ФИО15» и ФИО6 заключен договор о реальном разделе данного помещения, по которому нежилое помещение находится во встроенно-пристроенных помещениях промтоварного и продовольственного магазинов, подвалах, расположенных под магазинами, технических этажах, расположенными над магазинами, а также в художественно-производственных мастерских, тамбурах и в технических помещениях седьмого и восьмого этажей, согласно планировки вместе с системами отопления, автоматики и вентиляции, холодного и горячего водоснабжения, бытовой канализации и энергоснабжения, как неотъемлемой части данных помещений.

    Согласно указанному договору, помещение промтоварного магазина принадлежит ФИО6 на основании договора купли-продажи                  от ДД.ММ.ГГГГ

    Помещения продовольственного магазина и художественно- производственных мастерских принадлежит АОЗТ «ФИО16» на основании договора о совместном строительстве жилого дома меду АОЗТ «ФИО17» и ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ

    В результате раздела ФИО6 принадлежит помещение промтоварного магазина общей площадью <данные изъяты> кв.м, подвал под промтоварным магазином, технический этаж над промтоварным магазином площадью <данные изъяты> кв.м. АОЗТ «ФИО19» принадлежит помещение продовольственного магазина общей площадью <данные изъяты>.м, в том числе площадь торгового зала, подвал под продовольственным магазином, технический этаж над продовольственным магазином площадью <данные изъяты> кв.м, помещение в технических этажах: седьмой этаж - <данные изъяты> кв.м, восьмой этаж - <данные изъяты> кв.м, художественно-производственные помещения площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и ООО «ФИО20» (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов нежилого фонда, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец передал в собственность покупателя, в том числе нежилое помещение <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по спорному адресу. Данному помещению в 1999 г. присвоен кадастровый №.

    Указанное помещение отчуждено ООО «ФИО21» ФИО7 в размере <данные изъяты> доли в праве собственности, ФИО10, в размере <данные изъяты> доли без раздела площади в натуре на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

    По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на нежилое помещение перешло ФИО8, а в дальнейшем -                   Ермошкину С.В. на основании договора купли-продажи от 19 февраля 2016 г. в состоянии перепланировки, как следует из ответа ПИБ на судебный запрос, площадью <данные изъяты> кв.м.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 части 2 статьи 44, статьи 161, 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанные истцом особенности конструкции инженерных систем существуют с момента строительства дома, доказательств того, что расположение коммуникаций было изменено либо незаконно установлено, не представлено. Напротив, из экспертного исследования, а также пояснений эксперта, иных доказательств следует, что дом введен в эксплуатацию с данным техническим решением. Изменение вида использования спорного помещения (его назначения) его собственником не порождает у обслуживающей организации обязанности по переоборудованию дома. Приобретая нежилое помещение, истец не лишен был удостовериться в его соответствии строительным нормам и правилам и возможности использования по предусмотренному назначению. Кроме того, истец не лишен возможности инициировать общее собрание собственников по вопросу изменения расположения инженерных коммуникаций дома в рамках проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

    Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

    Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца об имеющихся нарушениях противопожарных и строительных норм при прокладке инженерных коммуникаций в спорном помещении, судебная коллегия указала на недоказанность нарушений соответствующих норм ответчиком. В ходе рассмотрения дела установлено, что общедомое имущество, расположенное в нежилом помещении истца, в настоящее время находится в том виде, в котором оно было расположено на момент первичной инвентаризации. Доводы истца о том, что помещение <данные изъяты> не расположено фактически на техническом этаже, опровергнуты заключением эксперта, а также представленными техническими документами и сведениями из ПИБа, в связи с чем инженерные коммуникации проведены с учетом места расположения помещения в соответствии с техническими требованиями.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

    Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами двух инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2024 г.оставить без изменения, кассационную жалобу Ермошкина Станислава Валентиновича – без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ