Решение от 12.04.2021 по делу № 2-1882/2021 от 01.03.2021

Дело № 2-1882/21

УИД 61RS0022-01-2021-002314-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                     12.04.2021 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:              А.В. Жерноклеевой,

при помощнике судьи:                       И.А. Паленом,

с участием представителя истца Бойко Н.Д.

представителя ответчиков УМВД России по г. Таганрогу, МВД РФ –Усиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Сергея Викторовича к УМВД России по г.Таганрогу, Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Никитин С.В. обратился в суд с иском к УМВД России УМВД России по г. Таганрогу о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 28.10.2020г. адвокатом Скоробогатовым В.А., действующим в интересах потерпевшего Никитина С.В., начальнику ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу было направлено обращение о разъяснении причин неисполнения отдельного поручения следователя Бондаренко И.В. На момент 03.12.2020г. письменное обращение от 28.10.2020г. было не рассмотрено, заявитель о его рассмотрении не уведомлен, что является нарушением федерального законодательства. Вследствие незаконных действий государственного органа, Никитин С.В. вынужден был обратиться в Таганрогский городской суд за защитой своего нарушенного права. 22.12.2020г. Таганрогским городским судом в результате рассмотрения административного дела 2а-6034/2020, было вынесено решение в соответствии с которым, было признано незаконным бездействие УМВД России по г. Таганрогу выразившееся в не рассмотрении обращения от 28.10.2020г.

Истец просит суд взыскать с УМВД России по г. Таганрогу 25 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием государственного органа.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство финансов РФ, Министерство внутренних дел РФ.

Представитель истца Никитина С.В. - Бойко Н.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Истец Никитин С.В., представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика Министерства финансов РФ в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков УМВД России по г. Таганрогу и МВД РФ –Усикова Е.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по тем основаниям, что суду не представлено доказательств, подтверждающих причинение Никитину Г.В. действиями ответчиков физических или нравственных страданий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Представленные истцом доводы перенесенных нравственных страданий не подтверждены допустимыми доказательствами.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде установлено, что вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.12.2020г. по административному делу №, признаны незаконными бездействие УМВД России по г. Таганрогу, выразившиеся в не рассмотрении обращения от 28.10.2020 года адвоката Скоробогатова В.А., действовавшего в интересах Никитина С.В. и не направлении ответа не его обращение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В суде установлено, что вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.12.2020г. по административному делу №, признаны незаконными бездействие УМВД России по г. Таганрогу, выразившиеся в не рассмотрении обращения от 28.10.2020 года адвоката Скоробогатова В.А., действовавшего в интересах Никитина С.В. и не направлении ответа не его обращение

Решением Таганрогского городского суда от 22.12.2020г. по административному делу №. суд обязал УМВД России по г.Таганрогу устранить нарушение прав, свобод и законных интересов Никитина С.В. путем повторного рассмотрения обращения и представления ответа в течение трех дней после вступления в силу решения суда:.. »

Ответной стороной в материалы дела 2а-6034/2020г. представлено сообщение об исполнении решения суда, т.е. допущенные нарушения устранены.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что само по себе бездействие сотрудников органов внутренних дел, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения обращения и уведомления о результатах рассмотрения обращения, не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Указанное бездействие не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага, такие как жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено допустимых с точки зрения процессуального закона доказательств причинения ему морального вреда в результате бездействий ответчиком.

Поскольку судом не установлено нарушений ответчиком каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, суду не представлено доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и причиненными заявителю страданиями, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Никитина С.В.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19.04.2021░.