Решение по делу № 2-450/2024 (2-5130/2023;) от 02.11.2023

УИД 74RS0005-01-2023-005924-15

№ 2-450/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                      05 ноября 2024 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи     А.С. Комарницкой,

при секретаре                 Д.П.Ефимовой,

с участием прокурора К.О.Кравцова,

рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Глазковой Ольги Петровны к Ольхову Георгию Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец О.П.Глазкова обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Г.В.Ольхову с требованием с учетом уточнения о взыскании с ответчика причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 724750 руб., судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 13650 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12364 руб., расходов по оплате стоимости нотариальной доверенности в размере 2200 руб., почтовых расходов в размере 792,50 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование доводов указано, что 07 октября 2023 года с участием принадлежащего истцу и находившегося под управлением водителя ФИО15 автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак № принадлежащего ответчику Г.В.Ольхову и находившегося под его управлением, автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № под управлением собственника А.В.Пахомова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). ДТП произошло по вине ответчика Г.В.Ольхова. Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. Полагала, что виновником ДТП является ответчик, нарушивший ПДД РФ. Сумма ущерба составила 724750 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Истец О.П.Глазкова в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца В.И.Айдаркин, действующий на основании нотариальной доверенности (том 1 л.д.61), в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик Г.В.Ольхов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика К.Ф.Муртазин, действующий на основании нотариальной доверенности (том 1 л.д.107-108), в судебном заседании возражал относительно уточненных исковых требований, полагал, ДТП произошло по вине водителя А.В.Пахомова, нарушившего ПДД РФ, остановившись на разрешающий сигнал светофора.

Третье лицо А.В.Пахомов в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо Ю.А. Шулакова в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО САК "Энергогарант" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО "ГСК"Югория" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи
935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 07 октября 2023 года с участием принадлежащего истцу и находившегося под управлением водителя Ю.А.Шулаковой автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак №, автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак № принадлежащего ответчику Г.В.Ольхову и находившегося под его управлением, автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № под управлением собственника А.В.Пахомова произошло ДТП.

В результате ДТП транспортное средство Киа Рио государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Г.В.Ольхову в момент совершения ДТП застрахована не была (том 1 л.д. 13, 16-17).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО САК "Энергогарант" (том 1 л.д.16-17).

Гражданская ответственность третьего лица А.В.Пахомова на момент ДТП была застрахована в ПАО САК "Энергогарант" (том 1 л.д.16-17).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя Г.В.Ольхова (том 1 л.д. 16). Сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску в действиях водителя ВГ.В.Ольхова усмотрено нарушение п.10.1 ПДД РФ, в действиях водителей Ю.А.Шулаковой, А.В.Пахомова нарушений ПДД РФ не усмотрено (том 1 л.д.16-17).

С целью определения стоимости причиненного автомобилю ущерба истец обратился к специалисту ООО "Центр экспертизы СЮРВЕЙ", стоимость оценки составила сумму в размере 13650 руб. (л.д.21-54, 55).

Согласно заключению ООО "Центр экспертизы СЮРВЕЙ" № 0491-23 от 19 октября 2023 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составила 864735,10 руб. (л.д.22).

Вину в совершении ДТП водитель Г.В.Ольхов оспаривал на стадии административного расследования.

В судебном заседании представителем ответчика также указывалось на отсутствие вины водителя Г.В.Ольхова в указанном ДТП, а равно на отсутствие обязательства ответчика по возмещению ущерба и компенсации морального вреда истцу кроме того указывалось на несогласие с размером ущерба.

Поскольку, юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда, то разрешая требования об определении степени вины сторон в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно объяснениям водителя Г.В.Ольхова от 07 октября 2023 года около 13 час.55 мин. он управлял автомобилем Ниссан Цефиро № двигался по ул.Танкограда со стороны 1 Петялетки в сторону ул.Комарова во втором ряду. Перед ним двигался автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак №, который неожиданно остановился, так как перед ним остановился автомобиль ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №. Он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Из объяснений водителя Ю.А.Шулаковой следует, что 07 октября 2023 года около 13 час.55 мин. она управляла автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак №, двигалась по ул. Танкограда со стороны ул. 1 Пятилетки в сторону ул.Комарова, подъезжая к светофору передо мной остановился на красный сигнал в основной секции ВАЗ 2106. она плавно за ним притормозила и начала ему сигналить, через несколько секунд почувствовала удар в заднюю часть от Ниссан Цефиро государственный регистрационный знак №,в результате чего ее автомобиль отлетел в стоящий впереди ВАЗ 2106.

Из объяснений водителя А.В.Пахомова от 14 октября 2023 года следует, что 07 октября 2023 года около 13 час. 55 мин. он управлял автомобилем ВАЗ 2106 государтсвенный регистрационный знак № двигался по ул. Танкограда со стороны ул. 1 Пятилетки в сторону ул.Комарова во втором ряду, подъезжая к светофору в основной секции, загорелся красный сигнал, он остановился, через несколько секунд ему начали сигналить, он услышал удар и сразу же почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

При исследовании объяснений сторон, судом все-таки установлено наличие обстоятельственного противоречия. Каждая из сторон указывала на разный механизм столкновения автомобилей.

С целью определения механизма столкновения автомобилей Киа Рио государственный регистрационный знак № Ниссан государственный регистрационный знак №, ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №, в том числе определения причины ДТП, определением Металлургического районного суда г.Челябинска от 16 апреля 2024 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертный Консультационный Центр "Прогресс" Сперникову М.А., Тараничу Н.С. (том 1 л.д.215-219).

Согласно заключения эксперта №2969 от 14 октября 2024 года, проведенной ООО ЭКЦ "Прогресс" отсутствуют данные о том, что действия водителя А.В. Пахомова, управляющего автомобилем ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортной ситуации от 07 октября 2023 года создавали опасность для движения и привели к аварийной ситуации; отсутствуют данные о том, что действия водителя Ю.А.Шулаковой, управляющей автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортной ситуации от 07 октября 2023 года создавали опасность для движения и привели к аварийной ситуации; в дорожно-транспортной ситуации от 07 октября 2023 года действия водителя Г.В.Ольхова, управляющего автомобилем Ниссан Цефиро государственный регистрационный знак Х852ТН96 являлись причиной произошедших последовательных столкновений транспортных средств. С технической точки зрения, в дорожно-транспортной ситуации от 07 октября 2023 года, водитель Г.В.Ольхов, управляя автомобилем Ниссан Цефиро государственный регистрационный знак № при выборе безопасной дистанции до автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № соблюдая требования п.9.10,10.1 ПДД РФ, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак №. В дорожно-транспортной ситуации от 07 октября 2023 года с технической точки зрения действия водителя А.В.Пахомова, управляющего автомобилем ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №, регламентировались требованиями п.1.3,1.5 ПДД РФ; действия водителя Ю.А.Шулакова управляющей автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак № регламентировались требованиями п.1.5,9.10,10.1 ПДД РФ; действия водителя Г.В.Ольхова, управляющего автомобилем Ниссан Цефиро государственный регистрационный знак № регламентировались требованиями п.1.5,9.10.10.1 ПДД РФ. (том 2 л.д.1).

Вместе с тем, судебным экспертом установлено, что с технической точки зрения, повреждения деталей автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № могли образоваться в результате ДТП от 07 октября 2023 года, при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в административном материале и материалах дела; на момент проведения судебной экспертизы на автомобиле Киа Рио государственный регистрационный знак № повреждения от ДТП от 12 декабря 2016 года и 30 декабря 2019 года отсутствовали; на момент проведения осмотра от 16 октября 2023 года на автомобиле Киа Рио государственный регистрационный знак № повреждения от ДТП от 12 декабря 2016 года и 30 декабря 2019 года отсутствовали. В материалах гражданского дела отсутствует объективная информация о наличии не отремонтированных деталей автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № образованных до ДТП от 07 октября 2023 года.

Отклоняя доводы представителя ответчика К.Ф.Муртазина о том, что вины в ДТП Г.В.Ольхова не имеется, поскольку водитель транспортного средства ВАЗ 2106 А.В.Пахомов остановился на разрешающий сигнал светофора, а значит создал опасную дорожную ситуацию, что явилось причиной ДТП, суд обращает внимание, что в обоснование указанного довода положена собственная интерпретация стороны ответчика о механизме ДТП, что само по себе не свидетельствует о том, что механизм ДТП был иным нежели установленный экспертом. При этом суд соглашается с мнением эксперта, что водитель Г.В.Ольхов при выборе безопасной дистанции до автомобиля истца, соблюдая п.9.10, 10.1 ПДД РФ, располагал технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем истца.

Объективных доказательств нарушения водителями А.В.Пахомова, Ю.А.Шулаковой ПДД РФ материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Довод ответчика, что заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью Экспертный Консультационный Центр "Прогресс" Сперникова М.А., Таранича Н.С. не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку содержит вывод о неверном механизме ДТП, судом признается несостоятельным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М.А.Сперников пояснил, что исходя поставленных пред ним судом вопросов, экспертами исследовали схему ДТП, оценили и проанализировали все имеющиеся материалы дела, исследовали повреждения автомобилей, определили расположение автомобилей при контактном взаимодействии в момент взаимодействия.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат. Эксперты имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертами в пределах их специальных познаний, они были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М.А.Сперников также последовательно подтвердил все изложенные в экспертном заключении выводы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения водителей об обстоятельствах, при которых произошло ДТП, заслушав эксперта, суд приходит к выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ПДД РФ водителем Г.В.Ольховым, нарушившим требования п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, который создал опасность для движения, а именно помеху другому участнику движения.

При таких обстоятельствах, суд, определят 100% степень вины в ДТП водителя Г.В.Ольхова.

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика Г.В.Ольхова, то у истца в силу закона возникло право требования к ней возмещения ущерба.

В подтверждение причиненного ущерба автомобилю Киа Рио государственный регистрационный знак № истцом представлен отчет ООО "Центр экспертизы Сюрвей" №0491-23 от 19 октября 2023 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 864735,10 руб. (том 1 л.д.8).

Ответчик не согласился с размером ущерба, в результате чего определением Металлургического районного суда г.Челябинска от 16 апреля 2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертный Консультационный Центр "Прогресс" Сперникову М.А., Тараничу Н.С. для выяснения в том числе стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (том 1 л.д.215-219).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа РИо государственный регистрационный знак № повреждений, образованных в результате ДТП от 07 октября 2023 года с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, да дату ДТП от 07 октября 2023 года составляет 724750 руб.

В судебном заседании установлено, что истец согласился с выводами судебных экспертов, уточнила исковые требования.

Поскольку истец имеет право требовать возмещение ущерба в полном объеме и без учета износа, размер ущерба достоверно подтвержден истцом и не опровергнут стороной ответчика, доказательств того, что истец может восстановить нарушенное право иным, менее затратным способом, материалы дела не содержат, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, принимая во внимание положения вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании заявленного ущерба в размере 724750 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оценку в размере 13650 рублей (том 1 л.д.55), расходов по оплате стоимости почтовых услуг в размере 792,50 (том 1 л.д.56), которые в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере, определенном в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, 12364 руб., что подтверждается чек-ордером от 30 октября 2023 года (том 1 л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчика.

Отказывая во взыскании расходов по оплате стоимости нотариальной доверенности в размере 2200 руб., суд приходит к выводу, что исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в то время как имеющиеся в материалах дела доверенность носит общий характер, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, доверенность выдана сроком на 3 года не только на ведение конкретного дела в суде, а предполагает возможность ее использования в течение срока действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях и учреждениях (том 1 л.д.61).

Кроме того, требования в части возмещения расходов на нотариальное удостоверение доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с частями 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности могут быть удостоверены организацией, в которой работает или учиться доверитель, а также жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя без взимания соответствующих расходов, ввиду чего расходы на нотариальное удостоверение доверенности не являются необходимыми расходами.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. п. 12, 13), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС Российской Федерации, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума).

Также из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Истцом О.П.Глазкова на основании договора на оказание юридических услуг от 30 октября 2023 года понесены расходы в размере 15000 руб. (том 1 л.д. 58-60).

Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено, сами по себе возражения относительно размера судебных расходов таковыми не являются.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности или неразумности таких расходов, суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает сумму в размере 15000 руб. разумной, и считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 15000 руб.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что вред здоровью истцу в ДТП причинен не был, нравственные страдания в виде различных переживаний, истец испытала от отсутствия материальной возможности отремонтировать транспортное средство длительное время, указанный довод носит материальных характер и не образуют составные части обязательства по компенсации морального вреда, по правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доказательств нарушения именно личных неимущественных прав истца (повреждения либо ухудшения здоровья) вследствие ДТП суду не представлено, а сам по себе отложенный ремонт транспортного средства не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Глазковой Ольги Петровны к Ольхову Георгию Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Ольхова Георгия Валерьевича (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт серия № №) в пользу Глазковой Ольги Петровны (хх.хх.хх рождения, уроженки ..., паспорт серия №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 724750 руб., судебные расходы на составление отчета оценщика в размере 13650 руб., почтовые расходы в размере 792,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12364 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., всего взыскать сумму в размере 766556 (семьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований Глазковой Ольги Петровны к Ольхову Георгию Валерьевичу о возмещении стоимости нотариальной доверенности и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий          А.С.Комарницкая

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2024 года

Председательствующий          А.С.Комарницкая

УИД 74RS0005-01-2023-005924-15

№ 2-450/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/резолютивная часть/

г. Челябинск                      05 ноября 2024 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи     А.С. Комарницкой,

при секретаре                 Д.П.Ефимовой,

с участием прокурора К.О.Кравцова,

рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Глазковой Ольги Петровны к Ольхову Георгию Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Глазковой Ольги Петровны к Ольхову Георгию Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Ольхова Георгия Валерьевича (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт серия № №) в пользу Глазковой Ольги Петровны (хх.хх.хх рождения, уроженки ..., паспорт серия №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 724750 руб., судебные расходы на составление отчета оценщика в размере 13650 руб., почтовые расходы в размере 792,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12364 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., всего взыскать сумму в размере 766556 (семьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований Глазковой Ольги Петровны к Ольхову Георгию Валерьевичу о возмещении стоимости нотариальной доверенности и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий          А.С.Комарницкая