Решение от 28.09.2022 по делу № 2-4716/2022 от 31.03.2022

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 сентября 2022 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе судьи Воронковой Е.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Транзит-Тур» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транзит-Тур» обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Транзит-Тур» платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N 164 на сумму 103 600,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ N 165 на сумму 100 000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ N 257 на сумму 224 720,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ N 270 на сумму 170 300,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ N 276 на сумму 166 300,00 руб., перечислил ИП ФИО2 денежные средства в размере 764 920,00 руб. с назначением платежа - оплата за транспортные услуги. Договор между истцом и ответчиком не заключен, услуги ответчиком не оказаны, денежные средства в сумме 764 920,00 руб. истцу не возвращены. Согласно справки из ЕГРИП от 30.03.2022г. физическое лицо (ИНН 632118445821) не является индивидуальным предпринимателем. Дата прекращения деятельности: 17.06.2019г. согласно сведениям, указанным на сайте ФНС. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя, после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, перед кредиторами не может прекратиться, поскольку гражданин отвечает по обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Договор оказания услуг сторонами не заключался, сторонами не определен конкретный перечень услуг в установленном законом порядке. Услуги ответчиком на спорную сумму не оказаны, доказательств возврата спорной суммы не представлено, в связи с чем денежные средства, перечисленные истцом, удерживаются ответчиком без оснований и являются неосновательным обогащением. В условиях отсутствия законных оснований у ответчика по удержанию денежных средств, принадлежащих истцу в размере 764 920,00 руб., требования истца о взыскании с ответчика данной суммы являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению. Период просрочки по п/п 164 от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составил 1038 дней, сумма процентов 17 573,55 руб. Период просрочки по п/п 165 от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составил 1038 дней, сумма процентов 16 962,88 руб. Период просрочки по п/п 257 от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составил 985 дней, сумма процентов 35 590,08 руб. Период просрочки по п/п 270 от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составил 968 дней, сумма процентов 26 356,61 руб. Период просрочки по п/п 276 от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составил 961 дней, сумма процентов 26 104,66 руб. Таким образом, сумма процентов составляет 122 587,78 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: неосновательное обогащение в размере 764 920,00 рублей 00 копеек. Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 573,55 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 573,55 руб. по день фактической уплаты. Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 962,88 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 962,88 руб. по день фактической уплаты. Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 590,08 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 590,08 руб. по день фактической уплаты. Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 356,61 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 356,61 руб. по день фактической уплаты. Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 104,66 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 104,66 руб. по день фактической уплаты. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 849,00 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИФНС России № по <адрес>.

Истец ООО «Транзит-Тур» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался. О причине его неявки суду неизвестно. В материалах дела от представителя истца имеется уточненное исковое заявление (л.д. 39-41).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался. О причине его неявки суду неизвестно. Ранее, в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ФИО4 поясняла, что денежные средства перечислялись за услугу, в платежных документах указывались оба договора, считала, что услуга предоставлена в полном объеме. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо ИФНС России № про <адрес> в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался. О причине его неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от третьего лиц до начала судебного заседания в суд не поступало.

ФИО2 К.Н., опрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, пояснял, что ФИО2 обращался к нему по поводу работы, перевозки осуществлялись примерно в 2017-2019 гг. Груз были в <адрес>, Иркутск, Омск. Груз был строительный, что именно не может сказать, перевозок было много. Документы после выгрузки отдавал ответчику.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся сторон, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав стороны, оценив показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «Транзит-Тур» платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N 164 на сумму 103 600,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ N 165 на сумму 100 000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ N 257 на сумму 224 720,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ N 270 на сумму 170 300,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ N 276 на сумму 166 300,00 руб., перечислил ИП ФИО2 денежные средства в размере 764 920,00 руб. с назначением платежа - оплата за транспортные услуги.

Согласно справки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ физическое лицо (ИНН 632118445821) не является индивидуальным предпринимателем. Дата прекращения деятельности: ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям, указанным на сайте ФНС.

Согласно доводов стороны истца, договор между истцом и ответчиком не заключен, услуги ответчиком не оказаны, денежные средства в сумме 764 920,00 руб. истцу не возвращены, которые он заявляет в качестве неосновательного обогащения.

Как следует из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу изложенного в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

С учетом особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, распределение бремени доказывания между сторонами осуществляется следующим образом: истец должен доказать наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, его размер, возникновение обогащения за счет истца; ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий:

имеет место приобретение или сбережение имущества;

приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица;

приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

До предъявления иска в суд истец в течение длительного периода (с 2019 года) не заявлял претензий о возврате перечисленных денежных средств, не предпринимал никаких мер по возврату денежных средств, что в свою очередь исключает ошибочность перевода денежных средств, поскольку в противном случае истец предпринял бы меры реагирования в кратчайшие сроки, что разумно ожидать от плательщика в таких условиях гражданского оборота денег.

Доказательства, которые с достоверностью подтверждали бы то, что ответчик присвоил и сберег денежные средства истца, суду истцом не предоставлено.

Как следует материалов дела, между истцом ООО «Транзит-Тур» ФИО2 фактически сложились отношения по оказанию услуг, из представленных в материалы дела платежных документов: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 103600 рублей в назначении платежа указано оплата транспортных услуг по счету от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 100000 рублей в назначении платежа указано оплата транспортных услуг по счету от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №на сумму 224720 рублей в назначении платежа указано оплата транспортных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 170300 рублей в назначении платежа указано оплата транспортных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 166300 рублей в назначении платежа указано оплата транспортных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оказание услуг также подтверждается пояснениями ответчика, свидетеля. Также сторона истца в ходе рассмотрения дела не отрицала факт того, что указанные денежные средства были перечислены по договорам об оказании транспортных услуг, ссылаясь на то что услуги ответчиком оказаны не были. При этом судом неоднократно разъяснялось право истца об изменении исковых требований, однако сторона истца не воспользовалась указанным правом, настаивала на удовлетворении требований о взыскании денежных средств как неосновательное обогащение.

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что к указанным правоотношениям нормы ст. 1102 ГК РФ применятся не могут.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Транзит-Тур» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Поскольку в основных требованиях судом отказано, то нет оснований и для удовлетворения сопутствующих требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины.

При подаче иска истцом заявлялось ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины в размере 10849 руб., судом отсрочка была предоставлена, однако до вынесения решения истцом государственная пошлина оплачена не была.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины при подаче искового заявления до момента вынесения судом решения, суд полагает необходимым взыскать в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину с истца ООО «Транзит-Тур» в размере 10849 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░» (░░░ 6324025662) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10849 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░3

░░░: 63RS0№-63

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░

░░░░1

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░.░░.░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-199 ░░░ ░░,

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░» (░░░ 6324025662) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10849 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░