Решение по делу № 33-463/2020 от 27.07.2020

Председательствующий – Ватутина А.А.           Дело № 33-463

номер материала в суде первой инстанции 13-60/2020

УИД 02RS0002-01-2018-000292-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2020 года                          г. Горно-Алтайск

Судья Верховного суда Республики Алтай Ялбакова Э.В., рассмотрев материал по частной жалобе Тапаевой Татьяны Солумовны на определение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 16 июня 2020 года, которым отказано Тапаевой Татьяне Солумовне в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу №2-219/2018 в части обращения взыскания на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> сроком на один год,

УСТАНОВИЛА:

Тапаева Т.С. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на имущество, указывая, что решением Кош-Агачского районного суда от 20.04.2018 с Тапаевой Т.С. расторгнут договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 26.06.2014, взыскана задолженность в сумме 2 290 560 рублей 08 копеек, обращено взыскание на имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 652 рубля 80 копеек, расходы по оплате отчета по оценке в размере 1 105 рублей 0 копеек. Предоставлена отсрочка в части обращения взыскания на заложенное имущество жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> на один год с момента вступления решения суда в законную силу. В суде апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения. Определением суда от 08.11.2019 должнику Тапаевой Т.С. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на срок до 7 месяцев с момента вынесения определения суда – до 08.06.2020. В суде апелляционной инстанции данное определение суда оставлено без изменения. Заявитель полагает, что в течение всего срока семимесячной отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на имущество она предпринимала все меры по уменьшению размера задолженности, что подтверждается справкой ГУ УПФ РФ в Кош-Агачском районе от 18.05.2020, где указан размер удержания с ее заработной платы в сумме 211 095 рублей 85 копеек. Итого за время последней отсрочки задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 26.06.2014 была уменьшена путем оплаты до 2 098 970 рублей 58 копеек. На иждивении заявителя находится малолетний ребенок, учащийся школы. Заявитель является матерью – одиночкой, получателем налогового вычета. Жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> являющийся предметом залога, является единственным местом жительства семьи заявителя. Возможности приобрести иную недвижимость для проживания, арендовать помещение не представляется возможным по причине направления денежных средств на погашение суммы образовавшейся задолженности по ипотеке. 23.10.2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника. Кош-Агачский район отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, если дом будет выставлен на торги, они окажутся на улице. Заявитель полагает, что работая, пытается всеми силами погасить долг, ей нужно время, чтобы справиться с финансовыми проблемами. Считает, что в ее ситуации действительно есть уважительные причины для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, в течение которого она обязуется погасить задолженность перед истцом. Отсрочка не повлечет существенного ухудшения финансового положения залогодержателя, так как платежи ему регулярно поступают. В связи с распространением новой коронавирусной инфекции были установлены, с 04 по 30.04.2020 включительно, нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, позже нерабочие дни были продлены до 11.05.2020. Заявитель считает, что данный период карантина негативно сказался на том, что заявитель не может заняться дополнительными заработками.

Суд вынес вышеуказанное определение, с которым в частной жалобе выражает несогласие Тапаева Т.С., просит его отменить. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки. Полагает, что имеются действительно уважительные причины для предоставления отсрочки исполнения решения суда и реализации заложенного имущества.

В возражениях на частную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» Черникова О.Г. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержатся в ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечения срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. По смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В силу вышеприведенных положений основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, сохраняя при этом соразмерность и обеспечение баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 20.04.2018 исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк удовлетворены. Расторгнут договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 26.06.2014, заключенный между Тапаевой Т.С. и ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России. Взыскана с Тапаевой Т.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №47605539 от 26.06.2014 в сумме 2 290 560,08 рублей, из них просроченный основной долг – 2 125 248,19 рублей, просроченные проценты – 106 938,88 рублей, неустойка на основной долг – 10 497,59 рублей, неустойка за просроченные проценты – 47 875,42 рублей. В погашение задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 26.06.2014 обращено взыскание на имущество, зарегистрированное за Тапаевой Т.С.: жилой дом, кадастровый номер №, площадью 86,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная стоимость в размере 456 000 рублей, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов; земельный участок, кадастровый номер № земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1073 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> установлена начальная продажная стоимость в размере 24 000 рублей, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов. Предоставлена отсрочка в части обращения взыскания на заложенное имущество жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> на один год с момента вступления решения суда в законную силу. Взысканы Тапаевой Т.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 652,80 рублей. Взысканы с Тапаевой Т.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк расходы по оплате отчета об оценке в размере 1 105,70 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 27.06.2018 решение оставлено без изменения, жалоба представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ильмековой А.Ю. Кош-Агачского РОСП УФССП по Республике Алтай в отношении Тапаевой Т.С. имеется исполнительное производство от 07.09.2018 №, возбужденное по исполнительному листу серии № от 17.07.2018, выданному во исполнение решения Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 20.04.2018 по гражданскому делу №2-219/2018. Задолженность по кредитным платежам – 2 110 294 рубля 56 копеек, исполнительский сбор – 162 554 рубля 90 копеек.

23.10.2019 судебным приставом-исполнителем РОСП УФССП России по Республике Алтай Кош-Агачского района УФССП России по Республике Алтай наложен арест на имущество: жилой дом, кадастровый номер №, площадью 86,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, кадастровый номер 04:10:020301:118, земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1073 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Определением суда от 08.11.2019, Тапаевой Т.С. предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на срок до 7 месяцев с момента вынесения определения суда – до 08.06.2020.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 22.01.2020 определение суда от 08.11.2019 оставлено без изменения, жалоба представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 - без удовлетворения.

02.06.2020 Тапаева Т.С. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на имущество.

Согласно справкам сельской администрации Теленгит-Сортогойского сельского поселения Кош-Агачского района от 25.05.2020 №5900, от 26.05.2019 №23, Тапаева Т.С. совместно с сыном Тапаевым А.А., 20.07.2005 года рождения, зарегистрированы и проживают по адресу: Республика Алтай Кош-Агачский район с. Теленгит-Сортогой, ул. Малсакова, д. 8. Другого жилья на территории Теленгит-Сортогойского сельского поселения не имеет.

У заявителя на иждивении находится несовершеннолетний ребенок ФИО9 20.07.2005 года рождения, который является учеником 8 класса <данные изъяты> (справка <данные изъяты> от 20.05.2020 №87).

Из справки выданной начальником ГУ – Управление Пенсионного фонда России в Кош-Агачском районе от 18.05.2020 №05-61/1099 следует, что за период с ноября 2019 года по март 2020 года, с заработной платы Тапаевой Т.С. по исполнительному листу удержано 211 095 рублей 85 копеек.

По состоянию на 27.05.2020 задолженность Тапаевой Т.С. перед банком составляет 2 098 970 рублей 58 копеек, что подтверждается справкой о задолженности выданной ПАО «Сбербанк России».

Разрешая ходатайство Тапаевой Т.С., руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что ранее судом ответчику дважды предоставлялась отсрочка в исполнении решения по аналогичным доводам, в общей сложности на полтора года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки, поскольку доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения, суду представлено не было, как и не было представлено доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнения решения суда по истечении времени, на которое Тапаева Т.С. просит предоставить отсрочку.

Указанный вывод суда первой инстанции нахожу правильным, а доводы частной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из требований закона, основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные законом сроки.

В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие оснований для предоставления отсрочки лежит на должнике.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Вместе с тем, исходя из целей гражданского судопроизводства, разрешение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не должно ущемлять права и интересы взыскателя, не должно способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления.

Судом установлено, что решение суда принято 20.04.2018, за период с октября 2018 по март 2020 года из заработной платы Тапаевой Т.С. в счет погашения кредитной задолженности была удержана сумма в размере 574 810 рублей 93 копейки. По состоянию на 27.05.2020 задолженность Тапаевой Т.С. перед банком составляет 2 098 970 рублей 58 копеек. Предоставление отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на имущество сроком 1 (один) год ведет к пользованию заявителем заложенным имуществом в течение указанного срока и невозможностью обращения на него взыскания в целях погашения долга по кредитному договору, тогда как решение суда должно быть исполнимым в предусмотренные законом сроки.

Поскольку основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, и исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства, учитывая значительный размер остатка суммы, подлежащей взысканию с Тапаевой Т.С. в размере 2 098 970 рублей 58 копеек и непредставление заявителем достаточных доказательств исполнения решения суда по истечении указанного в заявлении времени, а также неоднократность предоставления отсрочки Тапаевой Т.С., оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не усматриваю.

Довод жалобы о том, что заложенное имущество является единственным жильем Тапаевой Т.С. и ее несовершеннолетнего сына не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, так как в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Допущение ответчиком таких нарушений с бесспорностью установлено судом первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 № 13-О-О, от 18 июля 2019 № 2102-О, положения абзаца второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенный жилой дом или квартиру.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; а то обстоятельство, что жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки независимо от целевого назначения кредита.

Остальные доводы частной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на имущество, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, которая нашла свое отражение в определении суда. Доводы, приведенные в частной жалобе, не смогут служить безусловным основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 16 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Тапаевой Татьяны Солумовны – без удовлетворения.

Судья                                      Э.В. Ялбакова