Решение по делу № 33-4565/2021 от 25.11.2021

Дело № 33-4565/2021                     докладчик: Швецова М.В.

Суд I инстанции № 2-2496/2021             судья: Мысягина И.Н.

УИД33RS0002-01-2021-003127-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                Швецовой М.В.,

при секретаре                            Волковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 декабря 2021 года гражданское дело по частной жалобе Кашпаровой Юлии Александровны на определение судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 20 октября 2021 года, которым возвращено заявление Кашпаровой Ю.А. об отмене заочного решения от 24 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-2496/2021 по иску Шамаева Германа Викторовича к ИП Кашпаровой Юлии Александровне о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24.08.2021 заочным решением Октябрьского районного суда города Владимира исковые требования Шамаева Г.В. к ИП Кашпаровой Ю.А. частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, оплаченные за запчасти и ремонт автомобиля в размере 128 630 руб., неустойка за период с 28.01.2021 по 24.08.2021 в размере 64 315 руб., моральный вред 3 000 руб., штраф 97 972, 5 руб. (л.д.90-93).

11.10.2021 ответчик Кашпарова Ю.А. обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения, поступившем в суд 15.10.2021, указав в обоснование, что о принятом заочном решении она не знала, уведомлений о рассмотрении данного дела она не получала, проживает с семьей по адресу: **** на основании договора найма жилого помещения от 24.02.2015. Полагала, что по данному делу не является надлежащим ответчиком, поскольку гражданин Шамаев Г.В. ей не знаком и, соответственно, каких-либо договоров она с ним не заключала и не подписывала.

Постановленным выше определением судьи Октябрьского районного суда года Владимира заявление об отмене заочного решения от 24.08.2021 возвращено заявителю в связи с пропуском срока на его подачу и отсутствием соответствующего ходатайства о его восстановлении.

Кашпарова Ю.А. с данным судебным постановлением не согласилась, направила частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что о принятом заочном решении от 24.08.2021 она узнала только 27.09.2021 от своего супруга. Уведомлений о рассмотрении дела, в том числе по месту своей регистрации она не получала. Копия указанного решения ей была получена 06.10.2021. Находит, что срок на подачу заявления ею не пропущен. Считает, что не является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи по вопросам, связанным с возвращением искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение происходит в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практике № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ. В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

В силу ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ, возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из пропуска ответчиком срока на подачу заявления об отмене заочного решения и отсутствия ходатайства о восстановлении данного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Как следует из материалов дела, заочное решение по настоящему гражданскому делу состоялось 24.08.2021.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 25.08.2021.

В тот же день копия заочного решения направлена ответчику Кашпаровой Ю.А. посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением по известным суду адресам: ****; ****.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором **** письмо, направленное по адресу: ****, возвращено в суд 09.09.2021 в связи с истечением срока хранения (л.д. 127).

По аналогичной причине 16.09.2021 в адрес суда возвращено письмо, направленное по адресу: **** (л.д.100).

Заявление об отмене заочного решения Кашпаровой Ю.А. сдано в отделение почтовое связи 11.10.2021 (л.д.115). При этом в нем не содержалось ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи.

Доводы частной жалобы о том, что семидневный срок, предусмотренный для обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения, подлежит исчислению с даты фактического получения копии заочного решения, то есть с 06.10.2021, отклоняется, поскольку основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно направившими в его адрес подобные заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, ссылаться на их неполучение. Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В исковом заявлении и приложенном к нему заказе-наряде № **** от **** адрес ИП Кашпаровой Ю.А. указан: **** (л.д.3, 12).

По сведениям отдела АСР УВМ УМВД России Владимирской области Кашпарова Ю.А., **** г.р., зарегистрирована с 26.12.2003 по адресу: **** (л.д.27).

Ответчик не обеспечила получение корреспонденции ни по месту своей регистрации, ни по адресу, указанному в заказе-наряде, в связи с чем приняла на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением соответствующих сообщений.

Статья 118 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, сообщить о перемене своего адреса уже после начала производства по делу, что предполагает осведомленность этих лиц о наличии такого дела в суде. И только при невыполнении данной обязанности судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик встала на регистрационный учет по месту своего фактического проживания по иному адресу или уведомила уполномоченные органы об изменении места жительства.

Таким образом, судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по направлению Кашпаровой Ю.А. копии заочного решения по имеющимся в материалах дела адресам.

Суждение ответчика о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, ибо правового значения при возвращении заявления об отмене заочного решения не имеет.

Доводы ответчика об ее неосведомленности о вынесенном заочном решении не могут быть приняты во внимание, ибо причины неосведомленности могли быть предметом оценки с точки зрения их уважительности при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Между тем, с таким ходатайством ответчик в суд первой инстанции не обращалась. В данном случае предметом оценки являются законность и обоснованность выводов судьи о возвращении заявления об отмене заочного решения, а не причины пропуска срока, установленного ч. 1 ст. 237 ГПК РФ.

В этой связи, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 20 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кашпаровой Юлии Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий                 М.В. Швецова

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.12.2021.