Решение по делу № 33-2766/2017 от 27.06.2017

Дело № 33–2766/2017                  Докладчик Гришина Г.Н.

Судья Прокофьева Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сергеевой С.М.,

судей Гришиной Г.Н. и Яковлевой Д.В.,

при секретаре Тарасовой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Китаевой И. С., Авраменко Г. А. и Угненко Р. О. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 19 апреля 2017 года (с учётом определения от 7 июня 2017 года об исправлении описки), которым постановлено:

Иск некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» удовлетворить.

Обязать собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г****: Китаеву И. С. (****), Будько Ж. В., Будько Ю. А., Угненко Р. О. (****), Авраменко Г. А. (****), Габдракипову Л. Р. (****), Кунину М. В. (****) обеспечить не позднее 10 (десяти) дней после вступления в законную силу решения суда доступ к балконам квартир для проведения работ по капитальному ремонту фасада – работ по замене балконных плит в соответствии с проектом (шифр ****).

Взыскать с Китаевой И. С., Будько Ж. В., Будько Ю. А., Угненко Р. О., Авраменко Г. А., Габдракиповой Л. Р., Куниной М. В. в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей – по 857 руб. 14 коп. с каждого.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения ответчика Китаевой И.С. и её представителя Николенко К.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (далее – Фонд), уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Угненко Р.О., Будько Ж.В., Будько Ю.А., Архиповой В.Т., Куниной М.В., Китаеву В.Н., Китаевой И.С. и Авраменко Г.А. о предоставлении доступа к балконам для производства работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, а именно работ по замене балконных плит в соответствии с проектом.

В обоснование иска Фонд указал, что общим собранием собственников многоквартирного дома **** по **** от 22 октября 2015 года приняты решения об утверждении перечня работ по капитальному ремонту МКД, о сроках проведения капитального ремонта и об источнике финансирования капитального ремонта. Согласно акту визуального обследования многоквартирного дома **** по **** от 22 июля 2015 года № 23/68, выполненному ****, физический износ жилого здания составляет 61%, балконов – 60 %. Проектно-сметная документация по капитальному ремонту фасада разрабатывалась ООО «ГарантПроект» и предусматривает работы по замене балконов в количестве 10 штук. Подрядной организацией является ГУП «Владоблжилкомхоз». Однако при проведении работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного **** ответчики не допускают работников подрядной организации к балконным плитам, вследствие чего нарушаются сроки проведения работ, а также создается угроза безопасности для жизни и здоровья граждан. Ответчикам неоднократно направлялись требования о допуске подрядной организации, которые остались неисполненными.

Определением суда от 16 февраля 2017 года прекращено гражданское дело в части требований к Китаеву В.Н.

Определением суда от 16 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «ГарантПроект».

Определением суда от 4 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Габдракипова Л.Р.

Определением суда от 19 апреля 2017 года прекращено гражданское дело в части требований к Архиповой В.Т.

В судебном заседании представитель истца Курко М.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные выше доводы.

Ответчик Китаева И.С. исковые требования Фонда не признала, ссылаясь на то, что в 1985 году дом **** по **** признан ветхим с износом 71 %. Несмотря на данное обстоятельство, многоквартирный дом был включен в программу капитального ремонта. Полагала, что нарушена процедура принятия общим собранием собственников решения о проведении капитального ремонта общего имущества. Указала, что замена балконных плит приведет к ухудшению состояния дома, в связи с чем, собственники квартир второго этажа 20 сентября 2016 года подписали акт отказа от демонтажа и замены балконов.

Ответчики Будько Ж.В., Будько Ю.А., Угненко Р.О., Авраменко Г.А., Габдракипова Л.Р. и Кунина М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом первой инстанции надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «ГарантПроект», МКП г. Владимира «ЖКХ», администрации г. Владимира в лице Управления ЖКХ г. Владимира, ГУП «Владоблжилкомхоз», администрации Владимирской области и департамента ЖКХ администрации Владимирской области в судебное заседание также не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции надлежащим образом. В материалах дела содержатся письменные отзывы на исковое заявление Фонда.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Китаева И.С., Авраменко Г.А. и Угненко Р.О. ставят вопрос об отмене решения суда, считая его необоснованным. В качестве доводов жалобы ссылаются на то, что не препятствовали ремонту фасада дома и ремонту балконов, а только выразили несогласие с демонтажом и заменой балконов. Фонд до настоящего времени не предоставил перечень работ по замене балконных плит и их стоимости. В результате замены плиты и ограждения балкона квартиры **** в доме **** по **** произошло ухудшение состояния балкона и стены. Суд первой инстанции необоснованно отказал ответчикам в допросе свидетелей ****, **** и ****, в приобщении к материалам дела заявлений жителей квартир о неудовлетворительном состоянии балконов, фотоснимков балкона квартиры **** и ходатайства о проведении экспертизы состояния стены дома, а также не принял во внимание процент износа дома, который составляет 71%. Кроме того, допустил перефразирование в протоколах судебного заседания объяснений Китаевой И.С. и показаний ****. Просят отказать Фонду в удовлетворении иска.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчики Будько Ж.В., Будько Ю.А., Угненко Р.О., Авраменко Г.А., Габдракипова Л.Р. и Кунина М.В., представители третьих лиц ООО «ГарантПроект», МКП г. Владимира «ЖКХ», администрации г. Владимира в лице Управления ЖКХ г. Владимира, ГУП «Владоблжилкомхоз», администрации Владимирской области и департамента ЖКХ администрации Владимирской области не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из доказанности факта необходимости выполнения работ по замене балконных плит в рамках капитального ремонта фасада дома и пришел к выводу об обязании ответчиков обеспечить доступ подрядной организации к балконам их квартир, принимая во внимание решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22 октября 2015 года о проведении капитального ремонта общего имущества дома, являющееся обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Согласно подп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе, ремонт фасада.

В силу ч. 5 ст. 166 ЖК РФ работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме могут включать в себя работы по замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций многоквартирного дома и (или) инженерных сетей многоквартирного дома, отнесенные в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности к реконструкции объектов капитального строительства.

Порядок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме урегулирован главой 18 ЖК РФ (ст.ст.189-191).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики являются собственниками квартир **** в доме **** по ****.

22 октября 2015 года на основании ст. 189 ЖК РФ, МКП г. Владимира «ЖКХ», являющееся управляющей организацией многоквартирного дома **** по ****, инициировало общее собрание собственников помещений многоквартирного дома.

Вопросами повестки дня был перечень вопросов по капитальному ремонту, установленный ч. 5 ст. 189 ЖК РФ, в том числе перечень работ по капитальному ремонту, утверждение сметы расходов на капитальный ремонт, сроки проведения капитального ремонта, источники финансирования капитального ремонта, лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты (т. 1 л.д. 9-12, т. 2 л.д.41-43). Собственники помещений проголосовали «за».

Дом **** по **** включен в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на 2016 год, который включает в себя ремонт фасада (т. 1 л.д. 154-155).

Доказательств того, что вышеуказанный дом в установленном ЖК РФ порядке был признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, что исключало бы его включение в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в силу п. 1 ч. 2 ст. 168 ЖК РФ, материалы дела не содержат.

Согласно акту визуального обследования **** от 22 июля 2015 года № 23/68, процент физического износа жилого здания составил 61% (т. 1 л.д. 150-151).

Следовательно, имеющийся в материалах дела технический паспорт и техническое описание конструктивных элементов многоквартирного дома **** по **** по состоянию на 30 мая 2014 года (т. 2 л.д. 13, 17), согласно которым процент физического износа дома составил 71%, не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 1 ч. 2 ст. 168 ЖК РФ не содержит однозначный запрет на включение в региональную программу многоквартирных домов, физический износ основных конструктивных элементов (крыша, стены, фундамент) которых превышает семьдесят процентов.

По заказу Фонда ООО «ГарантПроект» была подготовлена проектная документация по капитальному ремонту фасада, который включает в себя, в том числе, устройство балконов (т. 1 л.д. 163-178), а также сметная документация, составленная ГУП ВО «Владимиргражданпроект» (т. 1 л.д. 179-205).

Подрядчиком является ГУП ВО «Владоблжилкомхоз» на основании договора строительного подряда от 1 августа 2016 года № 231/2016 (т. 1 л.д. 15-27).

Вышеуказанное позволяет прийти к выводу о том, что Фонд организовал проведение капитального ремонта фасада многоквартирного дома **** по ****, включающего в себя устройство балконов, в соответствии с требованиями ЖК РФ, в связи с чем, имеет право требовать от собственников помещений многоквартирного дома, с которыми согласованы перечень работ по капитальному ремонту и иные вопросы, указанные в ч. 5 ст. 189 ЖК РФ, не чинить подрядной организации препятствий на всех этапах производства работ.

Препятствия, которые чинят собственники квартир **** подрядной организации, не допуская рабочих к балконным плитам для производства ремонтных работ (т. 1 л.д. 33-38), создают нарушение сроков выполнения работ, а также угрозу безопасности для жизни и здоровья граждан, нанесения ущерба общему имуществу многоквартирного дома.

Доказательств того, что замена старых балконных плит на новые приведет к разрушению дома, ответчиками не представлено. От назначения экспертизы собственники квартир отказываются (т. 1 л.д. 97).

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что собственник квартиры **** Китаева И.С. обращалась в Фонд по вопросу переноса срока капитального ремонта многоквартирного дома на более ранний период, что подтверждается ответом Фонда от 12 августа 2014 года № 924-08 (т. 2 л.д. 180). При этом, Китаевой И.С. также разъяснялся вопрос о возможности обращения в межведомственную комиссию при администрации г. Владимира для признания дома **** по **** аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Данным правом Китаева И.С., а также другие собственники помещений в многоквартирном доме не воспользовались.

Доказательств признания в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащими сносу или реконструкции, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется акт приёмки результатов выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 14 октября 2016 года, подписанный председателем совета дома Китаевой И.С., которая указывает о приёмке капитального ремонта фасада дома **** по **** без капитального ремонта девяти балконов в связи с отказом собственников от их ремонта (л.д. 206-207 т. 1). Данный акт подтверждает, что собственникам вышеуказанного дома было известно о капитальном ремонте их домовладения, с которым они были согласны и опровергает утверждение ответчиков о том, что они не давали согласия на проведение капитального ремонта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Фонда и обязал собственников квартир **** в доме **** по **** обеспечить доступ к балконам вышеуказанных квартир для проведения работ по капитальному ремонту фасада – работ по замене балконных плит в соответствии с проектной документацией ООО «ГарантПроект».

Доводы жалобы о том, что Фонд отказался от демонтажа и замены балконов и внес изменения в проектную документацию, о чем свидетельствует уточненное исковое заявление (т. 1 л.д. 158-159), судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку Фонд, уточнив исковые требования, просил обязать ответчиков обеспечить работникам подрядной организации доступ к балконам для работ по замене балконных плит, что и подразумевает под собой замену балконов в соответствии с проектом **** (т. 1 л.д. 166).

Утверждение в жалобе о том, что суд первой инстанции нарушил состязательность процесса, отказав в вызове свидетелей ****, **** и **** (т. 1 л.д. 245), отклоняется судебной коллегий, поскольку в силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Ходатайств о приобщении к материалам дела заявлений собственников квартир о неудовлетворительном состоянии балкона, фотоснимков балконов квартир, а также ходатайства о проведении экспертизы состояния стены дома стороной ответчиков не заявлялось.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции допущено перефразирование объяснений ответчика Китаевой И.С. и свидетеля **** в протоколах судебного заседания, отклоняется судебной коллегией. Замечания на протоколы судебного заседания ответчиком Китаевой И.С. в установленном ГПК РФ порядке не подавались.

Доводы жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, что нашло отражение в мотивировочной части решения. Данные доводы фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом, и не являются в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Китаевой И. С., Авраменко Г. А. и Угненко Р. О. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Сергеева С.М.

Судьи:                             Гришина Г.Н.

Яковлева Д.В.