Решение по делу № 12-28/2017 от 27.07.2017

Дело № 12-28/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ЗУБЦОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Судья Зубцовского районного суда Тверской области Половов С.О.,

при секретаре Зуккель И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Зубцове

                                                                                                                  11 декабря 2017 г.

жалобу Защитника Рустамова ФИО13 - Бахвалова ФИО14 на постановление мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области от 13 октября 2017 г. по делу № 5-281/2017 об административном правонарушении, которым Рустамов ФИО15 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области от 13 октября 2017 г. Рустамов Ш.Б. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Рустамова Ш.Б.    – Бахвалов С.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит: постановление - отменить, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

В обоснование жалобы защитник Бахвалов С.Л. указал, что постановлением мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области от 13 октября 2017 года Весельской Е.С. по делу № 5-281/2017 Рустамов ФИО16. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 ООО (тридцать тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Считает привлечение к административному наказанию незаконным и необоснованным, а установленные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку обстоятельства дела не получили объективной оценки.

Инспектором ДПС ФИО9 в отношении Рустамова ФИО17 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно этого протокола Рустамов Ш.Б. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> совершил нарушение п. 2.7. ПДД, будучи водителем управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения, исследование проведено при помощи алкотектора Юпитер № поверен до ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора 0,280 мг/л. ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Также инспектором ДПС были составлены:

протокол об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 051250 от 09 июля 2017 года;

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 000567 от 09 июля 2017 года.

Рустамов Ш.Б. не признает свою вину в совершении вменяемого административного правонарушения. Считает действия сотрудников ДПС и составленный им административный материал незаконными, а указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

09 июля 2017 года в отношении Рустамова Ш.Б. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сотрудники ДПС составили протокол об отстранении от управления ТС, не разъяснили Рустамову Ш.Б. права, проигнорировали все просьбы разрешить совершить звонок для получения соответствующей консультации как вести себя в указанной ситуации, поскольку Рустамова Ш.Б. впервые отстраняли от управления и проводили в отношении него освидетельствование Рустамов Ш.Б. не знал как действовать в данной ситуации и каким образом доказывать свою невиновность. При проведении освидетельствования мундштук уже был вставлен в алкометр. О том, что он может оспорить проведенную процедуру освидетельствования и в этом случае сотрудники ДПС будут обязаны отвезти его в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования врачом-психиатром- наркологом Рустамов Ш.Б. не знал.

О неправомерности действий сотрудников он узнал только после получения юридической консультации, после составления административного материала. Во время составления административного материала Рустамов Ш.Б. был умышленно и осознанно лишен сотрудниками ДПС такой возможности.

В свою очередь, соответствующую юридическую консультацию он был вправеполучить сразу после составления протокола об отстранении от управления ТС и до проведения последующих процедур.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 051250 от 09 июля 2017 года и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 000567 от 09 июля 2017 года в графе «Понятые» указано «Видеозапись».

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В материалах административного дела имеется видеозапись продолжительностью 5    минут 10 секунд.

На видео зафиксировано, что Рустамову Ш.Б. не были разъяснены права, в том числе право заявлять ходатайства, пользоваться помощью защитника, и право не согласиться с результатами освидетельствования и право на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также зафиксировано, что освидетельствование на состояние опьянения проведено без применения сменного мундштука.

Считает необходимым обратить внимание на следующее нарушение допущенное сотрудниками ДПС.

1. Сотрудник ДПС не разъяснил Рустамову Ш.Б. его права, в том числе право заявлять ходатайства и не разъяснил право пользоваться помощью защитника, а также то, что он может требовать медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

В соответствии со ст. 25.5. КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела 06    административном правонарушении. Согласно ч. 4 ст. 28.1. КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, мерой обеспечения производства по делу обадминистративном правонарушении является отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида.

Таким образом, сотрудник ДПС после возбуждения дела об административном правонарушении, каковым признается составление протокола об отстранении от управления ТС, был обязан разъяснить Рустамову Ш.Б. право на участие защитника при дальнейшем ведении административного дела, а он соответственно имел право на участие и на консультацию защитника при дальнейшем производстве по делу.

Поскольку указанное требование было сотрудниками ДПС проигнорировано, то дальнейшие действия и составленные документы (акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении) являются незаконными. Эти действия могли бы быть признаны законными в случае разъяснения мне указанного нрава и моего отказа воспользоваться настоящим правом.

На видео зафиксировано, что сотрудник ДПС не только не разъяснил и не обеспечил возможность воспользоваться правом на получение юридической консультации, но наоборот, запретил Рустамову Ш.Б. совершить звонок после составления протокола об отстранении от управления ТС. На видео зафиксировано, что Рустамов Ш.Б. дважды заявил ходатайство разрешить ему позвонить, однако слова инспектора были следующими «.Зачел; Вам звонить, не отвечайте вопросом на вопрос, расписывайтесь в бумаге».

Это прямое нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п. 133 Административного регламента при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводил отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства.

В свою очередь освидетельствование проведено без применения сменного мундштука. Инструкция по эксплуатации используемого специального технического средства в материалы дела для ознакомления не предложена.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, место, совершения и событие административного правонарушения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении имеет существенный недостаток: не указано место жительства свидетеля,

В протоколе об административном правонарушении в графе «Сведения о свидетелях», адрес места жительства свидетеля указано: «<адрес>». Однако, указанный в протоколе об административном правонарушении адрес не является жилым помещением, в нем расположен отдел ГИБДД.

Настоящий протокол, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ. составлен с существенным недостатком.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Учитывая изложенные в п. 1 - 3 объяснения, нарушения, допущенные сотрудниками ДПС во время составления административного материала суд обязан исключить из перечня доказательств по административному делу доказательства, полученные незаконным способом:

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 000567 от 09 июля 2017 года;

чек алкотектора Юпитер № 00109 от 09 июля 2017 года;

протокол об административном правонарушении 69 ПК № 131243 от 09 июля 2017 года.

Рустамов Ш.Б. оспаривает совершенные процессуальные действия и составленные протоколы. В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании указанного законодательного положения и руководствуясь положением ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ согласно которого лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, в суде первой инстанции было заявлено следующее ходатайство:

В соответствии с п. 38 Регламента, основанием для осуществления контроля за дорожным движением является принятое руководителем органа внутренних дел, подразделения решение о заступлении сотрудника на службу. Учитывая допущенные сотрудниками ДПС грубые нарушения закона, считаю необходимым просить суд запросить в ГИБДД МО МВД России: решение о заступлении на службу ФИО6

Освидетельствование проведено без применения сменного мундштука, считает необходимым просить суд запросить в ГИБДД МО МВД России: инструкцию по эксплуатации используемого специального технического средства алкотектора Юпитер №.

Судом первой инстанции действительно были приняты меры для всестороннего, полного и своевременного выяснения обстоятельств дела, и запрошены соответствующие доказательства, а также вызвано должностное лицо, составившее административный материал. Однако настоящий запрос был проигнорирован ГИБДД МО МВД России «Ржевский», а именно поступил немотивированный отказ представить в материалы дела инструкцию на алкометр, а вместо решения о заступлении на службу инспектора ДПС представлен график работы. Указанный график не запрашивался и не имеет никакой доказательной силы, поскольку согласно трудового законодательства РФ сотрудник мог нести службу и не в свою смену (временная нетрудоспособность, сверхурочная работа и т.п.) это не запрещено законом. Законность несения службы подтверждается только решением о заступлении сотрудника на службу, принятое руководителем органа внутренних дел перед каждым выходом на службу в каждом конкретном случае. Указанное требование обосновано тем, что инспектор при несении службы не только управляет источником повышенной опасности, но и имеет при себе табельное оружие, которое ему разрешено применять, а также вправе распоряжаться по своему усмотрению предоставленными ему властными полномочиями. Это налагает на руководителя инспектора обязанность допустить указанное лицо к несению службы.

В соответствии с п. 133 Административного регламента при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. Таким образом, в материалах дела должна находится заверенная копия соответствующий инструкции, которая подтверждает правильность проведения освидетельствования и результатов освидетельствования. Обязанность доказывания возложена на должностное лицо.

На основании ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица - факт умышленного сокрытия инструкции суд обязан расценить как отсутствие доказательства надлежащего освидетельствования и дать критическую оценку результатам (значениям показаний алкометра) полученным в результате такого освидетельствования.

Однако, суд первой инстанции проигнорировал допущенные грубейшие нарушения административного процесса. Позиция суда не согласуется с основополагающим принципом административного законодательства - презумпцией невиновности.

В постановлении мирового судьи были установлены следующие обстоятельства:

в непронумерованном постановлении по счету страница № установлено: «Учитывая изложенные обстоятельства, мировой судья считает, что процедура освидетельствования водителя Рустамова Ш.Б. на состояние опьянения не нарушена.

Доводы защитника о том, что сотрудники ДПС проигнорировали просьбы Рустамова Ш.Б. разрешить совершить звонок для получения консультации также не обоснованы». Указанный вывод противоречит материалам дела, поскольку на видео зафиксировано, что Рустаомов Ш.Б. просит совершить звонок до подписания протокола, а именно сомневаясь в законности происходящего он хотел получить консультацию, при этом, ему права не были разъяснены, в том числе заявить ходатайство о допуске защитника. Именно для получения консультации о том, какие у него имеются права, Рустамов Ш.Б. хотел совершить звонок:

в непронумерованном постановлении по счету страница № установлено: «Утверждение защитника о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено без применения сменного мундштука, ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание.». Указанный вывод противоречит материалам дела, на видео зафиксировано, что освидетельствование проведено без применения сменного мундштука;

в непронумерованном постановлении по счету страница № установлено: «Утверждение защитника Бахвалова СЛ. о том, что отсутствует решение о заступлении инспектора ФИО6 на службу, объективно ничем не подтверждено». Указанный вывод противоречит материалам дела, а именно отсутствие указанного решения подтверждается физическим отсутствием решения.

Поскольку, сотрудник ДПС составивший административный материал уволен, считаю необходимым запросить в ГИБДД МО МВД России «Ржевский» сведения об основании увольнения, не является ли причиной увольнения инициатива работодателя.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса. На основании ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство "подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения, а также при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку отсутствует состав административного правонарушения, считает, что при таких обстоятельствах административное дело в отношении Рустамова Ш.Б. должно быть прекращено по указанному основанию.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Если в судебном заседании заявлено ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, такой защитник должен быть допущен к участию в деле без представления доверенности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5). Защитник допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать постановление по делу.

На основании изложенного, просит:

- запросить в ГИБДД МО МВД России сведения об основании увольнения ФИО6;

- исключить из перечня доказательств по административному делу доказательство, полученные незаконным способом: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 000567 от июля 2017 года; чек алкотектора Юпитер № 00109 от 09 июля 2017 года; протокол об административном правонарушении 69 ПК № 131243 от 09 июля 2017 года.

- постановление мирового судьи судебного участки рубцовского района Тверской области от 09 октября 2017 года Весельской ЕС. по Делу № 5-281/2017 отменить и прекратить производство по делу.

В судебное заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Рустамов Ш.Б., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

В судебном заседании защитник Рустамова Ш.Б. - Бахвалов С.Л. доводы жалобы, поддержал по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника Бахвалова С.Л., проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами Субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в с соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на ул. октябрьская, <адрес> ФИО3, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, Рустамов Ш.Б. управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком Х161РО77, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области от 13 октября 2017 г. Рустамов Ш.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Данное постановление вынесено на основании рассмотрения:

- протокола 69 ПК № 131243 об административном правонарушении в отношении Рустамова Ш.Б., где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> Рустамов Ш.Б. совершил нарушение п. 2. 7 ПДД РФ, управлял транспортным средством ВАЗ21140, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения. С содержанием протокола Рустамов Ш.Б. ознакомлен, замечания по содержанию протокола от Рустамова Ш.Б. не поступили, права, предусмотренные ст. 25. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны, копию протокола он получил, о чем свидетельствуют его подписи.

- протокола 69 ОТ № 051250 об отстранении от управления транспортным средством Рустамова Ш.Б. от ДД.ММ.ГГГГ., где основанием для отстранения Рустамова Ш.Б. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. от управления транспортным средством – автомашиной ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес> указано наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта;

- протокола задержания транспортного средства 69 ЗД №062309, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. задержано транспортное средство ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС №000567 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Рустамова Р.Ш. в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Юпитер, заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ установлено алкогольное опьянение – показания прибора 0,280 мг/л.

- чека, распечатанного техническим средством измерения Юпитер от 09.07.2017г. в 03:01 час. с показаниями результата 0,280 мг/л., на котором имеется подпись Рустамова Ш.Б.

Согласно п.126 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185, сотрудникам ДПС предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, в том числе отстранения от управления транспортным средством. Основанием для отстранения от управления транспортным средством является наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение не соответствующее обстановке).

В соответствии с п. 127 данного Административного регламента отстранение лица от управления транспортным средством, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения.

Согласно п. 127.1 Административного регламента об отстранении от управления транспортным средством в соответствии с положениями ст. 27.1 КоАП РФ составляется протокол, в котором указываются основания отстранения от управления транспортным средством.

В соответствии с п. 130 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в Государственный реестр, утвержденных типов средств измерений.

Согласно п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр, утвержденных типов средств измерений.

Согласно п. 131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

В соответствии с п. 132 Административного регламента перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства.

В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Согласно п. 134 Административного регламента в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми. При несогласии освидетельствуемого с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования не составляется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что основанием для отстранения от управления транспортным средством Рустамова Ш.Б. явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, так как при этом у него (Рустамова Ш.Б.) в наличии имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, о чём был составлен протокол 69 ОТ № 051259 об отстранении от управления транспортным средством Рустамова Ш.Б. в №. ДД.ММ.ГГГГ., так как в соответствии с п. 127 Административного регламента отстранение лица от управления транспортным средством, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых (записи видеофиксации) путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 23 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» (далее по тексту Постановление) доказательством состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что освидетельствование Рустамова Ш.Б. на состояние алкогольного опьянения проводилось с использованием анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», заводской №.

Указанный прибор входит в «Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях» (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2008 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2008 г.).

Последняя поверка прибора, как указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведена 01.03.2017г.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось инспектором ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России по «Ржевский» ФИО9 с помощью средств видеофиксации.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектор ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России по «Ржевский» ФИО9 информировал освидетельствуемого Рустамова Ш.Б. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России по «Ржевский» ФИО9 провел отбор пробы выдыхаемого воздуха Рустамова Ш.Б. в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения выдыхаемого воздуха «Юпитер», заводской №.

Актом освидетельствования на состояние опьянения подтверждено, что у водителя Рустамова Ш.Б. установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование произведено в <данные изъяты> мин. с применением технического средства измерения «Юпитер», заводской №, результат исследования – 0,280 мг/л. К акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.

На бумажном носителе имеются подписи: водителя Рустамова Ш.Б. и инспектора ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России по «Ржевский» ФИО9

Рустамов Ш.Б. в жалобе утверждал, что ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Однако приведенный довод нельзя признать состоятельным, т.к. в протоколе об административном правонарушении в отношении Рустамова Б.Ш. имеются подписи лица, привлекаемого к административной ответственности о разъяснении ему прав и о вручении ему копии протокола об административном правонарушении. Объяснения, ходатайства, а также замечания по содержанию протокола от Рустамова Б.Ш. не поступили, копию протокола он получил, о чем свидетельствует его подпись. Статья 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, Рустамову Ш.Б. разъяснялись, о чем также имеются его подписи.

В результате исследования протокола об административном правонарушении в судебном заседании суд приходит к выводу о том, что он составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также о вручении копии протокола об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Служебной заинтересованности инспектора ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России по «Ржевский» ФИО6 в исходе дела судом не установлено. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам и их показаниям в суде, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Факт совершения Рустамовым Ш.Б. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протокола 69 ПК № 131243 об административном правонарушении в отношении Рустамова Ш.Б., где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> Рустамов Ш.Б. совершил нарушение п. 2. 7 ПДД РФ, управлял транспортным средством ВАЗ21140, государственный регистрационный знак Х № находясь в состоянии алкогольного опьянения. С содержанием протокола Рустамов Ш.Б. ознакомлен, замечания по содержанию протокола от Рустамова Ш.Б. не поступили, права, предусмотренные ст. 25. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны, копию протокола он получил, о чем свидетельствуют его подписи.

- протокола 69 ОТ № 051250 об отстранении от управления транспортным средством Рустамова Ш.Б. от ДД.ММ.ГГГГ., где основанием для отстранения Рустамова Ш.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 45 мин. от управления транспортным средством – автомашиной ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес> указано наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта;

- протокола задержания транспортного средства 69 ЗД №062309, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. задержано транспортное средство ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС №000567 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Рустамова Р.Ш. в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Юпитер, заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ установлено алкогольное опьянение – показания прибора 0,280 мг/л.

- чека, распечатанного техническим средством измерения Юпитер от ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. с показаниями результата 0,280 мг/л., на котором имеется подпись Рустамова Ш.Б.

Так, из протокола серии 69 ПК №131243 от ДД.ММ.ГГГГ административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> миню по адресу: <адрес> Рустамов Ш.Б. совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, а именно: управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения. От управления отстранен. Данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Суд не принимает во внимание доводы Рустамова Ш.Б. о том, что ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Копия протокола Рустамову Ш.Б. вручена, о чем свидетельствует его подпись. Замечаний по содержанию протокола Рустамов Ш.Б. не изложил.

В протоколе об административном правонарушении 69 ПК № 131243 от ДД.ММ.ГГГГ Рустамов Ш.Б. не воспользовался своим правом и не изложил возражения в объяснении относительно составленного протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, из чего суд делает вывод о согласии Рустамова Ш.Б. с протоколом об административном правонарушении.

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе, место совершения правонарушения и события административного правонарушения, в протоколе отражены.

Довод Рустамова Ш.Б. о том, что в протоколе об административном правонарушении в адресе места жительства свидетеля «ФИО18. « указано не жилое помещение, по данному адресу расположен отдел ГИБДД, не препятствует рассмотрению дела и никак не влияет на производство по делу об административном правонарушении в отношении Рустамова Ш.Б. Сотрудник ГИБДД является должностным лицом, разглашение персональных данных в виде адреса места жительства сотрудника ГИБДД, может привести к негативным последствиям для него и его семьи. Кроме того нормы КоАП РФ не содержат прямого запрета в возможности участия сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении

Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования Рустамова Ш.Б. мундштук не менялся, ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание. Само по себе отсутствие видеозаписи в части смены мундштука на приборе не свидетельствует о том, что при освидетельствовании Рустамова Ш.Б. применялся нестерильный мундштук. Объективных данных, подтверждающих нарушение процедуры прохождения освидетельствования, заявителем не представлено.

В выдыхаемом воздухе Рустамовым Ш.Б. при исследовании с помощью прибора воздухе «Юпитер», заводской № было установлено наличие 0,280 миллиграмма алкоголя на литр выдыхаемого воздуха, что свидетельствует о нахождении Рустамова Ш.Б. на момент освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, Рустамов Ш.Б. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно указал, что с результатами освидетельствования, согласен.

Запись видеорегистратора также содержит согласие Рустамова Ш.Б. с результатами освидетельствования.

Утверждение в жалобе о том, что на просьбы Рустамова Ш.Б. разрешить совершить звонок для получения соответствующей консультации как вести себя в указанной ситуации сотрудники ГИБДД отказали, несостоятельны. На записи видеорегистратора видно, что Рустамов Ш.Б. просил совершить звонок, не уточняя кому и для чего он собирается звонить. Сотрудниками ГИБДД    не произносились слова запрета осуществить звонок. Кроме того, в ходе составления административного материала, Рустамов Ш.Б. постоянно держал в руках мобильный телефон, включал и отключал его и мог свободно осуществить необходимые по его мнению звонки. Рустамов Ш.Б., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных процессуальных актов изложено в достаточной степени понятно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Рустамов Ш.Б. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, нет. Оснований полагать, что на момент составления административного материала Рустамов Ш.Б. не был согласен с результатами освидетельствования не имеется, объективных сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Поскольку при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Рустамов Ш.Б. согласился с показаниями технического средства и результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, то оснований для направления Рустамова Ш.Б. на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось.

Все процессуальные действия выполнены инспектором ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России по «Ржевский» во время несения службы, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией графика работы личного состава ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» на июль 2017 года. Сомнений в законности действий сотрудника полиции не имеется.

Нарушений правил при проведении освидетельствования Рустамова Ш.Б. на состояние алкогольного опьянения не усматривается. Оснований полагать, что водитель Рустамов Ш.Б. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, стерильности мундштука у мирового судьи не имелось.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Виновность Рустамова Ш.Б. в совершении административного правонарушения и квалификация его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании вышеуказанными доказательствами по делу, их достоверность и допустимость проверена судом.

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения Рустамовым Ш.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ нашел свое подтверждение, поскольку указанные доказательства достоверно свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Рустамов Ш.Б. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № 77 по адресу: <адрес>.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Мировым судьей при назначении административного наказания Рустамову Ш.Б. указанные обстоятельства были учтены в полной мере, наказание ему назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено Рустамову Ш.Б. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену судебного решения, по делу не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Остальные доводы жалобы Рустамова Ш.Б. ошибочны, не соответствуют закону, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В силу п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.10 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области Весельской Е.С. от 13 октября 2017 г. по делу № 5-281/2017 о признании Рустамова ФИО19 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу защитника Бахвалова С.Л. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья