Решение от 12.12.2024 по делу № 33-6193/2024 от 21.08.2024

УИД 11RS0001-01-2024-001144-56

г. Сыктывкар Дело № 2-2864/2024 (№ 33-6193/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Костенко А.Л.,

судей Батовой Л.А., Константиновой Н.В.

при секретаре Нечаевой Л.И.

с участием прокурора Елфимовой О.С.

рассмотрела в судебном заседании 12 декабря 2024г. в г. Сыктывкаре дело по апелляционным жалобам АО «Коми дорожная компания», Попова В.А., апелляционному представлению прокурора г.Сыктывкара на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 мая 2024г. по иску Кошкина А.С. к АО «Коми дорожная компания», Попову В.А., Трухляеву И.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., объяснения представителя истца Дорониной К.О., ответчика Попова В.А. и его представителя Миланович П.А., представителя АО Коми дорожная компания» Попова С.М., представителя Трухляева И.В. и Паршуковой Д.Р. – Андреева Р.А., заслушав заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Кошкин А.С. обратился в суд с иском к АО «Коми дорожная компания», Попову В.А., Трухляеву И.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью отца Кошкина С.А. в сумме 1 900000 руб.

В обоснование иска указал, что 05 сентября 2016г. в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 38 минут водитель Попов В.А., управляя транспортным средством марки «...», двигаясь по автодороге <Адрес обезличен> со стороны ул. <Адрес обезличен> в направлении <Адрес обезличен>, проезжая 1-й км вышеуказанной дороги, совершил наезд на пешехода К.С. В результате дорожно-транспортного происшествия К.С. погиб. Смертью отца истцу были причинены значительные нравственные страдания.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Паршукова Д.Р.

Представитель истца в судебном заседании требования иска и доводы в его обоснование поддержала.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании суду пояснил, что утрата отца причинила ему глубокие нравственные страдания.

Представители ответчиков в судебном заседании с иском не согласились.

Ответчики Попов В.А., Трухляев И.В. в судебное заседанием не явились, извещены надлежаще.

Третье лицо участия в деле также не приняла, извещена надлежаще.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 мая 2024г. исковые требования удовлетворены частично. С АО «Коми дорожная компания» в пользу Кошкина А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб., расходы на представителя 17500 руб.; с Попова В.А. в пользу Кошкина А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб., расходы на представителя в размере 17500 руб. В удовлетворении исковых требований Кошкина А.С. к Трухляеву И.В. отказано.

АО «Коми дорожная компания» в апелляционной жалобе выражает не согласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований к АО «Коми дорожная компания», поскольку работодатель не допускал нарушений государственных нормативных требований охраны труда по отношению к работнику К.С. Считают, что причиной смерти К.С. явилось ДТП с участием транспортного средства марки ..., госномер <Номер обезличен> под управлением Попова В.А., в нарушении К.С. п.4.3 ПДД, а также нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. Также возражают по вопросу взыскания судебных расходов, полагая их не разумными.

Попов В.А. в апелляционной жалобе выражает не согласие с решением суда в части взыскания с него компенсации морального вреда и судебных расходов, полагая, что доказательствами установлено, что в данном ДТП отсутствует его вина. Кроме того, собственником транспортного средства ..., госномер <Номер обезличен>, на момент ДТП являлась Паршукова Д.Р., которая на основании договора безвозмездного пользования передала транспортное средство Трухляеву И.В. Фактически он находился в трудовых отношениях с ИП Трухляевым И.В., в день ДТП он действовал по заданию своего работодателя. Следовательно, работодатель отвечает за действия своего работника.

Прокурор г.Сыктывкара в апелляционном представлении выражает не согласие с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда с АО «Коми дорожная компания» в пользу Кошкина А.С., поскольку нормативное обоснование обязанности работодателя освидетельствования К.С. на состояние алкогольного опьянения с учетом занимаемой им должности судом в решении не приведено. Истцом доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях либо бездействии АО «Коми дорожная компания», находящихсяя в прямой либо косвенной причинно-следственной связи со смертью работника К.С., а также причинения истцу морального вреда, в материалы дела не представлено.

В дополнении к апелляционному представлению прокурор г.Сыктывкар указал, что поскольку в день ДТП 05 сентября 2016г. Попов В.А. фактически находился при исполнении трудовых обязанностей, управлял транспортным средством по заданию и в интересах Трухляева И.В., соответственно обязанность по возмещению вреда Кошкину А.С. должна быть возложена судом на данного ответчика, как на работодателя Попова В.А. В связи с чем, просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Кошкина А.С. о взыскании с Попова В.А. компенсации морального вреда в размере 300000руб. отменить, вынести новое решение в данной части о взыскании компенсации морального вреда с Трухляева И.В.

Поскольку в процессе рассмотрения апелляционной жалобы было установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело без привлечения к участию в деле в качестве соответчика собственника транспортного средства Паршуковой Д.Р., что, по мнению судебной коллегии, привело к принятию решения без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, то в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ определением судебной коллегии от 07 ноября 2024г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таком положении, поскольку судом первой инстанции при принятии решения допущено существенное нарушение норм процессуального права, по правилам п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от 27 мая 2024г.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Таким образом, судебная коллегия, действуя согласно указанным разъяснениям, полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить исковые требования в заявленном объеме.

Ответчик Попов В.А. и его представитель Миланович П.В. не согласились с требованиями истца, указав, что Попов В.А. не является по настоящему делу надлежащим ответчиком. После объявленного перерыва представитель ответчика не явился.

Представитель АО «Коми дорожная компания» в судебном заседании не согласился с требованиями Кошкина А.С., просил в удовлетворении иска к АО «Коми дорожная компания» отказать.

Представитель ответчиков Паршуковой Д.Р. и Трухляева И.В. в суде не согласился с требованиями истца, просил в удовлетворении требований к данным ответчикам отказать, указав, что Попов В.А. не состоял с Паршуковой Д.Р. и Трухляевым И.В. ни в трудовых, ни гражданско-правовых отношениях, автомобиль был передан Попову В.А. на основании доверенности для перевозки различных грузов с целью удовлетворения потребностей своего земельного участка и жилого дома на базу.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения, в суде апелляционной инстанции не участвовали. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Прокурор в своем заключении полагала заявленные истцом требования в части взыскания компенсации морального вреда с АО «Коми дорожная компания» и Трухляева И.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении спора по существу, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что Кошкин С.А. с 20 февраля 2006г. состоял в трудовых отношениях с АО «Коми дорожная компания» в должности дорожного рабочего 3 разряда.

В период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 38 минут водитель Попов В.А., управляя транспортным средством марки «...» государственный номер <Номер обезличен>, двигаясь по автодороге <Адрес обезличен> со стороны ул. <Адрес обезличен> в направлении <Адрес обезличен>, проезжая 1-й км вышеуказанной дороги, совершил наезд на пешехода К.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия К.С. получил телесные повреждения не совместимые с жизнью, от которых он скончался до приезда скорой помощи.

Кошкин А.С. приходится сыном погибшего К.С., что не оспаривалось сторонами.

По факту ДТП в следственном управлении УМВД России по г.Сыктывкару в отношении водителя Попова В.А. была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (т.1, л.д.27). Указанное постановление сторонами не оспорено.

Опрошенный в ходе проверки Попов В.А. пояснил, что 05 сентября 2016г. он двигался на автомашине марки «...», госномер <Номер обезличен>, со стороны ж/д переезда по <Адрес обезличен> в направлении автодороги <Адрес обезличен> со скоростью 45-50 км/ч. Когда он проезжал 1-й км вышеуказанной автодороги и подъезжал к нерегулируемому перекрестку с <Адрес обезличен>, при этом слева от него стояли два лесовоза, которые поворачивали налево. Когда он проехал первый лесовоз внезапно спереди он увидел мужчину, который перебегал между машин, по сторонам данный мужчина не смотрел. Ввиду того, что расстояние между мужчиной и его машиной было очень маленьким, он не успел остановиться и в результате чего совершил наезд на пешехода. От удара пешехода откинуло на правую обочину. Остановив машину, он подбежал к данному мужчине, который еще был жив, однако впоследствии он скончался до приезда скорой помощи (т.3, л.д.38-39).

Согласно заключению автотехнической экспертизы в рассматриваемой ситуации действия пешехода К.С. регламентированы требованиями п.4.3 ПДД РФ.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, при судебно-химическом исследовании в крови из синусов твердой мозговой оболочки и моче трупа К.С. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,4 г/л и 2,5 г/л соответственно, что при жизни свидетельствует о легком алкогольном опьянении. Причиной смерти К.С. явилась сочетанная травма тела с многооскольчатым переломом костей черепа, переломом ребер и разрывами легких. Сочетанная травма тела, в совокупности по признаку опасности для жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, повлекшая смерть.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г.Сыктывкару от 02 декабря 2016г. установлено, что в действиях водителя Попова В.А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ, в виду того, что причиной ДТП послужило нарушение К.С. действующих Правил дорожного движения РФ, в результате чего К.С. и получил телесные повреждения не совместимые с жизнью.

По факту несчастного случая со смертельным исходом работодателем АО «Коми дорожная компания» было проведено расследование, по результатам которого был составлен акт о несчастном случае на производстве <Номер обезличен>. В указанном акте было отражено, что 02 сентября 2016г. прораб ... ДРСУ АО «Коми дорожная компания» П.М. получил устное замечание от старшего эксперта отдела технического надзора ГКУ РК «УправдорКоми» К.К. об устранении недостатков в водопропускной трубе на участке автомобильной дороги <Адрес обезличен> в районе перекрестка <Адрес обезличен> с <Адрес обезличен>. 05 сентября 2016г. в 08.00 прораб П.М. дал указание дорожному рабочему К.С. в соответствии с должностной инструкцией прибыть к месту осмотра трубы к 11.00 на служебном автомобиле. П.М. приехал на данный участок к 11.00 на служебном автомобиле ..., госномер <Номер обезличен>, с водителем К.Д. В это время К.С., прибывший на заданный ему участок уже стоял на обочине автомобильной дороги со стороны входного оголовка водопропускной трубы. В 11.15 часов П.М. дал задание К.С. ждать его на обочине, а сам спустился в трубу для выявления недостатков, вошел во входной оголовок и прошел все тело трубы с осмотром. Выходя из трубы со стороны выходного оголовка, он услышал глухой звук. Поднявшись на обочину, П.М. увидел, что дорожный рабочий К.С. лежит на правой обочине автодороги (направление <Адрес обезличен>) в районе перекрестка <Адрес обезличен> с <Адрес обезличен>. К.С. сбила автомашина марки ..., госномер <Номер обезличен>. Автомашина ... ехала со стороны <Адрес обезличен> в сторону <Адрес обезличен>. После наезда на К.С. автомашина ... остановилась впереди по ходу движения на правой обочине в 20 м от него. В тот же момент рядом с К.С. остановился легковой автомобиль, из него вышла женщина. П.М. вызвал по телефону скорую помощь, водитель автомашины ... сотрудников ГИБДД. Также П.М. позвонил начальнику ... ДРСУ Полякову В.П. и сообщил о случившемся ДТП. Скорая помощь и сотрудники ГИБДД прибыли на место ДТП примерно через 30 мин. К этому времени К.С. перестал подавать признаки жизни. Из заключения эксперта <Номер обезличен> от 06 сентября 2016г. следует, что причиной смерти К.С. явилась сочетанная травма тела с многооскольчатым переломом костей черепа, переломами ребер и разрывами легких. Причиной несчастного случая признано нарушение Правил дорожного движения РФ (т.1, л.д.74-76).

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу пункта 20 вышеуказанного постановления по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Материалами дела установлено, что автомобиль ..., госномер <Номер обезличен>, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие 05 сентября 2016г., принадлежит Паршуковой Д.Р.

Ответственность собственника автомобиля ... на момент ДТП была застрахована в ПАО «...». Согласно полису ОСАГО к управлению транспортным средством были допущены Трухляев И.В. и Попов В.А. (т.3, л.д.12).

Из материалов дела также следует, что 01 июня 2015г. между Паршуковой Д.Р. и Трухляевым И.В. был заключен договор безвозмездного пользования автотранспортным средством № 2, согласно которому Паршукова Д.Р. передала Трухляеву И.В. автомобиль ..., госномер <Номер обезличен>, в безвозмездное пользование с целью осуществления грузовых перевозок сроком до 31 декабря 2015г. с последующей пролонгацией (т.1, л.д.28-29). Данных о том, что указанный договор был пролонгирован, материалы дела не содержат и ответчики Паршукова Д.Р. и Трухляев И.В. отрицают.

В копии отказного материала КУСП <Номер обезличен> (оригинал материала уничтожен 26 апреля 2023г.) имеется расписка Трухляева И.В. от 05 сентября 2016г., согласно которой он получил а/м ..., госномер <Номер обезличен>, от сотрудников полиции, претензий не имеет (т.1, л.д.182).

Также в материалах дела имеется доверенность от 16 октября 2015г., выданная Паршуковой Д.Р. на имя Попова В.А. на право управления и пользования принадлежащим на праве собственности транспортным средством ..., госномер <Номер обезличен>, доверенность выдана на срок три года (т.1, л.д.31).

В суде апелляционной инстанции представитель Паршуковой Д.Р. пояснил, что автомобиль ... был передан Попову В.А. безвозмездно без договора для использования его в личных целях.

Учитывая, что передача транспортного средства ..., госномер <Номер обезличен>, Попову В.А. была оформлена доверенностью, и факт управления Поповым В.А. транспортным средством в момент ДТП на основании доверенности, выданной собственником, сторонами не оспаривался, то выдача доверенности на управление транспортным средством в силу прямого указания п.1 чт.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным основанием владения источника повышенной опасности.

Попов В.А. в суде первой инстанции в своих письменных возражениях, подготовленных адвокатом Алиевой Г.И., действующей по нотариальной доверенности, указал, что Попов В.А. управлял автомобилем ..., госномер <Номер обезличен>, на основании доверенности от 16 октября 2015г., выданной ему собственником транспортного средства Паршуковой Д.Р. Попов В.А. в момент совершения ДТП использовал автомобиль по своему усмотрению (т.1, л.д.100).

В судебном заседании 29 февраля 2024г. представитель ответчика Попова В.А. – Алиева Г.И. на вопрос прокурора также указала, что Попов В.А. в день ДТП ехал по личным вопросам (оборот л.д.105, т.1).

После состоявшегося решения суда в апелляционной жалобе Попов В.А. изменил свою правовую позицию и утверждал, что в день ДТП он осуществлял перевозку обрезной доски с лесопильного цеха в <Адрес обезличен> по поручению Трухляева И.В.

В суде апелляционной инстанции Попов В.А., утверждая, что он состоял в трудовых отношениях с Трухляевым И.В. без оформления, указал, что в день ДТП он по поручению Трухляева И.В. загрузил в лесопильном цехе в <Адрес обезличен> обрезные доски и перевез их на <Адрес обезличен>, откуда возвращаясь он попал в ДТП. За работу получал от Трухляева И.В. денежные средства наличными. Каких-либо документов, подтверждающих перевозку обрезной доски в день ДТП, у него не имеется.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, судебная коллегия, руководствуясь указанными выше нормами права, приходит к выводу о том, что гражданская ответственность в виде компенсации морального вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на Попова В.А., как на законного владельца транспортного средства, которым непосредственно управлял на основании выданной доверенности, при этом не состоял с Паршуковой Д.Р. в трудовых отношениях и не управлял транспортным средством в интересах собственника.

Доводы ответчика Попова В.А. о наличии фактических трудовых отношений с ИП Трухляевым И.В., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку бесспорных доказательств того, что водитель Попов В.А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком Трухляевым И.В., что между ними был заключен трудовой договор или гражданско-правовой договор, и водитель Попов В.А. в момент ДТП действовал по поручению данного ответчика, в его интересах и под его контролем, а также что Трухляевым И.В. был установлен график работы, водитель подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, имел дополнительные гарантии, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения, что ему были обеспечены ИП Трухляевым И.В. условия труда, регулярно выплачивалась плата за выполнение трудовых обязанностей, в материалы дела не представлено и судебной коллегией не добыто.

При этом судебная коллегия учитывает, что после ДТП, давая объяснения сотруднику ГИБДД УМВД РФ по г.Сыктывкару, Попов В.А. не ссылался на, что он состоит в трудовых отношениях с Трухляевым И.В. и по его заданию осуществлял перевозку пиломатериала, напротив указал, что не работает (т.3, л.д.38). При этом он в своих объяснениях указал, что перегонял автомобиль с дома в гараж, тогда как в суде апелляционной инстанции утверждал, что после выгрузки пиломатериалов на <Адрес обезличен> он возвращался назад в <Адрес обезличен>. При составлении административного материала по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ 05 сентября 2016г. Попов В.А. также указал, что не работает (т.1, л.д.32).

Опрошенный судебный коллегией свидетель А.А., который является с 2015г. учредителем и директором ООО «...», не помнит, чтобы водитель Попов В.А. приезжал на автомашине ... белого цвета на железнодорожный тупик, находящийся по адресу: <Адрес обезличен>, указав, что туда приезжал Трухляев И. на желтом трехмостовом ... с пиломатериалами. Таким образом, указанный свидетель не подтвердил доводы ответчика о том, что им по поручению Трухляева И.В. осуществлялась перевозка пиломатериала. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у судебной коллегии не имеется, поскольку свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Свидетель П.В. является близким родственником Попова В.А. (брат) и косвенно заинтересован в исходе дела, ввиду чего к показаниям данного свидетеля следует отнестись критически. Более того указанный свидетель знает об обстоятельствах дела со слов своего брата Попова В.А., который по делу менял свою позицию.

Тот факт, что по договору безвозмездного пользования автотранспортным средством автомобиль ... собственником Паршуковой Л.Р. был передан Трухляеву И.В. в безвозмездное пользование с целью осуществления грузовых перевозок, не является основанием для возложения ответственности на Трухляева И.В., поскольку срок действия данного договора истек 31 декабря 2015г., то есть задолго до ДТП. Об окончании действия договора свидетельствует также факт выдачи собственником автомашины Паршуковой Д.Р. доверенности Попову В.А. на право управления и пользования транспортным средством. Данных о том, что Трухляев И.В. использовал транспортное средство в предпринимательской деятельности после окончания срока договора, материалы дела не содержат и судебной коллегией не установлено. Напротив, согласно сведениям Федеральной информационной системы «ГИБДД-М», Попов В.А. привлекался к административной ответственности при управлении транспортным средством ..., госномер <Номер обезличен>, за нарушение Правил дорожного движения 09 марта 2016г, 13 апреля 2016г., 20 июня 2016г. (т.3, л.д.13-14).

Ссылка представителя ответчика Попова В.А. на тот факт, что автомобиль после ДТП от сотрудников ГИБДД получил Трухляев И.В., также не является основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности, поскольку Трухляев И.В. в соответствии с полисом ОСАГО был включен в число лиц, допущенных к управлению ТС.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Сторона, подтвердившая каким-либо образом обстоятельства, на которых другая сторона основывает свои требования, не вправе ссылаться впоследствии на их отсутствие.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить поведение ответчика Попова В.А. в рамках настоящего спора, поскольку изменение своей позиции относительно существенно значимых обстоятельств дела указывает на недобросовестное поведение стороны ответчика, который в суде первой инстанции указал на то, что в день ДТП использовал транспортное средство по своему усмотрению, а после состоявшегося решения изменил позицию и утверждал о фактических трудовых отношениях с Трухляевым И.В. При этом пояснить причины неопределенной, противоречивой, изменяющейся позиции Попов В.А. судебной коллегии не смог.

При указанных обстоятельствах, именно Попов В.А. в силу указанных выше положений закона на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, управление которым повлекло смерть К.С. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено и судебной коллегией не добыто. С учетом изложенного, Паршукова Д.Р. и Трухляев И.В. не являются надлежащими ответчиками, в требованиях к ним следует отказать.

Разрешая требования истца, заявленные к АО «Коми дорожная компания», судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 8 ст. 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда (абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. № 33).

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (абз. 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. № 33).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абз. 5 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. № 33).

Согласно разъяснениям в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. № 33, размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось АО «Коми дорожная компания» К.С. 05 сентября 2016г. был допущен к работе, направлен на производственный участок под руководством прораба П.М., который в соответствии с должностной инструкцией непосредственно руководит мастерами дорожных участков и дорожными рабочими в рамках своих полномочий (п.1.10); обязан обеспечить охрану и условия труда на каждом рабочем месте в соответствии с действующими правилами охраны труда при строительстве, ремонте и содержании автомобильных дорог и инструкциям по охране труда, нормами производственной санитарии и трудового законодательства (п.2.1); организовать работы в соответствии с проектами производства работ и технологическими картами, обеспечивающими безопасное проведение их на рабочих местах (п.2.2); осуществлять контроль за соблюдением работающими требований дисциплины (трудовой, производственной и технологической) (п.2.3).

На основании приказа от 06 сентября 2016г. <Номер обезличен> о создании комиссии по расследованию ДТП, произошедшего с дорожным рабочим К.С., в АО «Коми дорожная компания» филиал «... ДРСУ» проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 05 сентября 2016г.

Согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, в соответствии со ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации и п.3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного приказом Минтруда России от 24 октября 2002г. № 73, несчастный случай с работником К.С. квалифицирован как несчастный случай на производстве. В качестве причины, вызвавшей несчастный случай, указано, что причины ДТП устанавливаются Следственным управлением УМВД России по г.Сыктывкару.

Из пояснений прораба П.М. от 06 сентября 2016г. следует, что 02 сентября 2016г. он получил устное предписание от технадзора «УправдорКоми» К.К. об устранении недостатков в водопропускной трубе (штукатурка швов между звеньями трубы) на участке автомобильной дороги <Адрес обезличен> в районе перекрестка с <Адрес обезличен>. 05 сентября 2016г. в 8.00 часов утра он позвонил дорожному рабочему К.С., чтобы тот прибыл к 11 часам на служебной машине к месту осмотра трубы. К 1 часам он подъехал на автомашине «...», госномер <Номер обезличен>, с водителем Д.В. к месту осмотра трубы, К.С. был уже на месте. Он дал задание К.С. ждать его на обочине, а сам спустился в трубу для выявления недостатков. Он вошел во входной оголовок и прошел все тело трубы с осмотром. Когда он вышел из трубы в районе выходного оголовка, то услышал глухой звук. Поднявшись на обочину, увидел, что дорожный рабочий К.С. лежит на обочине. Не вдалеке от него остановился ..., госномер <Номер обезличен> (т.2, л.д.117).

Судебная коллегия полагает, что должностным лицом в лице прораба П.М. при организации производства работ не был обеспечен контроль за безопасным производством работ на объекте и не было предусмотрено всех мер безопасности при выполнении работ, учитывая, что К.С. оставался один на обочине дороги. Обязанностью именно работодателя является обеспечение таких условий труда, в которых травмирование работника исключалось бы в принципе. Вместе с тем, обязанность по обеспечению безопасных условий труда ответчиком выполнена ненадлежащим образом, что повлекло за собой наступление несчастного случая.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает доказанным факт того, что К.С., как работнику, работодателем не были обеспечены безопасные условия труда, что влечет ответственность АО «Коми дорожная компания».

Доводы ответчика АО «Коми дорожная компания» об отсутствии вины работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве со ссылкой на постановление от 02 декабря 2016г. о прекращении производства по делу от 02 декабря 2016г. подлежат отклонению, поскольку юридически значимым для дела обстоятельством для решения вопроса о возложении на работодателя обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, является установление исполнения работодателем обязанности по обеспечению работнику условий труда, отвечающих требованиям охраны труда и безопасности. В рамках же расследования уголовного дела разрешается вопрос о наличии или об отсутствии в действиях конкретного лица состава преступления, за которое предусмотрена уголовная ответственность.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком АО «Коми дорожная компания» при рассмотрении дела не было представлено доказательств исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работника К.С.

С учетом изложенного, при недоказанности ответчиком исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами ответчика об отсутствии вины работодателя в произошедшем с работником несчастном случае на производстве.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По правилам статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из материалов дела, в момент смерти К.С., будучи на рабочем месте, находился в состоянии легкого опьянения, дорогу в момент ДТП переходил с нарушением Правил дорожного движения, в условиях отсутствия у водителя Попова С.А. видимости и времени для предотвращения ДТП, что не оспаривалось стороной истца. Указанные обстоятельства подтверждены также постановлением следователя СУ УМВД России по г.Сыктывкару от 02 декабря 2016г., которое не оспорено истцом.

Таким образом, совокупностью исследованных судебной коллегией доказательств установлено, что в данном ДТП отсутствует вина водителя Попова В.А. и факт нарушения им Правил дорожного движения РФ. В то же время в произошедшем ДТП имелась вина самого К.С. в виде грубой неосторожности, поскольку потерпевший, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.4.3 Правил дорожного движения РФ, а также проигнорировал требования непосредственного начальника П.М., который велел ему ждать его на обочине.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом характера и степени нравственных страданий истца, вызванных смертью К.С., принимает во внимание, что смерть отца стала невосполнимой моральной утратой для истца. В связи с гибелью отца нарушено личное неимущественное право истца - право на семейные, родственные отношения между ними. Таким образогм, по мнению судебной коллегии, является очевидным тот факт, что истец испытал, испытывает, и неизбежно будет испытывать на протяжении всей жизни глубокие нравственные страдания в связи с безвозвратной утратой близкого и родного ему человека. Также судебная коллегия учитывает отсутствие вины ответчика Попова В.А., его материальное и семейное положение (один воспитывает дочь), требования разумности и справедливости, а также грубую неосторожность со стороны потерпевшего К.С., поскольку он пренебрег мерами личной осторожности и осмотрительности, в нарушение Правил дорожного движения не убедился в безопасности своих действия, переходя дорогу в неположенном месте, тем самым спровоцировал аварийную дорожную ситуацию. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, полагая разумным взыскать в пользу истца сумму компенсации морального вреда с ответчика Попова В.А. в размере 150000 рублей, с АО «Коми дорожная компания» в размере 300 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20 октября 2015 г. №; Определения от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, от 19 июля 2016 г. № 1648-О, от 25 октября 2018 г. № 2591-О и др.).

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что 16 декабря 2023г. между Г.А. и Кошкиным А.С. был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Г.А. обязался оказать истцу юридические услуги, связанные с вопросом возмещения компенсации морального вреда, судебных расходов, в том числе: консультирование заказчика; подготовка претензий, заявлений, ходатайств и т.п.; досудебное разрешение дела; подготовка исковых заявлений, отзывов на исковое заявление, возражений на отзыв, ознакомление с материалами дела; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции; получение копий решений, определений, постановлений судебных органов; правовая поддержка на стадии исполнительного производства; подготовка апелляционных, кассационных жалоб, отзывов на апелляционные, кассационные жалобы; выезд и участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции. Стоимость услуг составила 100 000 рублей (т.1, л.д.43-44). Дополнительным соглашением от 16 декабря 2023г. сторонами определено, что исполнитель привлекает для оказания услуг по договору об оказании юридических услуг Доронину К.О. (т.1, л.д.45).

В качестве доказательств оплаты по данному договору представлена расписка от 16 декабря 2023г., из которой следует, что Г.А. получил от истца в качестве вознаграждения по договору об оказании юридических услуг от 16 декабря 2023г. денежные средства в размере 100000руб. (т.1, л.д.47).

Материалами дела подтверждается, что представитель истца Доронина К.О. составила исковое заявление, приняла участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции; в суде апелляционной инстанции в четырех судебных заседаниях; знакомилась с материалами дела 28 марта 2024г.; подготовила письменные возражения на апелляционные жалобы.

Учитывая правила распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный истцом размер расходов в сумме 100000 рублей является неразумным. Принимая во внимание предмет и категорию гражданского дела, объем оказанной юридической помощи представителем истцу, с учетом требований разумности, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера данных расходов до 50000 рублей, взыскав их с ответчиков Попова В.А. и АО «Коми дорожная компания» по 25000руб.

Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, вследствие чего государственная пошлина должна быть взыскана с ответчиков Попова В.А. и АО «Коми дорожная компания» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкара» в размере 150 рублей с каждого.

При таких обстоятельствах, с учетом предусмотренных статьей 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░ 2024░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2024░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░