Решение по делу № 33-25612/2016 от 02.12.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-25612/2016

г. Уфа             14 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Науширбановой З.А.,    

судей                                    Идрисовой А.В.,                                                Троценко Ю.Ю.,

при секретаре                            Мамаюсуповой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВИ к директору филиала «ЭСКБ-Центр» о признании действий незаконными и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе, и дополнительной апелляционной жалобе МВИ на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., выслушав МВИ, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» МВИ о законности решения суда,

у с т а н о в и л а:

МВИ обратился в суд с иском к директору филиала «ЭСКБ-Центр» о признании действий незаконными и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что дата через мобильный банк Сбербанка он осуществил перевод в сумме ... руб. по платежному документу ЭСКБ, в котором указан срок оплаты до дата. Из-за технического сбоя телефона, он не получил подтверждение о выполнении операции перевода и списании денежных средств с его карты Сбербанка. Он выполнил второй перевод в сумме ... руб. В связи с чем он дважды оплатил предъявленный счет на оплату. дата для возвращения второго перевода, получив документы, подтверждающие о двух его переводах на счета ЭСКБ в отделении Сбербанка, он подал заявление на возвращение ему второго перевода в сумме ... руб., которое было принято в филиале «ЭСКБ-Центр» гр. Зиганшиной. Отделение Сбербанка направила по этому поводу письмо в адрес филиала «ЭСКБ-Центр» о возвращении истцу переведенную сумму ... руб., которое было проигнорировано. При приеме его заявления, дата истцом также было заявлено специалисту «ЭСКБ» на неправильно начисленные в платежных документах ЭСКБ суммы ... руб., плата за ОДН незаконно появилась в счете от ЭСКБ, согласия такого он не давал, как и его соседи. Директор филиала «ЭСКБ-Центр» игнорировал все заявленное истцом и незаконно уклонился от рассмотрения его заявлений, до настоящего времени ответа он не получил, в связи с этим истцу был причинен моральный вред.

Просил признать факт не рассмотрения директором филиала «ЭСКБ-Центр» его заявления от дата, а также претензий, отправленных по электронной почте, не предоставление ответа до настоящего времени в противоречие с №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» как незаконным, выразившееся в бездействии и (или) халатности директора филиала «ЭСКБ-Центр» по не возвращению и использованию его денежных средств ЭСКБ в своих интересах; признать незаконным выставление ему счета филиалом «ЭСКБ-Центр» за ОДН и обязать ответчика произвести перерасчет счетов надлежащим образом; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

в удовлетворении исковых требований МВИ к директору филиала «ЭСКБ-Центр» о признании действий незаконными и компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе МВИ просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, МВИ, проживающий по адресу: адрес, является пользователем электроэнергии, поставляемой ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ООО «ЭСКБ»).

дата истцом ошибочно через мобильный Сбербанк, на реквизиты ООО «ЭСКБ» дважды перечислены денежные средства в размере ... рублей в результате сбоя питания телефона.

дата МВИ обратился в отделение ОАО «Сбербанк России», им получено подтверждение о переводах на счета ЭСКБ, он обратился с заявлением в филиал «ЭСКБ-Центр» по адресу: адрес, адрес, адрес, в котором просил вернуть ему излишне переплаченные ... руб.

С дата по дата истец обращался по электронной почте к филиалу «ЭСКБ-Центр» с претензиями.

Обращаясь в суд с иском, МВИ просил признать факт не рассмотрения директором филиала «ЭСКБ-Центр» заявления от дата, претензии, отправленной по электронной почте, и не предоставления ответа до настоящего времени незаконным, ссылаясь на нормы Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Разрешая заявленные требовании и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на действия сотрудников ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» не распространяются требования Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» является коммерческой организацией, а именно, хозяйственным обществом в форме общества с ограниченной ответственностью, и не осуществляет публично значимые функции в сфере государственного либо муниципального управления.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В соответствии с п. 5 ст. 4 данного Закона должностное лицо - лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как установлено судом, Энергетическая сбытовая компания Башкортостана в соответствии с уставом является Обществом с ограниченной ответственностью и, исходя из положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не относится к государственным органам и органам местного самоуправления, никакой публично значимой функции ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» для истца не осуществляло, следовательно, директор филиала «ЭСКБ-Центр» по адресу: адрес не является должностным лицом какого-либо государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно положениям ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации). Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме хозяйственных товариществ и обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

В силу положений ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственные общества могут создаваться в форме акционерного общества, общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью.

Как видно из материалов дела, по своей организационно-правовой форме ответчик является обществом с ограниченной ответственностью.

Учитывая приведенные выше нормы материального права, положения Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не могут распространяться на правоотношения сторон по данному делу, поскольку ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» является коммерческой организацией, а именно, хозяйственным обществом в форме общества с ограниченной ответственностью, и не осуществляет публично значимые функции в сфере государственного либо муниципального управления. Следовательно, обстоятельства, приведенные истцом в обоснование своих требований, не могут быть расценены в качестве неправомерного бездействия ответчика, нарушающего предоставляемые Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гарантии реализации прав граждан на обращение к должностным лицам и получение ответа в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правомерным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных МВИ требований.

Также судом установлено, что МВИ, являясь потребителем услуги, обратился в участок ЭСКБ по адресу: адрес, адрес с заявлением о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере ... руб.

Данное заявление от дата у него было принято специалистом Зиганшиной, что следует из электронной переписки, представленной истцом.

дата МВИ по электронной почте были направлены претензии на имя директора филиала «ЭСКБ-Центр» по адресу: адрес о принятии срочных мер и указаний о возврате денежных средств в размере ... руб. по заявлению от дата.

Согласно электронной переписке истцу давались ответы на его обращения в электронном виде дата, дата, дата.

В соответствии с письмом из Центрального участка от дата заявление МВИ рассмотрено, расчет произведен на показания .../ч, возврат денежных средств будет произведен в течение месяца со дня подачи заявления.

Согласно представленному ООО «ЭСКБ» платежному поручению №..., денежные средства в размере ... руб. дата были возвращены на счет истца, открытый в Башкирском отделении №... ПАО «Сбербанк».

Судом установлено, дата сотрудником ООО «ЭСКБ» проведена проверка прибора учета истца на соответствие передаваемых показаний счетного механизма реально существующим, а также на наличие пломб и знаков визуального контроля указанного прибора учета. Указанная проверка выявила реальные показания прибора учета истца в объеме ... кВт*час. При поступлении дата года на расчетный счет ответчика двух сумм в размере ...., сотрудниками ООО «ЭСКБ» были зачтены указанные суммы и разнесены как оплата за реально поставленный объем электрической энергии на показания ... кВт*час. дата излишне уплаченная сумма в размере .... была возвращена истцу по его заявлению.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 539, 540, 543, 544 Гражданского кодекса РФ, положениями Постановления Правительства РФ "О функционировании розничных рынков электрической энергии..." от 04.05.2012 N 442, ФЗ "Об электроэнергетике" и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, указывающие на то, что ответчиком допущено уклонение от возврата либо сбережения денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что ответчиком нарушен Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", основательными признаны быть не могут, поскольку они сводятся к переоценке обстоятельств, правильно и полно установленных судом первой инстанции. При этом судебная коллегия нашла, что оценка доказательств судом первой инстанции произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ней основания отсутствуют.

По требованиям МВИ о признании действий директора филиала «ЭСКБ-Центр» по выставлению ему счета филиалом «ЭСКБ-Центр» за ОДН, судебная коллегия находит, что директор филиала «ЭСКБ-Центр» не является надлежащим ответчиком по указанным требованиям, поскольку счета – квитанции для оплаты за потребленную электроэнергию он получает от ООО «ЭСКБ – Центр», а не от директора филиала данной организации.

Других доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу МВИ без удовлетворения.

Председательствующий     Науширбанова З.А.

Судьи     Идрисова А.В.

Троценко Ю.Ю.

Справка: судья Абдуллина С.С.