Решение по делу № 22-416/2019 от 22.02.2019

Дело № 22-416

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 21 марта 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Мутовкиной О.В.,

судей Мадаминовой Ю.Б., Гусевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Муравьеве Д.В.,

с участием:

осужденного Грачева В.В. (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Жукова А.Л.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жукова А.Л. в интересах осужденного Грачева В.В. на приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 28 января 2019 года, которым

Грачев Василий Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден: по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,

- по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и обязанности, содержание которых изложено в приговоре;

Заслушав доклад судьи Мадаминовой Ю.Б., проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

Грачев В.В. признан судом виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой утрату органом его функций, также выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, также вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением оружия.

Он же признан судом виновным в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Жуков А.Л. в интересах осужденного Грачева В.В., считая приговор незаконным и немотивированным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. Ссылаясь на показания Грачева В.В., свидетеля ФИО15, а также видеозаписи, указывает, что осужденный воспринял действия ФИО8 как агрессивные и хулиганские, побежал от него, но потерпевший продолжил преследование, нанес удары кулаками, от чего у Грачева В.В. были зафиксированы телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин. От очередного удара по лицу у Грачева В.В. упали очки, ФИО8 раздавил их, а Грачев В.В., с целью обезопасить себя, вытянул вперед руку с кастетом, на который и наткнулся потерпевший левым глазом. Оспаривает выводы суда, посчитавшего показания Грачева В.В. и свидетеля ФИО15 недостоверными. Полагает, что в действиях ФИО8 имели место хулиганские действия, однако соответствующая оценка им не дана. Считает, что судом не мотивированы выводы о возникновении умысла у Грачева В.В. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. По мнению защитника, Грачев В.В. защищался от хулиганских действий ФИО8, при этом, вследствие неожиданности посягательства, Грачев В.В. не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения, в связи с чем действия осужденного являлись необходимой обороной.

По обвинению по ст.318 УК РФ полагает, что предъявленное Грачеву В.В. обвинение является надуманным, поскольку у него были раздавлены очки, находясь в стрессовой ситуации, он не видел практически ничего, не мог разглядеть, кто за ним бежит, не видел сотрудника полиции. Отмечает, что Грачев В.В. никому не угрожал, а просто сказал догоняющему – «уйди», что не является угрозой, в то время как субъективная сторона ст.318 УК РФ характеризуется прямым умыслом.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Грачев В.В. выражает несогласие с приговором суда в виду недоказанности его вины. Указывает, что был вынужден защищаться от внезапного нападения на него со стороны потерпевшего ФИО8, обусловленного хулиганскими побуждениями и чувством личной неприязни в связи с ношением осужденным очков, что подтверждается, по мнению осужденного, показаниями свидетеля ФИО15, видеозаписями. Поясняет, что предупредил ФИО8, чтобы тот не лез, надел на руку средство самообороны – муляж кастета и выставил эту руку в целях защиты, однако потерпевший, хотя и имея более высокий рост, налетел на выставленную руку. В результате действий ФИО8 осужденному были нанесены побои, причинена сильная физическая боль, а также крупный материальный ущерб, в связи с повреждением очков стоимостью <данные изъяты>. Оспаривает выводы суда о том, что ФИО8 лишь пытался остановить его (осужденного), указывая, что на видеозаписи видно, как потерпевший избивает его и как ФИО8 намеренно топчет его очки, при этом осужденный ничего противоправного не совершает. Полагает, что вместо ДТП имели место мошеннические действия со стороны потерпевшего и свидетеля ФИО28, в целях обмана страховой компании, поскольку ее участники знакомы в социальных сетях, потерпевший знаком с полицейским ФИО9 через свою сожительницу. Отмечает, что в целях сокрытия улики, свидетельствующей о совершении ФИО8 преступления, полицейский ФИО9 забрал у осужденного из нагрудного кармана поврежденные очки, что впоследствии не было отражено в протоколе осмотра места происшествия и очки ему не возвращены, обращался к нему нецензурной бранью, лжесвидетельствовал в пользу ФИО8

По обвинению по ст.318 УК РФ указывает, что не видел потерпевшего, поскольку очки были разбиты, а зрение без очков у него 40%, имеется косоглазие, рассматривать гонящихся за ним людей ему было некогда, кроме того, он находился в стрессовой ситуации. Поясняет, что просил преследующих его людей уйти, пытался удалиться от их агрессивного нападения на него. Оспаривает показания следователя ФИО25 о том, что он самостоятельно читал материалы дела и не заявлял ей о нуждаемости в очках.

Полагает, что действия следователя и судьи в ходе расследования и рассмотрения дела имели исключительно обвинительный уклон.

Кроме того, указывает, что, несмотря на его просьбы, адвокат Гусев С.В. не обратился к следователю с ходатайством о необходимости предоставления ему(Грачеву) очков, не помог составлении встречного заявления на потерпевшего ФИО8 По мнению осужденного, защитник Гусев С.В. намеренно вводил его в заблуждение, участвовал в фальсификации против него уголовного дела, протокол очной ставки Гусев С.В. читал не так, как он был изложен в части самостоятельного нанесения осужденным удара потерпевшему. Указывает, что адвокат Гусев С.В. получил от ФИО11, сестры осужденного, <данные изъяты>, якобы для помощи Грачеву В.В. по делу, что, по мнению осужденного, свидетельствует о мошеннических действиях со стороны защитника.

В представленных возражениях государственный обвинитель, а также потерпевший ФИО8 просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жукова А.Л. – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Грачев В.В. и адвокат Жуков А.Л. поддержали доводы жалобы, просили их удовлетворить.

Прокурор считал приговор законным, обоснованным и справедливым и полагал, что доводы жалоб удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре и получивших в соответствии надлежащую оценку. Данные доказательства соответствуют требованиям закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется. Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены.

Доводы апелляционных жалоб защиты и осужденного о невиновности Грачева В.В., были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств в пользу Грачева В.В., однако несогласие с выводами суда само по себе не является основанием к отмене законного и обоснованного приговора. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Никаких новых доводов, касающихся фактических обстоятельств дела и не приведенных в суде первой инстанции, апелляционные жалобы и выступление защиты не содержат.

Виновность Грачева В.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.318 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время у <адрес> в <адрес> с его участием произошло ДТП, в процессе разбирательства которого, проходящий мимо ранее ему незнакомый Грачев В.В., выражаясь нецензурно, дважды ударил по капоту автомобиля второго участника ДТП, ФИО14 Желая узнать причины такого поведения Грачева и услышав в свой адрес нецензурную брань со стороны осужденного, потерпевший попытался его остановить, хватая руками за одежду и плечо, на что Грачев нанес ему правой рукой удар в левый глаз. Удар был сильным, нанесен чем-то тяжелым, от чего с головы у потерпевшего слетела кепка, потекла кровь и он упал. В момент нанесения удара на лице Грачева находились очки. В результате удара у него было сотрясение головного мозга, он потерял зрение на левом глазу;

- показаниями потерпевшего ФИО9 – инспектора ДПС, которыми установлено, что во время оформления ДТП, произошедшего с участием автомобилей под управлением ФИО8 и ФИО14, он услышал нецензурное ругательство, удар по автомобилю и увидел двух парней, одним из которых был Грачев В.В. ФИО8 направился за Грачевым В.В., выясняя причины такого поведения осужденного. Затем, в связи с возникшим между Грачевым и Смирновым конфликтом, он направился к ним и увидел пятившегося назад и присаживавшегося на землю ФИО8, который закрывал рукой левый глаз, по руке у него текла кровь. Тогда он(ФИО9) стал преследовать убегающего от него Грачева В.В., неоднократно кричал ему, чтобы осужденный остановился. У ТЦ <данные изъяты> Грачев В.В., пытаясь перебежать через дорогу, потерял очки. Далее они переместились на парковку торгового центра и остановились, он (ФИО9) представился сотрудником полиции и хотел задержать осужденного, на что Грачев В.В. надел на руку кастет, замахнулся на него и, встав в стойку, сказал: «Уйди!». Данные действия Грачева он расценил как реальную угрозу в свой адрес применения насилия, потребовал от осужденного бросить кастет, отдалился от него, расстегнул кобуру, решив, в случае необходимости, применить табельное оружие. Тогда Грачев В.В. стал убегать от него, на требования остановиться не реагировал. Вскоре его напарник, ФИО12, преградил Грачеву В.В. путь на служебном автомобиле и они задержали осужденного. Грачев В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, при задержании оказывал активное сопротивление, рычал.

В ходе проверки показаний на месте потерпевший ФИО9 показал место нанесения осужденным Грачевым потерпевшему ФИО8 удара, а также место, где Грачев В.В. угрожал ФИО9 и куда впоследствии осужденный выкинул кастет.

Показания потерпевших полностью согласуются и с показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО13 – очевидцев произошедшего, подробно описавших возмущения Грачева В.В. относительно ДТП и удара по капоту автомобиля, последующие попытки ФИО8 догнать и остановить осужденного. Кроме того показаниями данных свидетелей установлено, что в какой-то момент Грачев В.В. резко остановился, развернулся к потерпевшему, достал руки из кармана и нанес правой рукой удар в левый глаз ФИО8, отчего у последнего потекла кровь и он остановился, а Грачев В.В. продолжил убегать, но вскоре его задержали сотрудники ДПС. При этом свидетель ФИО13 отметил, что после нанесения удара Смирнову, за Грачевым побежал сотрудник полиции, который потребовал от него остановиться, но Грачев не выполнял его требования. Свидетель ФИО14, кроме того, отметил, что в момент конфликта со ФИО8 на Грачеве В.В. были очки, в которых он и убегал с места происшествия, непосредственно после нанесения удара потерпевшему;

Согласуются с показаниями потерпевших и показаниям свидетеля ФИО12 – инспектора ДПС, допрошенного в ходе предварительного расследования данного уголовного дела, подробно описавшего обстоятельства произошедшего, что он услышал нецензурную брань и удар по автомобилю, увидел Грачева В.В., при этом ФИО8 вышел из патрульного автомобиля и проследовал за осужденным, спрашивал у Грачева В.В. причины такого поведения. Инспектор ДПС ФИО9 также вышел из служебного автомобиля, побежал в сторону осужденного и потерпевшего ФИО8 с целью пресечения возникшего между ними конфликта. В этот момент ФИО8 стал пятиться назад, склонился к тротуару, держась рукой за голову в области височной части с левой стороны. Далее ФИО9 побежал за Грачевым В.В., а он (свидетель) на служебном автомобиле преградил путь осужденному и вместе с ФИО9 они задержали Грачева В.В., применив к нему физическую силу и специальные средства – наручники, поскольку Грачев оказывал активное сопротивление, был очень агрессивен. Непосредственно перед задержание Грачев выкинул за забор имевшийся у него кастет.

Заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в результате действий Грачева ФИО8 причинены: травма головы в виде открытой травмы левого глаза; закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга и колотых ран внутреннего и наружного углов левого глаза, образовавшаяся от однократного воздействия твердого предмета, имела давность несколько часов до осмотра, относящаяся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с потерей зрения на один глаз, с утратой левым глазом его функции. Повреждение на лице является неизгладимым.

Согласно осмотренной в суде первой инстанции видеозаписи с камеры видеонаблюдения на строении ТЦ <данные изъяты> файла <данные изъяты> ясно видно, как ФИО8 пытается остановить Грачева В.В., который в свою очередь пытается нанести удар потерпевшему, но последний уклоняется. Через непродолжительное время ФИО8 снова пытается остановить осужденного, но Грачев В.В. наносит правой рукой удар в область головы потерпевшего, от которого голова ФИО8 откидывается назад, с головы слетает головной убор, ФИО8 падает на землю. Через некоторое время он встает и, держась рукой за левую часть лица, садится на бордюр тротуара;

Из видеофайлов <данные изъяты> видно, как бежит Грачев В.В. по парковке, оборачивается в сторону бегущего за ним инспектора ДПС ФИО9, находящего в форменном обмундировании, надевает на правую руку какой-то предмет, широко расставляет ноги, сгибает правую руку в локте и резко отводит ее назад, замахивается в сторону находящегося рядом ФИО9, который в ответ действиям осужденного выставляет левую руку вперед по направлению к осужденному, а правой рукой держится за кобуру, отступая назад. В течение нескольких секунд Грачев В.В. стоит напротив ФИО9, замахиваясь на него правой рукой, а после опускает руки вниз и начинает удаляться с места парковки, а инспектор продолжает его преследовать.

Согласно исследованным судом видеозаписям с камеры видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД, во время оформления сотрудниками ДПС ФИО9 и ФИО12 в патрульном автомобиле материала ДТП, слышен глухой звук удара по железу и недовольство мужчины по факту случившегося ДТП, вопросы мужчины о том, помята ли машина от этого удара, а затем на видеозаписи появляются Грачев В.В. и ФИО15 Далее видно как ФИО8 догоняет Грачева В.В., который пытается нанести потерпевшему удар, но тот уклоняется и пытается остановить осужденного, хватая его за одежду, но Грачев В.В. постоянно отдаляется, они скрываются за деревом. Далее ФИО8, держась левой рукой за лицо, присаживается на обочину дороги. В это время инспектор ДПС ФИО9 преследует Грачева В.В., а инспектор ДПС ФИО12 на служебном автомобиле перекрывает путь Грачеву В.В., которого задерживают вместе с ФИО9.

Кроме того виновность осужденного в содеянном подтверждается:

- подробно изложенными в приговоре показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, при этом ФИО20, ФИО21 и ФИО22 – сотрудники полиции, показали о нахождении Грачева В.В. непосредственно после задержания в состоянии алкогольного опьянения;

- приказом МВД РФ МО МВД России <данные изъяты> ФИО9 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России <данные изъяты>; должностной инструкцией ФИО9; графиком несения службы ГИБДД МО МВД России <данные изъяты>; заключением по результатам служебной проверки по факту применения табельного огнестрельного оружия, спецсредств и физической силы действия инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО9 по применению огнестрельного оружия для производства предупредительного выстрела вверх, спецсредств и физической силы признаны правомерными и соответствующими требованиям ФЗ «О полиции»;

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленные, вопреки доводам жалобы, следователем СО МО МВД России <данные изъяты> ФИО23 и следователем СО по <адрес> (прикомандированным к СО по <адрес>) СУ СК РФ по <адрес> ФИО24 При этом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рядом с местом задержания Грачева, у забора был обнаружен и изъят кастет, который согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен кустарным способом по типу кастетов и относится к холодному оружию ударно-раздробляющего действия. Вопреки доводам жалобы в ходе осмотра места происшествия очки Грачева В.В. не изымались, каких-либо иных протоколов осмотра места происшествия уголовное дело не содержит.

- иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В суде первой инстанции Грачев В.В. не отрицал обстоятельства возникшего конфликта, что ударил по автомобилю, попавшему в ДТП, как его догонял ФИО8 и окрикивал, при этом Грачев В.В. не отрицал, что надел на руку находящийся при нем кастет, на которую, по версии осужденного, потерпевший сам налетел и повредил глаз. Грачев В.В. не отрицал, что после того как его продолжили преследовать, он развернулся лицом к преследователям, опять надел на руку кастет и, демонстрируя его, сказал, чтобы они уходили, слышал, что ему кричали: «Стой», «Бросай кастет», слышал громкий хлопок, после чего наткнулся на преградивший ему путь автомобиль, обогнул его и выбросил кастет, затем его задержали сотрудники полиции.

Между тем, показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей, указывающих на умышленный характер действий осужденного, являются подробными, последовательными, обстоятельными, согласуются с представленными доказательствами по делу, в том числе с видеозаписями с камер видеонаблюдения, заключениями экспертиз, о характере, механизме, локализации образования полученных ФИО8 телесных повреждений. Оснований для оговора указанными выше потерпевшими и свидетелями Грачева В.В. не имеется, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. При этом судом обоснованно отмечено, что свидетели ФИО14 и ФИО13 были допрошены сразу же после произошедшего, в то время как потерпевший ФИО8 находился в медицинском учреждении, что исключало возможность сговора с ним. Кроме того, из показаний супруги потерпевшего ФИО8 следует, что дружеских отношений у ее мужа с ФИО9 не было.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалобы, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Так, суд обоснованно расценил показания свидетеля ФИО15, данные им в ходе судебного заседания, как недостоверные и направленные на способствование Грачеву В.В. избежать уголовной ответственности за содеянное, в связи с наличием между осужденным и указанным свидетелем давних приятельских отношений, поскольку показания указанного свидетеля, данные им в судебном заседании суда первой инстанции полностью опровергаются совокупностью представленных доказательств по делу, в том числе его же показаниями в ходе предварительного следствия, в которых он засвидетельствовал лишь факт задержания Грачева, поясняя, что он отвлекся и никаких конфликтов с участием Грачева не видел.

Производство экспертизы холодного оружия поручено и осуществлено в порядке, предусмотренном главой 27 УПК РФ, а выводы даны экспертом, имеющим длительный стаж работы по специальности, с учетом требований ст. 204 УПК РФ, являются мотивированными, логичными и научно обоснованными. Оснований ставить под сомнения выводы указанной экспертизы у суда не имеется.

Суд обоснованно признал допустимым доказательством протокол очной ставки подозреваемого Грачева В.В. и свидетеля ФИО14, в ходе которой Грачев подтвердил, что нанес удар в область глаза потерпевшего Смирнова, а доводы осужденного об обратном - мотивированно отверг. Так, перед проведением указанного следственного действия Грачеву В.В. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа о них. При этом каких-либо заявлений и замечаний от Грачева В.В. в ходе проведения очной ставки не поступило, правильность протокола удостоверена подписями участвующих лиц на каждой странице, в том числе самого Грачева В.В. и его защитника – адвоката Гусева С.В. В конце протокола имеется отметка о его прочтении сторонами лично.

Допрошенная в суде первой инстанции следователь ФИО25 пояснила, что стороны не заявляли о невозможности проведения данной очной ставки между Грачевым В.В. и свидетелем ФИО14 в виду нуждаемости Грачева В.В. в очках; показания участников заносились в протокол сразу после их дачи, после каждого ответа они знакомились с внесенным ответом путем прочтения следователем ответа вслух, а также личного прочтения. Кроме того, по окончании данного следственного действия Грачев В.В. знакомился с изготовленным протоколом с участием защитника.

При этом довод осужденного о ненадлежащем выполнении своих профессиональных обязанностей адвокатом Гусевым С.В. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В ходе производства по делу адвокат занимал активную позицию по защите интересов Грачева В.В. и поддерживал заявленные им ходатайства. Сведений о том, что защитник занимал позицию, вопреки интересам доверителя, не имеется. При этом Грачев В.В. в ходе последующих проводимых следственных действий с участием адвоката Гусева С.В., от данного защитника не отказывался, с ходатайствами или заявлениями о ненадлежащей оказываемой ему юридической помощи не обращался. При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что адвокат Гусев С.В. осуществлял защиту прав и интересов Грачева В.В., а также оказывал ему юридическую помощь при производстве по уголовному делу в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, а также ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений права Грачева В.В. на защиту в ходе проведения следственных действий и получения доказательств, положенных в основу приговора.

Предметом тщательной проверки суда первой инстанции были и обоснованно отвергнуты доводы Грачева В.В. о том, что он не видел преследовавшего его полицейского ФИО9 в связи с плохим зрением и отсутствием очков. Указанные доводы опровергаются:

- протоколом освидетельствования, согласно которому у Грачева В.В. имеется <данные изъяты>;

- показаниями специалиста ФИО26 – врача-офтальмолога, пояснившей в суде, что Грачев В.В. без очков видит на расстоянии 12,5 метров отчетливо, в пределах метра Грачев В.В. может разобрать, в чем одет человек, его черты лица, в том числе и при наличии косоглазия; с таким зрением, как у Грачева В.В. можно перемещаться по улице без очков и без посторонней помощи.

Оснований для сомнений в заключении специалиста у суда не имелось, не усматривает их и судебная коллегия, поскольку оно дано надлежащим врачом-специалистом в ходе офтальмологического исследования, подтверждено специалистом при его допросе в суде, кроме того, суд отмечает, что определенную специалистом коррекцию зрения Грачев В.В. не оспаривал. При указанных обстоятельствах оснований для назначения судебно-медицинской экспертизы для определения остроты зрения у осужденного, не имелось.

Доводы Грачева В.В. о том, что очки были сбиты с него ударом ФИО8, в связи с чем он не видел, каким образом потерпевшему была причинена травма, опровергаются показаниями свидетеля ФИО14, потерпевших ФИО8 и ФИО9, согласно которым момент нанесения удара потерпевшему Смирнову, очки находились на лице Грачева В.В., а потерял очки он у ТЦ <данные изъяты> когда хотел перебежать дорогу, скрываясь с места происшествия, убегая от сотрудника полиции ФИО9. Доводы Грачева В.В. об изъятии у него ФИО9 очков опровергаются протоколами осмотра места происшествия, показаниями самого ФИО9 и свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшего ФИО9, видеозаписей с камер видеонаблюдения следует, что в момент, когда Грачев В.В. надел на руку кастет и, встав в стойку, приготовившись к нанесению удара, угрожающе демонстрируя кастет потерпевшему ФИО9, сказал ему «Уйди!», между ними было небольшое расстояние, от 50 см до 1 метра, при этом полицейский специально отошел от осужденного на безопасное расстояние, представился Грачеву, находился в присвоенной форме одежды с отличительными знаками, в том числе светоотражающими элементами, с личным жетоном. Кроме того, ФИО9 неоднократно требовал от Грачева В.В. прекращения противоправного поведения и предупредил, что в противном случае применит табельное оружие, что впоследствии и сделал, выполнив предупредительный выстрел в воздух. Кроме того, инкриминируемые Грачеву В.В. обстоятельства происходили в светлое время суток.

Специалист однозначно выразилась о возможности Грачева В.В. отчетливо видеть предметы на расстоянии, в пределах которого происходил конфликт с ФИО9, в связи с чем, суд пришел к верному выводу, что Грачев В.В. действовал умышленно, с целью скрыться и избежать ответственности за административное правонарушение и содеянное в отношении ФИО8, надел кастет на руку и встал в стойку, демонстрируя потерпевшему оружие, приготовившись к нанесению удара, высказал ФИО9 «уйди». Таким образом, Грачев В.В. дал понять сотруднику полиции, что применит указанный кастет, являющимся холодным оружием в случае, если ФИО9 продолжит его преследование и примет меры к задержанию, тем самым Грачев В.В. совершил угрозу применения насилия в отношении полицейского в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Данная угроза была воспринята ФИО9 реально, опасаясь осуществления Грачевым угрозы применения насилия, он отошел на безопасную дистанцию, схватившись за кобуру с табельным оружием, предупредил осужденного о его возможном применении. Вследствие предшествующих противоправных действий Грачева в отношении ФИО8, применения насилия с использованием оружия - кастета, суд пришел к верному выводу, что у потерпевшего ФИО9 имелись объективные, реальные основания опасаться осуществления угрозы применения насилия, исходящей от Грачева В.В.

Доводы осужденного о том, что потерпевший ФИО8 избивал его, а он лишь защищался от нападения, являются надуманными. Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к верному выводу, что обстоятельства нанесения Грачевым В.В. удара ФИО8, изложенные в приговоре и признанные судом доказанными, подтверждены как показаниями потерпевшего ФИО8, так и показаниями очевидцев произошедшего – свидетелей ФИО14 и ФИО13, потерпевшего ФИО9, а также видеозаписью файла <данные изъяты> с камеры видеонаблюдения, установленной на ТЦ <данные изъяты>, на которой отчетливо видно о нанесении Грачевым В.В. удара ФИО8 в голову с такой силой, от которого он сразу же упал на землю, как видно и то, что потерпевший ФИО8 ударов Грачеву не наносил.

Согласно протоколу освидетельствования и заключения судебно-медицинской экспертизы, у Грачева В.В. обнаружены кровоподтеки и ссадины на лице, ссадины на запястьях, на левом коленном суставе, в левой поясничной области, образовались от воздействия твердого тупого предмета; расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Вместе с тем, из показаний инспекторов ДПС ФИО9 и ФИО12 следует, что при задержании Грачев В.В. налетел на служебный автомобиль ДПС, был агрессивен, оказывал активное сопротивление, рычал, из-за чего к нему была применена физическая сила и наручники, он был положен вниз лицом на асфальт. Данные обстоятельства подтверждаются заключением по результатам служебной проверки.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудников ФИО9 и ФИО12 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях указанных лиц состава преступления.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об образования у Грачева В.В. указанных в заключении экспертизы повреждений в результате правомерного применения инспектором ДПС ФИО9 физической силы и спецсредств – наручников для пресечения противоправной деятельности Грачева В.В. и его задержания. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО8 пытался путем хватания за одежду остановить Грачева В.В. с целью выяснить причины нанесения им удара по автомобилю, при этом потерпевший ФИО8 осужденному не угрожал, ударов не наносил, в его руках каких-либо предметов не имелось. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у осужденного оснований для нахождения в состоянии необходимой обороны либо превышения ее пределов.

Доводы стороны защиты о том, что Грачев оборонялся от ФИО8, были проверены судом первой инстанции и правильно признаны необоснованными, т. к. они не основаны на материалах уголовного дела, согласно которым факта нападения на Грачева со стороны Смирнова ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не установлено. В ходе судебного разбирательства достоверно было установлено, что между Грачевым и ФИО8 возник конфликт, спровоцированный самим осужденным, в ходе которого Грачев оружием - кастетом нанес удар в область жизненно-важного органа ФИО8.

О наличии у Грачева В.В. умысла на причинение ФИО8 тяжкого вреда здоровью свидетельствует: использование им холодного оружия – кастета, имеющего значительные поражающие свойства ударно-раздробляющего действия, локализация повреждения – удар в голову – жизненно-важный орган человека, повлекшее за собой утрату глазом его функций, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Судебная коллегия с учетом внешнего вида потерпевшего ФИО8, присутствовавшего в судебном заседании апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда о том, что причиненное Грачевым с применением оружия - кастета потерпевшему тяжкое телесное повреждение в виде открытой травмы левого глаза, в виде колотых ран внутреннего и наружного углов левого глаза: <данные изъяты> является неизгладимым, так как со временем не уменьшится самостоятельно или с помощью медикаментозного, физиотерапевтических видов лечения, выражается в асимметрии лица, изменяющей внешность ФИО8, при этом левая глазная щель сужена, в результате чего он испытывает дискомфорт, стеснение, душевные переживания.

Таким образом, оба критерия, которые включает в себя диспозитивный признак ст. 111 УК РФ - неизгладимое обезображивание лица, медицинский и эстетический, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Неизгладимость оставшихся на лице потерпевшего следов насилия подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Последствия в виде обезображивания лица потерпевшего надлежащим образом оценены судом, с учетом произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о существенном нарушении эстетики лица потерпевшего, сделанными на основе всестороннего исследования собранных по делу доказательств, а также восприятии произошедших изменений окружающими и самим потерпевшим.

Таким образом, судом верно квалифицированы действия Грачева В.В. по п. «з» ч.2 ст.111 и ч.1 ст.318 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного или его оправдания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы осужденного о проведении судебного заседания «с обвинительным уклоном» являются голословными и опровергаются представленными материалами, в том числе протоколом судебного заседания, из которых следует, что уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, объективно, полно и беспристрастно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, предоставления подсудимому и его защитнику возможности изложения своей позиции по всем вопросам, заявления ходатайств, предоставления доказательств, выступления в прениях, с последним словом.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции учитывал все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, сведения о личности виновного, условия жизни его семьи, влияние назначенного наказания на его исправление.

Все имеющиеся по делу смягчающие вину осужденного обстоятельства признаны судом первой инстанции таковыми и учтены в полном объеме при назначении наказания.

Иных обстоятельств, не признанных судом смягчающими в нарушение требований закона, не усматривается и в жалобах не приведено.

Судом обоснованно признано в качестве отягчающего обстоятельства на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данный вывод надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Иных отягчающих обстоятельств не имеется.

Дав должную оценку характеру и степени общественной опасности совершенных в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, Грачевым В.В. тяжкого преступления с применением оружия, в результате которого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью и преступления средней тяжести с угрозой применения насилия в отношении представителя власти, оценив в полной мере характеризующие сведения о личности осужденного, приняв во внимание все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, суд мотивированно пришел к выводу о необходимости назначения Грачеву В.В. наказания за оба преступления в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Грачеву В.В. предстоит отбывать наказание, судом определен верно – в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Дополнительное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.53 УК РФ.

Таким образом, назначенное Грачеву В.В. наказание соразмерно содеянному, личности виновного, отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, и является справедливым. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, приняты судом во внимание в полной мере. Оснований считать назначенное ему наказание чрезмерно суровым и для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 28 января 2019 года в отношении Грачева Василия Валентиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жукова А.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи