Решение по делу № 55-472/2021 от 04.08.2021

    № 55-472/2021

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Санкт-Петербург                                                        31 августа 2021 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Бушковской Л.В.,

    судей Головко А.Б., Хизниченко М.Г.,

    при ведении протокола секретарем Шестаковой И.А.,

    с участием прокурора Погодиной Н.Н.,

    участвующих посредством видеоконференц-связи

    осуждённого Смирнова В.С.,

    защитника – адвоката Орлова Г.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Смирнова В.С. и действующего в защиту его прав адвоката Орлова Г.С. на приговор Челябинского областного суда от 19 мая 2021 года, которым

    Смирнов Владимир Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

    - 24 декабря 1994 года приговором Свердловского областного суда по п. «а» ч. 2 ст. 102, п.п. «б», «д» ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 15-144, ч.2 ст.144, ч. 1 ст. 149 УК РСФСР с применением ст. 40 УК РСФСР к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет, освобожден 25 февраля 2004 года условно-досрочно на 8 месяцев 8 дней на основании постановления Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 февраля 2004 года;

    - 15 сентября 2009 года приговором Еманжелинского городского суда Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 26 сентября 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

    осужденный 17 декабря 2009 года приговором Еманжелинского городского суда Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 26 сентября 2011 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. ст. 74, 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 15 сентября 2009 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, освободившегося по отбытии наказания 16 апреля 2012 года,

    осуждён по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) к лишению свободы на срок 14 лет.

    На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Еманжелинского городского суда Челябинской области от 17 декабря 2009 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

    Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    На основании ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Смирнова В.С. под стражей с 23 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Также зачтено в срок отбывания наказания по данному приговору наказание, отбытое по приговору от 17 декабря 2009 года в период с 17 декабря 2009 года по 16 апреля 2012 года включительно.

    Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Бушковской Л.В. о содержании судебного решения и существе апелляционных жалоб, выступления осуждённого Смирнова В.С. и его защитника адвоката Орлова Г.С., поддержавших апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них, мнение прокурора Погодиной Н.Н., полагавшей внести в приговор изменения в части применения ст.72 УК РФ, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

    установила:

приговором суда Смирнов В.С. признан виновным в совершении группой лиц с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, убийства <данные изъяты> С.И.

    Преступление совершено 15 сентября 2009 года в г. Еманжелинске Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов В.С. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, вынести по делу оправдательный приговор. Указывает, что в основу приговора положены показания свидетеля <данные изъяты> Н.В., которая страдает психическим заболеванием и постоянно их меняет, а также недопустимые доказательства – заключения экспертов. При этом суд исключил показания свидетеля <данные изъяты> Е.В., подтвердившего его слова, что в тот день он был дома.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Смирнов В.С., ссылаясь на психическое состояние здоровья свидетеля <данные изъяты> Н.В. и поставленные ей диагнозы, подробно приводит ее показания и указывает на их противоречивость. Выражает несогласие с оценкой, данной показаниям свидетелей <данные изъяты> Н.В. и <данные изъяты> Е.В.. Полагает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля <данные изъяты> Е.В.. Обращает внимание, что у <данные изъяты> Е.В. был свидетель, который подтверждал его непричастность. Настаивает, что свидетель <данные изъяты> Н.В., как и свидетель <данные изъяты> В.В., очевидцами преступления не являлись, все обвинение строится на догадках и предположениях.

Защитник осужденного Смирнова В.С. адвокат Орлов Г.С. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынести по делу оправдательный приговор. В обоснование указывает, что вина Смирнова В.С. в совершении преступления, за которое он осужден, доказательствами, представленными стороной обвинения, не подтверждена. Ссылаясь на отсутствие в заключении эксперта № 301 от 9 августа 2019 года сведений о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полагает, что указанное доказательство является недопустимым и подлежит исключению из числа доказательств по уголовному делу.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Орлов Г.С., выражая несогласие с данной судом оценкой доказательств, приводит подробный анализ показаний свидетелей, в том числе <данные изъяты> Н.В., делает вывод об их противоречивости, непоследовательности и недостаточности для постановления обвинительного приговора. Обращает внимание, что все свидетели по уголовному делу <данные изъяты> С.А. и <данные изъяты> С.И. характеризуют только с отрицательной стороны, как вспыльчивых в состоянии алкогольного опьянения и склонных к противоправному поведению лиц, в то время как осужденный характеризуется исключительно положительно.

    В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Маринина В.К., указывая на несостоятельность изложенных в апелляционных жалобах доводов, просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

    Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, а также доводы сторон, изложенные в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований для отмены приговора и постановления оправдательного приговора не усматривает.

    Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства.

    Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно статье 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, мере наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному уголовному делу, из числа предусмотренных статьёй 299 УПК РФ.

    Виновность Смирнова В.С. в совершении убийства <данные изъяты> С.И. группой лиц с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена и подтверждается достаточной совокупностью доказательств, в том числе: показаниями свидетеля <данные изъяты> П.А. о поступившей ему оперативной информации об убийстве <данные изъяты> Е.Н. и возможной причастности к этому преступлению Смирнова В.С. и <данные изъяты> С.А., в ходе проведения которой им были получены объяснения от Смирнова В.С. и в месте, указанном им, обнаружены скелетированные человеческие останки, что согласуется со сведениями, изложенными в рапорте и распоряжении от 26 июня 2019 года, актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 27 июня 2019 года, протоколом осмотра места происшествия от 27 июня 2019 года (т.1, л.д.49, 51-52, 53-54, 130-141); протоколом осмотра предметов от 20 мая 2020 года, согласно которому участвующий при осмотре одежды, изъятой с трупа, свидетель <данные изъяты> В.Е. узнал брюки и серую кофту, как одежду <данные изъяты> С.И. (т.1, л.д.219-225); заключением генетической экспертизы № МЭ-1007 от 6 августа 2019 года, которым установлена вероятность материнства <данные изъяты> Е.Н. по отношению к женщине, труп которой обнаружен в погребе летней кухни (т.3, л.д.172-178); заключениями экспертов № 301 от 09 августа 2019, № 5/20-Б от 28 января 2020 года, № 138/20-Б от 15 мая 2020 года, из выводов которых следует, что причиной смерти <данные изъяты> С.И. следует считать открытую черепно-мозговую травму, объективно подтвержденной составляющей которой явился участок обширного разрушения лицевого и мозгового отделов черепа (больше слева) с распространением линии переломов на его основание, данное повреждение возникло в результате не менее двух (вероятно больше) травматических воздействий тупого твердого предмета, свойства которого могут соответствовать свойствам рабочей части металлического молотка (т.3, л.д.108-130, л.д.145-151, 158-165); заключением медико-криминалистической (ситуационной) экспертизы № 128 М от 02 марта 2020 года, согласно которому, образование травмы головы и наступление смерти <данные изъяты> С.И. могло быть при обстоятельствах, установленных следствием из показаний свидетеля <данные изъяты> Н.В., а именно в результате многократных ударов рабочей частью молотка по голове пострадавшей (т.3, л.д.200-209); показаниями свидетеля <данные изъяты> Н.В. на предварительном следствии и при проведении следственных действий: проверке показаний на месте, следственном эксперименте, подтвержденными при повторном допросе в суде первой инстанции, о месте, времени и обстоятельствах совершения убийства <данные изъяты> С.И., способах нанесения ударов потерпевшей, их механизме и локализации, а также причастности Смирнова В.С. к совершенному преступлению; показаниями свидетеля <данные изъяты> О.А. и <данные изъяты> Т.Е., данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде первой инстанции, что они располагали сведениями о совершении убийства <данные изъяты> С.И. совместно <данные изъяты> С.И. и Смирновым В.С., указав источник своей осведомленности; показаниями свидетеля <данные изъяты> В.Д., подтвердившего, что после полученной от иных лиц информации об убийстве <данные изъяты> С.И. в ходе беседы со Смирновым В.С. последний признался в совершении совместно с <данные изъяты> С.А. ее убийства; показаниями свидетеля <данные изъяты> В.В., оглашенными в связи с его смертью, о том, что после исчезновения <данные изъяты> С.И. он со слов <данные изъяты> С.А. понял, что тот совместно со Смирновым В.С. ее убили, впоследствии присутствовал при разговоре <данные изъяты> С.А. и Смирнова В.С., в ходе которого они обсуждали вопрос, надо ли перепрятать ее труп; показаниями свидетеля <данные изъяты> А.С. о том, что п. Батуринский является неблагополучным и криминальным районом г. Еманжелинска, большинство жителей которого злоупотребляют спиртным, ведут асоциальный образ жизни, ранее судимы за различные преступления и не остро реагируют на происшествия и преступления, не сообщая о таких фактах в правоохранительные органы; показаниями свидетелей <данные изъяты> Н.В. и <данные изъяты> Т.Е. об имевших место во дворе и на коврике в доме <данные изъяты> С.А. следах крови, наличии в его доме различных инструментов, ножей и молотков; материалом КУСП 3047 от 3 мая 2019 года по сообщению об угрозе убийством <данные изъяты> Л. и показаниями приехавшего по указанному вызову сотрудника полиции <данные изъяты> Д.Б. о том, что <данные изъяты> Н.В. называла Смирнова В.С. убийцей; показаниями свидетеля <данные изъяты> Л.С. о полученных от <данные изъяты> Н.В. сведений о том, что в ее присутствии <данные изъяты> С.И. били по голове; материалами уголовного дела № 1-199/2009 в отношении Смирнова В.С. и <данные изъяты> С.И., уголовного дела № 1-292/2009 в отношении Смирнова В.С., в процессуальных документах которых содержится представленная осужденным информация о его проживании с февраля 2009 года до 17 декабря 2009 года у <данные изъяты> С.А. в доме <адрес>.

    Основное содержание приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, раскрыто в приговоре в той части, в которой они относятся к выводам суда и требуют судебной оценки.

Показания вышеперечисленных свидетелей суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания свидетелей, в том числе <данные изъяты> Н.В., подробны, последовательны, существенных противоречий не содержат и объективно согласуются с другими доказательствами, приведенными в обоснование вины осужденного, в том числе с выводами, изложенными в заключениях экспертиз об образовании травмы головы и наступления смерти потерпевшей. Оснований для оговора осужденного указанными лицами судом обоснованно не установлено, как и оснований не доверять их показаниям.

Доводы стороны защиты, содержащиеся в апелляционных жалобах, о недопустимости показаний свидетеля <данные изъяты> Н.В. в связи с наличием у нее психических отклонений, влияющих на правдивость ее показаний, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Согласно заключению комиссии судебных экспертов № 295 от 26 февраля 2021 года, оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов которых не имеется, <данные изъяты> Н.В. в период совершения деяния в отношении <данные изъяты> С.И. признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживала. В настоящее время <данные изъяты> по своему психическому состоянию <данные изъяты> Н.В. могла в период расследования и может на момент проведения экспертного исследования правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания; у <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, тщательно проанализировав показания свидетеля <данные изъяты> Н.В., данные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в совокупности с другими доказательствами, в том числе заключениями проведенных экспертиз, суд, вопреки доводам жалоб, пришел к обоснованному выводу, что сообщенные ею сведения об обстоятельствах убийства <данные изъяты> С.И. не выдуманы, а соответствуют действительности, что также объективно подтверждается тем, что свою осведомленность об использовании молотка и нанесении потерпевшей массивных ударов ногами <данные изъяты> Н.П. проявила задолго до получения судебно-медицинского заключения о причине смерти <данные изъяты> С.И., то есть сообщила те детали, которые могли быть известны только очевидцу преступления.

Изложенные в приговоре мотивы, по которым суд первой инстанции не принял в качестве доказательства заключение специалиста <данные изъяты> А.О., являются обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Объективность и обоснованность выводов проведенных в ходе предварительного расследования по делу судебных экспертиз, в том числе заключение эксперта № 301 от 9 августа 2019 года, получивших надлежащую оценку в приговоре, сомнений не вызывают. При их проведении нарушений требований главы 27 УПК РФ допущено не было, выводы являются научно обоснованными, конкретными и мотивированными. Оснований для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется. Нарушений требований закона при допросе эксперта <данные изъяты> Д.А., подтвердившего в судебном заседании свое заключение и пояснившего, что фактически об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он был предупрежден до начала проведения экспертизы, а отсутствие его подписи на первом листе заключения является лишь технической ошибкой и на его выводы не влияет, не допущено.

    Все приведенные в приговоре доказательства судом первой инстанции были надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления в отношении осужденного Смирнова В.С. обвинительного приговора.

Приведенные в приговоре мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял другие, основывая на них приговор, не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы апелляционных жалоб, не имеется.

Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судом установлены и проверены.

    Доводы осужденного Смирнова В.С. о его непричастности к инкриминируемому преступлению, нахождении вечером 25 сентября 2009 года в доме <адрес>, тщательно проверялись судом и получили надлежащую оценку в приговоре. Суд обоснованно отклонил показания свидетеля <данные изъяты> Е.В. в той части, в которой они противоречат иным доказательствам по делу, а также признал недостоверными показания осужденного и свидетеля <данные изъяты> Л.В. о части событий 15 сентября 2009 года, поскольку они содержат существенные противоречия. Выводы суда мотивированы, соответствуют представленным доказательствам, которые каких-либо существенных противоречий не содержат, в целом согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, сомнений в своей объективности и обоснованности не вызывают.

    Оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств не имеется. Доводы осужденного о том, что 28 сентября 2020 года судом заключение эксперта № 301 от 9 августа 2019 года признано недопустимым доказательством, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.    28 сентября 2020 года судом по итогам предварительного слушания вынесено постановление о назначении судебного заседания, в котором отражено принятое решение по ходатайству стороны защиты об исключении из числа доказательств, в том числе заключения эксперта № 301 от 9 августа 2019 года и последующих заключений, в его удовлетворении мотивированно отказано (т.5, л.д.170-172).

Несогласие осужденного и его защитника с данной судом оценкой доказательств, положенных в основу приговора, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда, о его заинтересованности в исходе дела, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины осужденного.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировал действия осужденного по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, приведя мотивы и подробно обосновав наличие в действиях осужденного указанного квалифицирующего признака.

Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств и квалификации действий осужденного не имеется.

    При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие у Смирнова В.С. несовершеннолетнего ребенка и активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника.

    Поскольку на момент совершения преступления Смирнов В.С. имел непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по приговору Свердловского областного суда от 24 декабря 1994 года, суд обоснованно признал в качестве отягчающего вину обстоятельства рецидив преступления, правильно определив его вид как особо опасный.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ судом применены верно.

    Оснований для смягчения осужденному назначенного наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку назначенное Смирнову В.С. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного.

    Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

    Вместе с тем, правильно определив вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, как исправительную колонию особого режима, суд в резолютивной части приговора при зачете в соответствии со ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания времени содержания Смирнова В.С. под стражей ошибочно указал исправительную колонию строгого режима вместо особого. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым в данной части внести в приговор соответствующее изменение, что не нарушает прав осужденного.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    приговор Челябинского областного суда от 19 мая 2021 года в отношении Смирнова Владимира Сергеевича изменить.

    Указать о зачете на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания Смирнова В.С. под стражей с 23 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 31 августа 2021 года в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

    В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        Председательствующий

        Судьи