Решение по делу № 2-2183/2023 от 21.03.2023

Дело № 2-2183/2023

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 июля 2023 г.                                                                       г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Локтионова М.П.,

при секретаре: Бражник Г.С.,

с участием представителя ответчика Козлова О.В.-Ярошевского Д.О., представителя третьего лица Кадырова Я.Г.-Бояринцевой Л.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Вдовиной О.В. к Козлову О.В., Дубровченко Л.В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ :

Судебный пристав-исполнитель Среднеахтубинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Вдовина О.А. обратилась в суд с иском к Козлову О.В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, в обосновании исковых требований указав что "."..г.. Среднеахтубинским РОСП УФССП России по Волгоградской области в отношении Козлова О.В. возбуждено исполнительное производство №... о взыскании в пользу Кадырова Я.Г. 442011,07 рублей.

За период принудительного исполнения решения суда с Козлова О.В. в пользу Кадырова Я.Г. взыскано 47448,42 рублей, остаток долга составляет 394 562,65 рублей.

В собственности Козлова О.В. находились земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

"."..г. на основании договора дарения указанные земельный участок и жилой дом перешли в собственность Дубровченко Л.В.

Указанная сделка направлена на увод недвижимого имущества должника от взыскания в пользу Кадырова Я.Г., поскольку Козлову О.В. было известно о возбужденном исполнительном производстве, аресте указанного имущества.

Просит суд признать договор дарения земельного участка и жилого помещения от "."..г. недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Дубровченко Л.В. на указанные земельный участок и жилое строение.

Судом к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечена Дубровченко Л.В.

Истец-судебный пристав-исполнитель Среднеахтубинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Вдовина О.А., ответчики Козлов О.В., Дубровченко Л.В., третье лицо Кадыров Я.Г., представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Козлова О.В.-Ярошевский Д.О. настаивал на рассмотрении дела в отсутствие истца, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Кадырова Я.Г.-Бояринцева Л.Я. считала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ устанавливает недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц

В судебном заседании установлено, что "."..г. Среднеахтубинским РОСП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Козлова О.В. о взыскании в пользу Кадырова Я.Г. 442011,07 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем "."..г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества принадлежащего должнику-земельного участка и помещения, расположенных по адресу: <адрес>.

"."..г. между Козловым О.В. и Дубровченко Л.В. был заключен договора дарения, в соответствии с которым принадлежащее Козлову О.В. имущество в виде указанных изолированной части жилого дома и земельного участка было безвозмездно отчуждено в собственность Дубровченко Л.В.

Право собственности Дубровченко Л.В. на вышеуказанное недвижимое имущество было зарегистрировано в ЕГРН "."..г..

Постановление судебного пристава-исполнителя от "."..г. о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, принадлежащего должнику Козлову О.В. было направлено для исполнения в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> посредством электронного документооборота, фактически получено Управлением Россреестра по <адрес> "."..г..

В данном случае регистрирующий орган при наличие указанного постановления судебного пристава-исполнителя необоснованно произвел "."..г. государственную регистрацию перехода права собственности на изолированную часть жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства указаны в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от "."..г. по административному делу по административному исковому заявлению Кадырова Я.Г. к Среднеахтубинскому РОСП УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> Вдовиной О.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконным бездействия Среднеахтубинского РОСП УФССП России по <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о признании незаконным бездействия по непринятию обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное определение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, разрешая исковые требования, суд принимает во внимание характер оспариваемой сделки, обстоятельства ее заключения и состав участников, учитывает наличие постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации спорного недвижимого имущества, нахождение его копии в регистрирующем органе на момент заключения договора дарения и регистрации перехода права собственности, в связи с чем признает действия ответчиков недобросовестными, направленными на предотвращение обращения взыскания на спорные объекты недвижимости.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что договор дарения от "."..г., заключенный между ответчиками по основаниям, предусмотренным положениями статей 10, 168 (часть 2), 170 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой.

В связи с чем, удовлетворяя исковые требования, суд признает договор дарения недействительным и считает необходимым применить последствия недействительности сделки путем внесения изменений в ЕГРН о собственнике земельного участка и изолированной части жилого помещения, расположенных по адресу: <адрес> на Козлова О.В.

Стороной ответчика Козлова О.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при подачи искового заявления.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

     В соответствии со ст.181 ч.1 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Спорный договор дарения является ничтожной сделкой, срок исковой давности по требованиям о применении последствий его недействительности составляет три года в соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от "."..г., постановлением врио начальника отделения-старшего судебного пристава Среднеахтубинского РОСП УФССП России по Волгоградской области от "."..г. №...АЖ была признана обоснованной жалоба Кадырова Я.Г. по факту незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Вдовиной О.А., выразившегося в не принятии мер по своевременному полному и правильному исполнению исполнительного документа и судебному приставу-исполнителю было указано на необходимость подготовки документов для подачи в суд заявления о признании договора дарения недействительным.

Таким образом истец-судебный пристав-исполнитель Среднеахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> Вдовина О.А. узнала или должна была узнать о начале исполнения спорной сделки "."..г., в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ начало течения срока исковой давности "."..г..

Истец же обратилась в суд с настоящим иском "."..г., в пределах трехгодичного срока, в связи с чем срок исковой давности при подаче ею искового заявления не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика Козлова О.В. о взыскании с истца в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Вдовиной О.А. к Козлову О.В., Дубровченко Л.В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать договор дарения земельного участка кадастровый №... и изолированной части жилого дома кадастровый №..., расположенных по адресу ; <адрес>, заключенный "."..г. между Козловым О.В. и Дубровченко Л.В., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, путем внесения изменений в ЕГРН о собственнике земельного участка кадастровый №... и изолированной части жилого дома кадастровый №..., расположенных по адресу: <адрес> на Козлова О.В..

Отказать Козлову О.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 20 июля 2023 г.

Судья: