Решение по делу № 2-1344/2017 от 23.08.2017

Дело № 2-1344/2017г.                                     ****

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров                 «07» декабря 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                             Капрановой Л.Е.,

при секретаре                                    Жигачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по иску Алексаняна Степана Арамаисовича к Мязину Константину Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков в виде упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Алексанян С.А. обратился в суд с иском к Мязину К.А., и с учетом уточнений просил взыскать с Мязина К.А. денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 164738 руб., убытки в виде упущенной выгоды от аренды автомобиля за период с **** года по **** года в размере 525200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В обоснование иска указал, что является индивидуальным предпринимателем, одним из видов его деятельности является «Деятельность такси». **** года между **** час. и **** час. Мязин К.А., как претендент на должность водителя такси, получив от диспетчера ключи для осмотра принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Рено Логан», г.р.з. ****, не являясь его работником, без его разрешения и согласия, выехал на данном автомобиле с территории ИП Алексанян. В тот же день около **** час. на **** м автодороги «****» Мязин К.А. на указанном автомобиле совершил съезд в левый кювет с дальнейшим наездом на дерево и опрокидыванием на крышу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Рено-Логан» был поврежден, размер ущерба без учета годных остатков, согласно заключению от **** года, составил 164738 руб. Поскольку указанный автомобиль использовался в качестве такси и ежедневно приносил ему доход от аренды в размере **** руб., то по вине ответчика он претерпел убытки в виде упущенной выгоды, размер которых за период с **** года по **** года составил 525200 руб. В добровольном порядке Мязин К.А. ущерб ему не возместил, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец Алексанян С.А., надлежащим образом извещенный о его времени и месте, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее, участвуя в судебных заседаниях, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что его гражданская ответственность, как владельца автомобиля марки «Рено-Логан», была застрахована в ООО РСО «Евроинс». Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, то данный случай не является страховым, в силу чего в страховую компанию за выплатой страхового возмещения он не обращался. Согласно заключению ООО «Агентство оценки плюс» от **** года, восстановление автомобиля «Рено-Логан» экономически не оправдано, и **** года транспортное средство снято с регистрационного учета в связи с дальнейшей утилизацией. Данная автомашина использовалась им в качестве такси ежедневно, водители работали на ней посменно, и после каждой смены за аренду вносили ему денежные средства в размере **** руб. Один раз в месяц автомобиль не эксплуатировался в связи с техническим днем. В результате совершенного ответчиком дорожно-транспортного происшествия эксплуатация транспортного средства стала невозможной, а он не стал получать прибыль от аренды. Данный автомобиль был куплен им за счет кредитных средств, и он до настоящего времени имеет перед банком кредитные обязательства. Виновными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда оценивает в 1000 рублей.

Ответчик Мязин К.А. исковые требования истца признал частично, в размере 140000 руб. и пояснил, что имея намерение трудоустроиться к Алексаняну С.А. в качестве водителя такси, **** года с разрешения истца выезжал по вызовам на автомобиле такси, а затем Алексанян С.А. предложил ему придти **** года с документами для трудоустройства. В этот же день **** года он познакомился с водителем такси - сменщиком, с которым договорились, что последний по окончании смены **** года передаст ему автомобиль с ключами для работы. Утром **** года после того, как водитель-сменщик передал ему автомобиль «Рено-Логан» с ключами, он приехал на базу ИП Алексанян, и не дождавшись истца, поехал работать на указанном автомобиле. Своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицает, однако полагает, что автомобиль «Рено-Логан» находился в технически неисправном состоянии, размер ущерба, определенный ООО «Агенство оценки плюс», является завышенным, так как стоимость поврежденного автомобиля, по его мнению, составляет 140000 руб., упущенная выгода взысканию не подлежит. В настоящее время у него тяжелое материальное положение, он не работает, продолжает лечение после полученных в аварии телесных повреждений.

    Третье лицо - ООО РСО «Евроинс», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в их отсутствие.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что **** года в **** час. на **** м автодороги «****» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан», г.р.з. ****, под управлением водителя Мязина К.А.

Согласно материалов административного расследования по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, водитель Мязин К.А., управляя автомобилем «Рено Логан», г.р.з. ****, не справился с управлением, съехал в кювет с дальнейшим наездом на препятствие и с последующим опрокидыванием на крышу (л.д. ****).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от **** года, в результате дорожно-транспортного происшествия водитель Мязин К.А. получил телесные повреждения, которые причинили вред здоровью средней тяжести. В действиях Мязина К.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, производство по делу прекращено (л.д.****).

    На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Рено Логан», г.р.з. **** принадлежал на праве собственности Алексаняну С.А., и использовался для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (л.д.****).

Гражданская ответственность Алексаняна С.А. застрахована в страховой компании ООО РСО «Евроинс» (л.д.****).

Как следует из материалов дела, Мязин К.А. является причинителем вреда автомобилю истца, свою вину в дорожно-транспортном происшествии он не оспаривал.

Согласно сообщению ООО РСО «Евроинс», за страховой выплатой по факту дорожно-транспортного происшествия **** года истец в страховую компанию не обращался, страховое возмещение ему не выплачивалось. В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применительно к данному спору дорожно-транспортное происшествие произошло с участием одной машины, следовательно данный случай не является страховым.

Для определения причиненного автомобилю истца ущерба от дорожно-транспортного происшествия, Алексанян С.А. организовал независимую оценку. В соответствии с заключением № **** от **** года, выполненным ООО «Агенство оценки плюс», стоимость ущерба без учета годных остатков с учетом округления составляет 164700 руб. (л.д.****).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании ответчик Мязин К.А., не отрицая вины в дорожно-транспортном происшествии, исковые требования истца признал частично в размере 140000 руб., указав, что размер ущерба, заявленный истцом, является завышенным, при этом от назначения по делу судебной автотехнической экспертизы отказался, доказательств иного размера ущерба не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание заключение, выполненное ООО «Агенство оценки плюс», поскольку оно составлено в установленном порядке в надлежащей форме, содержит необходимые ссылки и обоснования, исчерпывающие выводы, повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии, нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается.

Доводы ответчика о неисправности транспортного средства опровергаются представленной истцом диагностической картой на указанный автомобиль (л.д. ****).

В силу изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Мязина К.А. в пользу истца Алексаняна С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 164700 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, при этом единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика.

Требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец обосновал получением им при эксплуатации вышеуказанного транспортного средства, доходов от его аренды, что стало невозможно в связи с повреждением автомобиля.

В подтверждение наличия и размера упущенной выгоды истцом представлен приказ ИП Алексанян С.А. об установлении стоимости арендной платы на единицу техники **** руб. и расчет арендной платы за период с **** года по **** года в сумме 525200 руб. (л.д. ****).

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих факт получения истцом доходов от аренды транспортного средства. Сам по себе факт издания приказа об установлении арендной платы, в отсутствие финансовых документов, которые бесспорно подтвердили бы получение истцом доходов от аренды автомобиля, подтверждением возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды от аренды автомобиля не является.

Кроме того, из вышеуказанного приказа не следует, что арендная плата на единицу техники в размере **** руб. установлена именно за одни сутки, как указано в расчете.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика нарушены только имущественные права Алексаняна С.А., следовательно, возможность присуждения денежной компенсации причиненного морального вреда в данном случае действующим законодательством не предусмотрена. Каких-либо нарушений личных неимущественных прав истца либо посягательств на принадлежащие истцу другие нематериальные блага в действиях ответчика судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Перечень судебных издержек приведен в ст. 94 ГПК РФ, который не является исчерпывающим (в частности, к судебным издержкам относятся признанные судом необходимые расходы, которыми могут являться расходы сторон, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств). Суд полагает необходимым признать расходы Алексаняна С.А. на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб. ( л.д.****), издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку результаты указанного исследования позволили истцу реализовать свое право на судебную защиту, определить предмет и основание заявленных требований.

Расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 руб. суд полагает подлежащими взысканию с ответчика, поскольку эти расходы являлись необходимыми и подтверждены документально (л.д. ****).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по подготовке и составлению искового заявления в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от **** (л.д. ****).

Поскольку расходы, понесенные истцом за подготовку и составление искового заявления, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, то суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мязина К.А. в пользу Алексаняна С.А. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4494 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Алексаняна Степана Арамаисовича удовлетворить частично.

Взыскать с Мязина Константина Алексеевича в пользу Алексаняна Степана Арамаисовича в счет возмещения материального ущерба 164700 рублей и судебные расходы в размере 19494 руб., из которых 4000 руб. - расходы на оплату услуг эвакуатора, 5000 руб. - расходы на оплату услуг оценщика, 6000 руб.- расходы на оплату юридических услуг, 4494 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных Алексаняном С.А. требований, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий             Л.Е. Капранова

****

****

****