Решение по делу № 2-5614/2014 от 17.10.2014

Дело № 2-5614\14г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«24» ноября 2014 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

с участием пом. прокурора Айдиновой Л.П.

при секретаре Егоровой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комолова С.В. к филиалу № 2 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации о признании действий начальника филиала по недопущению к выполнению обязанностей по трудовому договору незаконными, о допуске к исполнению трудовых обязанностей, взыскании денежной компенсации морального вреда, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

Комолов С.В. обратился в суд с иском к филиалу № 2 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации о признании действий начальника филиала по недопущению к выполнению обязанностей по трудовому договору незаконными, о допуске к исполнению трудовых обязанностей, взыскании денежной компенсации морального вреда, в обоснование иска ссылаясь на следующие обстоятельства.

Комолов С.В. работал в филиале N2 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ в должности начальника отделения (экспертизы военнослужащих и военнообязанных) - врача-методиста с 18 декабря 2012 года на основании заключенного трудового договора N 10.

Истец в соответствии с трудовым договором 31 июля 2014 года после болезни приступил к исполнению своих служебных обязанностей. Однако по устному указанию начальника филиала № ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ ФИО у него были изъяты экспертные документы, которые он взял у секретаря для проведения экспертного анализа, ответчиком также был ограничен его доступ к указанным документам. В телефонном режиме начальник филиала подтвердил свое указание. Таким образом, в период времени с 31 июля 2014 года по 01 августа 2014 года ему было запрещено выполнять функциональные обязанности, которое не было оформлено каким-либо внутренним распорядителем документом. Полагая, что указанными неправомерными действиями ответчика нарушается его право на труд, просил суд признать действия начальника филиала по недопущению к выполнению обязанностей по трудовому договору незаконными, допустить его к исполнению трудовых обязанностей. Поскольку указанными неправомерными действиями нарушены его трудовые права, ему причинены нравственные страдания, поэтому просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда.

Также Комолов С.В. обратился в суд с иском к филиалу № ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в обоснование иска ссылаясь на то, что работал в филиале N2 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ в должности начальника отделения (экспертизы военнослужащих и военнообязанных) - врача-методиста с 18 декабря 2012 года на основании заключенного трудового договора N 10.

Приказом начальника филиала N2 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ № от "29" сентября 2014 года истец уволен с работы по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Истец полагает увольнение незаконным, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 180 ТК РФ работодатель не предложил ему имеющиеся в филиале №2 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ вакансии. Так, получив уведомление о сокращении штата, 04 августа 2014 года обратился к ответчику с заявлением об ознакомлении со всеми вакантными должностями. К заявлению был приложен диплом об образовании по специальности «юриспруденция». Однако, ответчик не предложил ему вакантную должность юрисконсульта. Таким образом, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения по указанному выше основанию просил признать незаконным приказ об увольнении, восстановить в прежней должности и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда.

Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 ноября 2014 года указанные гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 76).

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Представители ответчика исковые требования не признали и просили в удовлетворении требований отказать. В обоснование позиции ответной стороны представлены письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Комолов С.В. работал в филиале N 2 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ в должности начальника отделения экспертизы военнослужащих и военнообязанных - врача-методиста с 18 декабря 2012 года на основании трудового договора N 10.

По заявлению Комолова С.В. сотрудниками Главного центра военно-врачебной экспертизы проведена проверка, в ходе которой обнаружено, что на 1-м экземпляре свидетельства о болезни от 17.10.2013 года № 1143, выполнена надпись «голосую против». По данному факту начальником Главного центра проводилась служебная проверка, в ходе которой установлено, что данная запись выполнена после утверждения свидетельства о болезни.

В связи с установленными обстоятельствами, начальником филиала, руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ от 25 февраля 2003 года № 123 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе» и приказом МО РФ от 20 августа 2003 года № 200 «О порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах РФ» в целях контроля работы врачей-специалистов филиала № 2 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ устно определен порядок оформления согласия либо несогласия врачей-специалистов с представленными для утверждения заключениями ВВК. Таким образом, в связи с выявленными обстоятельствами и осуществляя организацию и контроль работы в отделении филиала ВВК, начальником филиала дано указание о строгом выполнении требований Временной инструкции по делопроизводству в ВС РФ, утвержденного МО РФ от 19 августа 2009 года № 205/2/588), а также приказа МО РФ от 31 августа 2005 года № 200 «Об утверждении наставления по архивному делу в ВС РФ», то есть был ограничен доступ к медицинской документации и получать документы у секретаря стало возможным с разрешения начальника.

В соответствии с п. 5 должностной инструкцией начальника отделения (экспертизы военнослужащих и военнообязанных) – врача-методиста филиала № 2 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ начальник отделения врач-методист филиала № 2 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ подчиняется начальнику филиала № 2 Главного центра.

Однако в нарушение устного указания и п. 5 должностной инструкции истец 31 июля 2014 года забрал из канцелярии папку с неутвержденными свидетельствами о болезни, на которых не было резолюции начальника филиала о поручении их проверки Комолову С.В., в связи с чем и было дано указание истцу их возвратить.

При установленных выше обстоятельствах доводы истца относительно того, что он не допускался к исполнению служебных обязанностей, судом признаются несостоятельными.

Поэтому требования истца в части признания действий начальника филиала по недопущению к выполнению обязанностей по трудовому договору незаконными и о допуске к исполнению трудовых обязанностей суд признает незаконными и неподлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основных требований о признании действий начальника филиала по недопущению к выполнению обязанностей по трудовому договору незаконными и о допуске к исполнению трудовых обязанностей истцу отказано, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации в связи с этим морального вреда не имеется.

Разрешая требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

На основании ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец на основании трудового договор № 10, заключенного 18 декабря 2012 года с начальником филиала № 2 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ, работал в должности начальника отделения (экспертизы военнослужащих и военнообязанных) – врача-методиста.

В соответствии с директивой МО РФ от 12 мая 2014 года № Д-32дсп «Об организационных мерах, проводимых в Вооруженных Силах Российской Федерации в 2014 г.», в штат ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ № 27/503 внесены изменения, в связи с чем с 01 июня 2014 года в отделении (экспертизы военнослужащих и военнообязанных) филиала № 2 (г.Ростов-на-Дону) сокращена должность «начальник отделения», замещаемая гражданским персоналом, и введена должность «начальник отделения», замещаемая военнослужащим.

10 июля 2014 года почтовой связью истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

Приказом № 95 от 29 сентября 2014 года Комолов С.В. уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в период увольнения истца по указанным выше основаниям вакантными были следующие должности: врача-терапевта, врача-методиста, которые были предложены истцу и от которых он отказался.

Судом также установлено, что по состоянию на 05 августа 2014 года в учреждении имелась вакантная должность юрисконсульта.

04 августа 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением об ознакомлении его со всеми вакантными должностями, приложив к заявлению копию диплома по специальности «юриспруденция».

На указанное заявление ответчиком дан ответ только 11 августа 2014 года, после замещения вакантной должности юрисконсульта другим лицом.

Согласно объяснениям представителя ответчика, вышеуказанная вакантная должность истцу не предлагалась по причине того, что истец работал в учреждении врачом, поэтому ему предлагались вакантные медицинские должности. Кроме того, его кандидатура также рассматривалась, но из-за отсутствия необходимого стажа работы по юридической специальности, как это предусмотрено должностной инструкцией юрисконсульта, на указанную должность 06 августа 2014 года принят Малыхин А.В.

Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчик не представил доказательств ознакомления истца со всеми вакантными должностями и истребования у истца документов, подтверждающих его квалификацию и стаж работы, в связи с чем суд полагает, что работодателем не были приняты меры к выяснению квалификации работника в целях реализации обязанности по предложению соответствующих вакантных должностей, предусмотренной ч. 3 ст. 81 ТК РФ, чем была нарушена процедура увольнения.

Доводы ответчика о соблюдении порядка увольнения истца являются несостоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что вакантная должность юрисконсульта истцу не предлагалась, работодателем после получения заявления не предпринимались меры по переводу истца на вакантную должность, несмотря на то, что последним был представлен диплом об образовании и квалификации.

Ссылка в возражениях на то, что заявление о переводе на должность юрисконсульта истцом написано только 29 августа 2014 года, когда она была замещена, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств того, что ответчиком была предложена истцу данная вакантная должность, суду представлено не было. Наряду с этим, из материалов дела следует, что вакантная должность не была предложена истцу и после письменного его обращения с приложением диплома, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения истца.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что работодателем была нарушена норма ч. 1 ст. 180 ТК РФ, а именно, располагая вакантными должностями, не предложил их работнику.

При рассмотрении дела представитель ответчика пояснял, что кандидатура истца рассматривалась при рассмотрении вопроса о замещении должности юрисконсульта, однако из-за отсутствия требуемого пятилетнего стажа, ему указанная должность не предлагалась.

Данные доводы также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в соответствии с должностной инструкцией юрисконсульта, на должность юрисконсульта филиала № 2 Главного центра назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (юридическое) образование без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное юридическое образование и стаж работы в должностях замещаемых специалистами со средним профессиональным образованием, не менее пяти лет.

При этом, ответчиком не предпринимались меры к ознакомлению истца с данной вакантной должностью, несмотря на то, что истцом к заявлению был приложен диплом по специальности «юриспруденция».

С учетом приведенных выше норм материального права и установленных по делу обстоятельств, суд полагает требования истца о признании приказа об увольнении и восстановлении в прежней должности подлежащими удовлетворению в связи с нарушение ответчиком процедуры увольнения.

При этом, судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика относительно того, что истец не может быть восстановлен в прежней должности, так как должность «начальник отделения», замещаемая гражданским персоналом, сокращена и введена должность «начальник отделения», замещаемая военнослужащим, а истец является гражданским персоналом.

Так, ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом приведенной выше нормы, удовлетворяя требования истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, суд восстанавливает его в прежней должности начальника «начальник отделения экспертизы военнослужащих и военнообязанных - врача-методиста» филиала № ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ с 30.09.2014г.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 30 сентября 2014 года по 24 ноября 2014 года в сумме 65121,87 руб., из расчета: (319689,22 руб. : 9 = 35521,02 руб.) + (35521,02 руб. : 30 х 25 = 29600,85 руб.) = 65121,87 руб., где:

319689,22 руб. – доход истца за 9 месяцев 2014 года;

35521,02 руб. – средняя заработная плата за месяц;

25 дней – период временного прогула с 31 октября по 24 ноября 2014 года.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ истец при подаче иска освобожден от уплаты судебных расходов.

Поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, взыскивает с ответчика в доход государства госпошлину в сумме 2153,66 руб.

С учетом изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Комолова С.В. к филиалу № ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации о признании действий начальника филиала по недопущению к выполнению обязанностей по трудовому договору незаконными, о допуске к исполнению трудовых обязанностей, взыскании денежной компенсации морального вреда, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Признать приказ № от 29 сентября 2014 года начальника филиала № ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации об увольнении Комолова С.В. с должности начальник отделения экспертизы военнослужащих и военнообязанных - врача-методиста» филиала № ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ с 30.09.2014г. незаконным.

Восстановить Комолова С.В. в должности начальника отделения филиала № ФГКУ ««Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации с 30.09.2014г.

Взыскать с филиала № ФГКУ ««Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Комолова С.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30 сентября 2014 года по 24 ноября 2014 года в сумме 65121,87 руб.

Взыскать с филиала № ФГКУ ««Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации в доход государства госпошлину в сумме 2153,66 руб.

В остальной части исковые требования Комолова С.В. к филиалу № ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2014 г.

С у д ь я-