Решение по делу № 33-4605/2024 от 02.02.2024

03RS0014-01-2022-002490-56

№ 33-4605/2024 (№ 2-2765/2023)

Категория 2.040

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 29 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Индан И.Я.,

судей Лахиной О.В., Нурисламовой Э.Р.,

при секретаре Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Тимофея Николаевича к Октябрьскому некоммерческому садоводческому товариществу о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе Антонова Т.Н., его представителя Лыкова Д.Н. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Антонов Т.Н. обратился в суд с иском к Октябрьскому некоммерческому садоводческому товариществу (далее по тексту - ОНСТ) о признании незаконным отказа в приеме на работу и возложении обязанности заключить с ним трудовой договор. В обоснование требований указывал, что увидев объявление в газете о том, что в садоводческое товарищество требуется начальник насосной станции. 15 марта 2022 г. на общем собрании представителей ОНСТ его выбрали на указанную должность. 16 марта 2022 г. он обратился с заявлением о приеме на работу, представив необходимые документы. 25 марта 2022 г. ответчик признал решение собрания от 15 марта 2022 г. неправомочным и отказал ему в приеме на работу. С заявлением о нарушении трудовых прав он обращался в прокуратуру и 6 мая 2022 г. направил ОНСТ претензию с просьбой устранить нарушение его прав. 19 мая 2022 г. ему было отказано в заключении трудового договора, мотивирован посменный ответ тем, что в штатном расписании ОНСТ нет должности начальника водонасосной станции «Гора Нарышево». 30 мая 2022 г. он повторно направил заявление о приеме на работу, ответ не поступил. Отказ в приеме на работу считает незаконным.

Просил признать незаконным отказ ОНСТ в приеме на работу; обязать заключить с ним трудовой договор о приеме на работу на должность начальника насосной станции «Гора Нарышево» с 25 марта 2022 г.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 6 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2023 г., в удовлетворении иска Антонова Т.Н. отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2023 г. решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 6 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2023 г. в удовлетворении иска Антонова Т.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Антонов Т.Н. и его представитель Лыков Д.Н. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует и подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в газете «Октябрьский нефтяник» № 22 (13236) от 22 февраля 2022 г. размещено объявление следующего характера «В городское некоммерческое садоводческое товарищество требуется начальник насосной станции «Гора Нарышево» (том 1 л.д. 12-13).

Антонов Т.Н. позвонив по телефону, указанному в объявлении, обратился в ОНСТ с целью устройства на указанную должность.

Согласно протоколу общего собрания от 15 марта 2022 г. представителями ОНСТ принято решение (большинством голосов) об избрании начальником водонасосной станции Нарышево Антонова Т.Н. (том 1 л.д. 14-15).

Приказом от 27 марта 2020 г. на должность исполняющего обязанности председателя ОНСТ назначена Халикова Р.Б. (том 1 л.д. 54).

25 марта 2022 г. председатель ОНСТ Халикова Р.Б. уведомила Антонова Т.Н. о том, что принятый на собрании протокол от 15 марта 2022 г. признан неправомочным (распоряжение № 5 от 25 марта 2022 г.) и об отказе в приеме на работу (том 1 л.д. 17).

Из штатного расписания ОНСТ от 1 апреля 2020 г., 29 апреля 2021 г., 29 апреля 2022 г. следует, что в штате товарищества значится председатель, главный бухгалтер, техничка (том 1 л.д. 51, 176, 193). Штатная единица начальника водоносной станции в ОНСТ в штатных расписаниях ОНСТ отсутствует.

Согласно договору водоснабжения №... от 1 мая 2021 г. ООО «Промводснаб» обязуется подавать в ОНСТ через наружную водопроводную сеть холодную техническую воду для нужд абонента (том 1 л.д. 60-63).

С заявлением о нарушении трудовых прав Антонов Т.Н. обращался в прокуратуру г. Октябрьский, прокуратурой оснований для принятия мер прокурорского реагирования по доводам обращения не выявлено (том 1 л.д. 18-21).

В претензии от 6 мая 2022 г. на имя председателя ОНСТ ФИО6 Антонов Т.Н. просил отменить распоряжение №... от 25 марта 2022 г. и подписать приказ для работы начальником КС ВНС «Нарышево» (том 1 л.д. 22).

В ответе на претензию от 19 мая 2022 г. ОНСТ сообщается Антонову Т.Н., что в штатном расписании нет должности начальника КСС Водонасосной станции «Гора Нарышево» (том 1 л.д. 25).

30 мая 2022 г. истец повторно направил ОНСТ заявление о приеме на работу (том 2 л.д. 28).

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статьями 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 19 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не имеет квалификации для занятия должности начальника водоносной станции, а фактические трудовые отношения между сторонами не сложились.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования (часть 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Из смысла статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным юридически значимым обстоятельством для признания отказа в принятии на работу незаконным является наличие дискриминации по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работника.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда № 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

При рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца 2 части 1 статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку возник спор о незаконности приема на работу лица, который указывает на фактически сложившиеся трудовые отношения ввиду допуска до работ, юридически значимые обстоятельства могли быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истец последовательно указывал, что между сторонами сложились фактические трудовые отношения. Данные пояснения истец приводил в иске и давал в судебных заседаниях (том 1 л.д. 75-76, 93-96, 181-183, том 2 л.д. 20-22, 239-240, том 3 л.д. 134-135, 155-158).

Таким образом, суду с учетом указаний в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2023 г. следовало распределить бремя доказывания факта возникновения трудовых отношений между сторонами.

Действительно, штатная единица начальника водоносной станции в ОНСТ в штатных расписаниях ОНСТ отсутствует (том 1 л.д. 51, 176, 193).

Однако свидетели ФИО9 (том 1 л.д. 75-76), ФИО10 (том 1 л.д. 93-96), которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных пояснений, указывали, что в ОНСТ работу по обслуживанию насоса выполнял председатель участка, входящего в ОНСТ, - СНТ «Гора Нарышево» в его полномочие входило обеспечение сохранности линии водопровода, ремонт, составление графиков подачи воды. Свидетелю ФИО10 было известно лицо, которое выполняло данные обязанности ране, - Кузнецов. Свидетелю ФИО9 было известно, что в ОНСТ не имелось штатного расписания, утвержденного собранием товарищей, однако имелась смета, где учитывались расходы по обеспечению работы насоса - работа машиниста и начальника насосной станции.

Основания, по которым судом первой инстанции отклонены пояснения данных свидетелей о фактически сложившемся порядке обеспечения беспокойной работы насоса силами отдельных работников: машиниста, начальника насосной станции или председателя участка, входящего в ОНСТ, - СНТ «Гора Нарышево», не приведены в решении суда.

Доводы стороны ответчика о том, что объявление в газете о поиске кандидатуры на должность начальника насосной станции было опубликовано ошибочно, противоречит пояснениям свидетелей о фактически сложившемся порядке обеспечения работы насоса.

Таким образом, отсутствие в штатном расписании ОНСТ должности начальника насосной станции, при условии фактически сложившегося порядка обеспечения работы данного объекта, подтвержденного свидетельскими показаниями, характеризует бездействие на стороне товарищества или его должностных лиц по надлежащему оформлению документации о штатной численности наемных работников в соответствии с пунктом 8.3.3 Устава ОНСТ (том 3 л.д. 88-107), и данное бездействие товарищества или его должностных лиц не может быть положено в основ выводов об отклонении доводов стороны истца о фактически допуске его к работе.

При этом, Антонов Т.Н. последовательно указывал, что узнал о вакансии из объявления в газете, обратился с заявлением о приеме на работу, о согласовании его кандидатуры на должность ему сообщено на собрании участников ОНСТ от 15 марта 2022 г., был допущен до исполнения трудовых обязанностей в качестве начальника насосной станции с 17 марта 2022 г., после чего он фактически совершил осмотр насоса в составе других членов ОНСТ, составил служебную записку на имя руководителя ОНСТ о необходимости расторгнуть договор с ООО «Промводснаб», которое до приема его на работу обслуживало данный насос, при подаче служебной записки, ему от руководителя ОНСТ даны поручения «подготовить перечень работ для составления нового договора с ООО «Промводснаб», с указанием конкретного перечня работ и стоимости с разделением» (том 3 л.д. 1), с 26 марта 2022 г. ему было отказано в приеме на работу.

Таким образом, в период с 17 по 26 марта 2022 г. Антонов Т.Н. был допущен к выполнению работ в качестве начальника насосной станции.

Кроме того, профессиональная квалификация Антонова Т.Н. не являлась основанием для отказа в оформлении трудовых отношений, что видно из письменного отказа в приеме на работу от 19 мая 2022 г., где сообщается только об отсутствии в штатном расписании должности начальника насосной станции (том 1 л.д. 25). При том, что истец был фактически допущен до исполнения трудовых обязанностей без проверки его квалификации, работодатель, установив факт невозможности исполнения работ без прохождения обучения, должен был действовать в порядке установленном трудовым законодательством: для исключения причинения ущерба материальным средствам мог предложить работнику подтвердить квалификацию, пройти дополнительное обучение.

При таком положении, разрешая спор, суду первой инстанции следовало учесть, что отказ в оформлении трудовых отношений с лицом, с которым сложились фактические трудовые отношения, недопустим, суду следовало признать незаконным отказ в приеме истца на работу и обязать заключить с ним трудовой договор о приеме на работу в качестве начальника насосной станции Гора Нарышево с 25 марта 2022 г. (в пределах заявленного иска).

Кроме того, суду первой инстанции следовало принять во внимание, что нарушение трудовых прав истца повлекли причинение ему морального вреда. Поскольку судебной коллегией установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу морального вреда в связи с нарушением трудовых прав при оформлении приема на работу, с учетом критериев определения размера компенсации морального вреда, установленных в статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в пределах заявленных исковых требований - 10 000 руб., что является разумным и справедливым размером.

При таком положении, решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2023 г. об отказе в удовлетворении иска законным быть признан не может.

Решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2023 г. следует решение отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным отказ ОНСТ (ИНН №...) в приеме Антонова Т.Н. (СНИЛС №...) на работу, обязать ОНСТ заключить с ним трудовой договор о приеме на работу на должность начальника насосной станции Гора Нарышево с 25 марта 2022 г. и взыскать с ОНСТ в пользу Антонова Т.Н. компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОНСТ надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. (по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным отказ Октябрьского некоммерческого садоводческого товарищества (ИНН №...) в приеме Антонова Тимофея Николаевича (СНИЛС №...) на работу.

Обязать Октябрьское некоммерческое садоводческое товарищество (ИНН №... заключить с Антоновым Тимофеем Николаевичем (СНИЛС №...) трудовой договор о приеме на работу на должность начальника насосной станции Гора Нарышево с 25 марта 2022 г.

Взыскать с Октябрьского некоммерческого садоводческого товарищества (ИНН №...) в пользу Антонова Тимофея Николаевича (СНИЛС №...) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с Октябрьского некоммерческого садоводческого товарищества (ИНН №...) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Председательствующий: Судьи: И.Я. Индан О.В. ЛахинаЭ.Р. Нурисламова

Справка: федеральный судья Митюгов Владимир Викторович.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 марта 2024 г.