Решение от 07.12.2022 по делу № 33-6746/2022 от 19.10.2022

Уникальный идентификатор дела № 47RS0005-01-2021-004465-88

Апелляционное производство № 33-6746/2022

Гражданское дело № 2-1129/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 7 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Алексеевой Е.Д.,

Судей Боровского А.В., Свирской О.Д.,

при секретаре Ельцовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2022 года по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» к Максимовой Лилии Ивановне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении сведений о местоположении земельного участка

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителей СНТ «Радуга» председателя Миронова А.А., заявившего отказ от иска, а также представителя СНТ «Радуга» Смирнова Г.Г.. жалобу поддержавшего, возражения Максимовой Л.И. и ее представителя по доверенности Валданцева В.А., полагавшего оставление жалобы без рассмотрения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец СНТ «Радуга» обратился в суд с иском к Максимовой Лидии Ивановне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении сведений о местоположении земельного участка, в котором с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просил: признать недействительными результаты межевания и исключить из состава Единого государственного реестра недвижимости запись об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании постановления главы администрации Выборгского района Ленинградской области №3213 от 27 декабря 1994 года членам садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» (ранее - садоводческое товарищество «Радуга») для ведения садоводства в коллективно-совместную собственность был предоставлен земельный участок площадью 23,32 га, в собственность бесплатно 18,41 га в собственность за плату 0.03 га, расположенный по адресу: Ленинградская область. Выборгский район, район Сайменского канала.

Вследствие кадастровых работ по образованию земельного участка из состава земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером Васильевым А.В. 18.01.2021 подготовлен межевой план участка, расположенного по адресу: <адрес>. Заказчиком работ являлась Максимова Лилия Ивановна.

На основании вышеуказанного межевого плана в ЕГРН внесены сведения в отношении земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, дата присвоения кадастрового номера 25.03.2021 г.

Считает, что постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № проведена с нарушением действующего законодательства, нарушает права членов садоводства по пользованию землями общего пользования.

Ответчик с актом о согласовании границ спорного земельного участка в СНТ «Радуга» не обращалась, сведений о невозможности согласовать границы земельного участка без публикации соответствующего объявления в средствах массовой информации не представила.

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала №, подготовленной кадастровым инженером Забелкиным С.В., границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают два нежилых строения, принадлежащих ответчику, септик расположен вне границ земельного участка, не учтено расположение спортивной площадки согласно генерального плана садоводства.

Оснований, предусмотренных п. 5 ст. 14 Федерального закона от 01.01.2017 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для производства кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № без одновременной регистрации права собственности на участок, не имелось.

Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 15 Федерального закона от 01.01.2017 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», предусматривающей ограничение лиц, по заявлению которых возможно производить государственный кадастровый учет без одновременной государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2022 года В удовлетворении исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» к Максимовой Лилии Ивановне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении сведений о местоположении земельного участка отказано.

С законностью и обоснованностью решения Выборгского городского суда Ленинградской области СНТ «Радуга» не согласилось, подало апелляционную жалобу на указанное решение, полагая последнее незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в том числе на то, что судом неправомерно применен п 8 ст 39 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности не учтен пп 1 вышеуказанной нормы относительно публикации извещения. Судом не учтено, что Максимовой Л.И. нарушена процедура согласования, в частности со смежными землепользователями. На момент подачи заявления Максимова Л.И. не обладала полномочиями на подачу заявления о постановке на кадастровый учет земельного участка №, поскольку владельцем земельного участка являлся ФИО1 и являлся членом СНТ. О привлечении к участию в деле ФИО1 судом было отказано. Податель жалобы полагает, что Максимова Л.И. злоупотребляет своими правами. В апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив отказать председателю СНТ «Радуга» Миронову А.А. в удовлетворении заявления об отказе от иска (в настоящее время решение общего собрания, на котором он избран председателем садоводства обжалуется в судебном порядке бывшим председателем садоводства Артюхиным Ю.Г., представителем которого по делу является Смирнов Г.Г.), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" следует, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" определено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчица Максимова Л.И. на основании решения общего собрания членов СНТ «Радуга является членом данного садоводства с 2009 года, где ей в пользование предоставлен земельный участок № площадью 600 кв. м.

В связи с вступлением в члены садоводства ответчику выдана членская книжка, из которой следует, что ответчиком оплачиваются с 2009 года членские и целевые взносы, оплачен вступительный взнос.

В целях оформления предоставленного истице участка № в собственность и установления его границ, Максимова Л.И. после проведения кадастровых работ, составления межевого плана, впоследствии сданного в Управление Росреестра для внесения сведений о нем в ЕГРН, в соответствии с пп.2 п.8 ст. 39 ФЗ №221 опубликовала в средствах массовой информации сведения о местоположении границ спорного участка.

Возражений не последовало, в связи с чем участок был поставлен на кадастровый учет, ему был присвоен кадастровый номер №, сведения о границах участка внесены в ЕГРН 25.03.2021.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец указал на то, что Максимова Л.И. с актом о согласовании границ спорного земельного участка в СНТ «Радуга» не обращалась, сведений о невозможности согласовать границы земельного участка без публикации соответствующего объявления в средствах массовой информации не представила, границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают два нежилых строения, принадлежащих ответчику, септик расположен вне границ земельного участка, не учтено расположение спортивной площадки согласно генеральному плану садоводства и то обстоятельство, что Максимова. Л.И. не является членом садоводства, поскольку в списках садоводов за 1984 год земельный участок № был закреплен за другим садоводом ФИО1

Разрешая спор и отказывая истцу в иске суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности нарушения прав истца действиями ответчицы.

Материалами дела подтверждается, что Максимова Л.И. на основании решения общего собрания членов СНТ «Радуга является членом данного садоводства с 2009 года, где с указанного времени осваивала предоставленный ей в пользование земельный участок № в тех границах, которые в настоящее время установлены и сведения о которых внесены в ЕГРН. То есть Максимова Л.И. определила границу своего земельного участка с учетом фактически сложившегося землепользования в границах, существующих с 2009 года более 13 лет.

Данные обстоятельства при рассмотрении дела в суде апелляционной и\инстанции бывший председатель Артюхин Ю.Г., обратившийся с исковым заявлением и апелляционной жалобой в суд, не оспаривал, и что подтверждается также выданной Артюхиным Ю.Г. справкой от 28.08.2020, подтвердившей, что у ответчицы в пользовании находится земельный участок №, задолженности по членским, целевым взносам у нее не имеется.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств в подтверждение того, что при установленной границе земельного участка ответчика имеется пересечение хозяйственных построек, ей принадлежащих, с границами СНТ, а септик расположен за границами земельного участка № 304, истец суду не представил. В том случае же, если расположение хозяйственных построек и септика будут находиться за границами участка ответчика, истец вправе обратиться с иском о сносе указанных построек.

Ссылка истца на нарушение его прав постановкой земельного участка на кадастровый учет без одновременной регистрации права собственности за Максимовой Л. И., на требованиях закона не основана, нарушений прав истца этим обстоятельством не подтверждает.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что даже при изменений конфигурации земельного участка, нарушений прав истца данное обстоятельство не повлекло.

Так, при установлении границ земельного участка, его площадь не изменилась, участок расположен в границах садоводства, согласно правоустанавливающим документам площадь участка составляла 600 кв.м, после проведения межевых работ и внесения сведений в ЕГРН о границах участка, его площадь указана также 600 кв.м, что подтверждается соответствующей выпиской. То есть площадь земель общего пользования садоводства в результате проведения межевания земельного участка №, вопреки доводам жалобы, не изменилась. Незначительное же изменение конфигурации участка обусловлено тем, что на момент предоставления его ответчице, он уже не соответствовал той конфигурации, которая отражена в генеральном плане садоводства 1993 года, составленном при организации СНТ в том же году, что обусловлено тем, что ранее, до 2009 года члены садоводства при проведении межевания своих участков прибавили по 10% площади, что привело к небольшому сдвигу всего массива, и, как следствие была незначительно изменена конфигурация спорного земельного участка, принадлежащего Максимовой Л.И.

Довод же о том, что в результате проведенного ответчицей межевания, ее участок занял часть земель общего пользования, отведенных для организации спортивной площадки в садоводстве опровергается материалами дела, поскольку ныне действующим председателем садоводства МироновымА.А. представлено решение правления СНТ «Радуга» от 08.12.2005, на котором присутствовал Артюхин Ю.Г. и которым принято решение перенести спортивную площадку в иное место земельного участка общего пользования, а именно: в район расположения комплектной трансформаторной подстанции № 274, где она и располагается в настоящее время, поскольку смежные с участком ответчицы земли настолько каменистые, что использовать ихо в целях организации спортивной площадки невозможно, и, кроме того, он представляет собой лесополосу в подтверждение чего представлена спутниковая карта.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с вводами суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия принимает во внимание доводы ныне действующего председателя СНТ «Радуга», также подтвердившего, что действиями Максимовой Л.И. права членов садоводства не нарушены, имеют место конфликтные отношения бывшего председателя и ответчика, законные интересы членов садоводства жалоба не выражает.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, выражают несогласие с правильно проведенной оценкой обстоятельств и доказательств, собранных по делу и потому не могут быть приняты судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.12.2022