Решение от 11.06.2024 по делу № 8Г-12409/2024 [88-15840/2024] от 12.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-15840/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-365/2020

    23RS0009-01-2019-001158-83

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                11 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                      Супруна А.В.,

судей                                                      Миллер М.В., Романовой М.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Кононовой Н.В. по доверенности ФИО15. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО14 к ФИО13 и ИП Семенову Дмитрию Георгиевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В., судебная коллегия

установила:

Кононова Н.В. обратилась в суд с иском с учетом уточненных требований к индивидуальному предпринимателю Семенову Д.Г., Игнатьеву А.М. о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, к Дудкину С.В. о взыскании морального вреда, указав, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, владельцем которого является ФИО17 под управлением ФИО18 допустившего столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, и полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащих ФИО19. на праве собственности, а также с <данные изъяты>, принадлежащего ФИО16 Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа, заключенному между Игнатьевым А.М. (арендодатель) и ИП ФИО20 арендатору в аренду передан автомобиль марки <данные изъяты>

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Семенова Д.Г. заявила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, так как в отношении индивидуального предпринимателя Семенова Д.Г. введена процедура банкротства и в соответствии с п. 2 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» иски, не рассмотренные до введения процедуры, подлежат оставлению без рассмотрения.

Представитель Игнатьева А.М. по доверенности Ткаченко О.Г. просила в иске отказать, указав, что как самим истцом, так и Семеновым Д.Г. отрицался факт передачи автомобиля <данные изъяты> во владение ИП Семенова Д.Г., таким образом, именно Семенов Д.Г. является надлежащим ответчиком иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2020 года апелляционная жалоба представителя Кононовой Н.В. удовлетворена. Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым требования Кононовой H.B. к ИП Семенову Д.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. С ИП Семенова Д.Г. в пользу Кононовой Н.В. взысканы материальный ущерб в размере 410 000 руб., расходы на производство экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 300 руб. В удовлетворении иска Кононовой Н.В. к Дудкину С.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2022 года, рассмотренным по правилам суда первой инстанции, решение Крымского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым требования Кононовой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Семенову Д.Г. o возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к Дудкину С.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Семенова Дмитрия Георгиевича в пользу Кононовой Н.В. материальный ущерб в размере 410 000 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 300 рублей.

В удовлетворении иска Кононовой Н.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

В удовлетворении иска Кононовой Н.В. к Дудкину С.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции судом апелляционной инстанции из правоохранительных органов было истребовано обращение страховой организации по факту хищения бланков полисов ОСАГО, в связи с получением данных о том, что заявление о краже полиса было подано до момента дорожно-транспортного происшествия, истец от требований к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты отказался.

Также во исполнение указания кассационного суда к участию в деле был привлечен в качестве соответчика Игнатьев A.M., который согласно паспорта транспортного средства, являлся собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП.

Определение о переходе к рассмотрению судом апелляционной инстанции данного гражданского дела по правилам суда первой инстанции судом кассационной инстанции не отменялось. В связи с чем данное дело рассмотрено без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Представителем Кононовой H.B. по доверенности Калгиным И.В. в Краснодарский краевой суд представлены уточнения к исковому заявлению, согласно которым истица просила произвести солидарное взыскание с ответчиков ИП Семенова Д.Г. и Игнатьева А.М. сумму реального ущерба в размере 453 000 руб., расходов на экспертизу в размере 10 500 pyб., госпошлину в размере 7 730 руб., за юридические услуги 75 000 рублей. Взыскать с Дудкина С.В. в пользу Кононовой Н.В. моральный вред в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2023 года решение Крымского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым требования Кононовой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Семенову Д.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - оставлены без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований Кононовой Н.В. к Игнатьеву А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - отказано. В удовлетворении исковых требований Кононовой Н.В. к Дудкину С.В. о взыскании морального вреда - отказано.

Ходатайство финансового управляющего о снятии обеспечительных мер удовлетворено. Снят арест с автомобиля <данные изъяты>, наложенный определением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2019 года.

В кассационной жалобе представителя Кононовой Н.В. по доверенности Калгина И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2023 года указывается на то, что нарушено процессуальное требование о всестороннем исследовании дела и право истца на возмещение ущерба; суд апелляционной инстанции принял на себя не специфическую роль, вместо оценки решения суда в контексте оценки доказательств‚ правоприменения, вторая инстанция занялась сбором доказательств, при этом не получив относимых доказательств, сделала ошибочный вывод на основании не относимого доказательства, которое подтверждает, что уголовное дело возбуждено 7.10.2019, т.е. позднее даты ДТП от 31.07.2019.

Кассатор отмечает, суд апелляционной инстанции, несмотря на добытое доказательство оплаты полиса непосредственно страховщику, что подтверждается квитанцией от 17.03.2019, оценки этому не дал, не возложил бремя доказывания на PCA.

Судом апелляционной инстанции незаконно оставлены без рассмотрения требования Кононовой H.B. к Семенову Д.Г. о взыскании ущерба в результате ДТП, судом апелляционной инстанции применен материальный закон, не подлежащий применению, т.к. требования могут быть оставлены без рассмотрения только в случае вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов (п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве), однако в отношении Семенова Д.Г. не применялась процедура реструктуризация его долгов, а, значит, применение нормы является незаконным.

Просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2023 года отменить, передать дело в другой состав судей.

Определением от 15 апреля 2024 года кассационная жалоба с делом принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Из материалов дела усматривается, что 31 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «<данные изъяты>», принадлежащим на праве собственности Кононовой H.B., причинены механические повреждения.

Виновным в дорожном происшествии признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» Дудкин С.В.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции было установлено, что 19 июля 2019 года и 01 августа 2019 года между ИП Семеновым Д.Г. и Дудкиным С.В., не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, заключены договоры возмездного оказания услуг по перевозке грузов.

Местом исполнения договоров является г.Крымск.

Из договора заключенного между ИП Семеновым Д.Г. (далее - заказчик) и Дудкиным СВ. (далее - исполнитель) от 19.07.2019г. на период с 19.07.2019г. по 31.07.2019г. следует, что Дудкин С.В. должен осуществлять регулярную функцию по перевозке грузов в объеме 420 000 кг (420 тонн).

Из договора заключенного между ИП Семеновым Д.Г. и Дудкиным С.В. от 1.08.2019г. на период с 1.08.2019г. по 31.08.2019г. следует, что Дудкин С.В. должен осуществлять регулярную функцию по перевозке грузов в объеме 420 000 кг (420 тонн), однако не указаны ни сроки исполнения функции, ни место погрузки или выгрузки.

По договору на водителя возложена материальная ответственность за недостачу вверенного им имущества, а также за ущерб, возникший у заказчика в результате возмещения им ущерба иными лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции также установлено, что заправка автомобиля проводилась по топливной карте Заказчика (п.2.1.3), а не Исполнителем; ремонт и обслуживание транспортного средства возложена на Заказчика (п.2,4); иные расходы Исполнителя по договору возмещаются Заказчиком с момента предоставления отчета о произведенных расходах и подтверждающих (оправдательных) документов (п.3.6); Дудкин С.В. обязан действовать, следуя указаниям Заказчика и/или eгo уполномоченных лиц (п.2.1.11, п.2.1.12), что также подтверждено самим Дудкиным С.В. в ходе судебного разбирательства; счет Исполнителя не указан в договоре, хотя оплата Заказчиком должна производиться на счет (п.3.3, п.3.4).

В материалах дела имеется (т.1, л.д.158-160) платежные поручения, в которых указано, что ИП Семенов оплачивал страховые взносы за работника в ПФР и в бюджет ФОМС и ведомость по налогам и взносам за работников, в том числе за Дудкина С.В.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Дудкин С.В. и ИП Семенов Д.Г. состояли в трудовых отношениях, поскольку в договоре предусмотрено условие об оказании услуг лично, без возможности привлечения третьих лиц; размер вознаграждения существенно нe менялся или не был вовсе изменен; работник выполняет работы определенного рода, а не разовое задание заказчика; работник фактически включен в производственную деятельность предпринимателя; акты выполненных работ подписаны с обеих сторон заранее, в актах не указано какая оказана услуга; договоры об оказании услуг представленные в материалы дела заключались заранее; выполнение в процессе труда распоряжений работодателя по телефону; согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовое здание заказчика.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «O применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения o обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что из вышеуказанного, с учетом установления факта наличия трудовых отношений между ИП Семеновым Д.Г. и Дудкиным С.В., при разрешении вопроса о возмещении ущерба следует руководствоваться требованиями ст. 1068 ГК РФ о возмещении ущерба возникшего при использовании источника повышенной опасности работодателем. В настоящем деле работодателем является ИП Семенов Д.Г., который и должен нести гражданско-правовую ответственность за ущерб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована нe была, что подтверждается ответом заместителя начальника главного следственного управления МВД по Республике Татарстан (т. 3 л.д. 192-220), согласно которому подтверждена информация о том, что заявление о краже бланков полисов ОСАГО, в том числе полиса, предоставленного Семеновым Д.Г., было подано до момента дорожно-транспортного происшествия.

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что правовые основания для осуществления компенсационной выплаты отсутствуют, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия 31.07.2019 г. не была застрахована.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не окажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право нe было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа №2-2018/И от 17.03.2018г., арендодатель Игнатьев А.М. передал индивидуальному предпринимателю Семенову Д.Г. транспортные средства, в том числе, согласно акту приема-передачи к договору, и автомобиль <данные изъяты>

В суде апелляционной инстанции Семенов Д.Г. оспаривал действие данного договора аренды на момент ДТП и предоставил договор o совместной деятельности от 16 марта 2019 года № 2019/1603/1 (т. 2 л.д. 123-125).

В свою очередь Игнатьев А.М. оспаривал договор о совместной деятельности от 16 марта 2019 года и указывал, что он его не подписывал.

Суд апелляционной инстанции при определении законного владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия учел, что сам Семенов Д.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 4 л.д. 118) подтвердил, что Игнатьев А.М. передал ему <данные изъяты> для работы, именно он выпускал в рейс Дудкина С.В. в день ДТП. Такие же показания давал водитель Дудкин C.B., который предоставил путевой лист, выданный ИП Семеновым Д.Г. (т. 4 л.д. 72).

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что вне зависимости от договора, на основании которого был передан автомобиль, факт законного владения автомобилем <данные изъяты> ИП Семеновым Д.Г. достоверно установлен, в связи с чем оснований для возложения обязанности на собственника Игнатьева А.М. не имеется. Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и пользовало на момент причинения вреда.

Кроме того, на Игнатьева А.М. также не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, так как судом апелляционной инстанции было установлено, что ИП Семенов Д.Г. являлся работодателем Дудкина C.B., то есть в рассматриваемом деле к возникшим правоотношениями по возмещению ущерба должны применяться требования ст. 1068 ГК РФ, в совокупности со ст. 1079 ГК РФ.

Доводы представителя истца, изложенные в уточненных исковых требованиях, о том, что Игнатьев А.М. должен нести ответственность как собственник транспортного средства, не исполнивший свою обязанность по страхованию транспортного средства по договору ОСАГО, не приняты судом апелляционной инстанции, так как согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам от 18 июля 2023 года № 32-КГ23-13-К1, то обстоятельство, что собственник транспортного средства передал его по договору аренды, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности. При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.

Судом апелляционной инстанции по совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что ИП Семенов Д.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия обладал гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имел его в своем реальном владении и использовал его путем предоставления своему работнику Дудкину С.В., в связи с чем ответственность за причинение вреда должна быть возложена на него.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно ходатайству финансового управляющего Семенова Д.Г. Марченко А.Н. (т. 4 л.д. 6) в отношении Семенова Д.Г. введена процедура реализации имущества.

Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года по делу № А40-5298/22-128-14Ф (т.4 л.д. 7-8) следует, что гражданин Семенов Д.Г. признан несостоятельным, финансовым управляющим должника утверждена ФИО21

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из приведенной нормы закона следует, что в настоящем случае при установлении факта введения в отношении Семенова Д.Г. процедуры банкротства исковое заявление Кононовой Н.В. к ИП Семенову Д.Г. надлежит оставить без рассмотрения. (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2020 г. № 18-КГ19-187).

Суд апелляционной инстанции указал также на то, что требований о взыскании материального ущерба от ДТП к водителю Дудкину С.В. истцом не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы заявленных требований и рассматривать вопрос о взыскании материального ущерба с водителя Дудкина С.В. на основании договора возмездного оказания услуг, как на то указывал Семенов Д.Г.

Рассматривая требования Кононовой Н.В. к Дудкину С.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учитывал, что никаких нарушений личных неимущественных прав Кононовой Н.В. Дудкин С.В. не нарушал, лично Кононова Н.В. в дорожно-транспортном происшествии не участвовала, её автомобиль является грузовым и не использовался для личных нужд бытового характера, не являлся инвалидным транспортом или иное, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суд общей юрисдикции находит, что разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оценивая доводы кассатора о неверном применении положений закона, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суд общей юрисдикции учитывает, что в соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 213.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла вышеназванных статей последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, установленные абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 27 настоящего Постановления с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 71 ░░░ 100 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 28 ░░░░░ 2022 ░░░░), ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 123 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░