Решение по делу № 2-18/2021 от 04.12.2020

Дело № 2-18/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Куеда                                                                            16 апреля 2021 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Воробьева С.И.,

при секретаре Крутиковой О.И.,

с участием представителя истца Шафикова Р.Р.,

ответчика Селетковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Килина Павла Ивановича к ООО «Приволжская оценочная компания» об оспаривании результатов оценки, к УФССП России по Пермскому краю, ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю Селетковой А.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

Килин П.И. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Селетковой А.М. 15.09.2020 г. вынесено постановление об определении рыночной стоимости его имущества 1/2 доли АЗС и земельного участка под ним, назначен оценщик ООО «Приволжская оценочная компания». 8.10.2020 г. ООО «Приволжская оценочная компания» составлен отчет об оценке № об определении рыночной стоимости 1/2 доли АЗС и земельного участка под ним, стоимость имущества определена в размере 1402500 руб. 9.10.2020 г. судебным приставом-исполнителем Селетковой А.М. вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое он получил 17.10.2020 г. Не согласившись с отчетом об оценке и постановлением судебного пристава-исполнителя, 27.10.2020 г. Килин П.И. обратился в суд с иском о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным, о признании заключения недействительным, которое оставлено без движения для устранения недостатков. Килин П.И. представил ООО «Западно-Уральский региональный центр» для анализа отчет об оценке №, в результате установлены обстоятельства, влияющие на объективность определения рыночной стоимости объекта, а именно: оценщиком не обоснован отказ от сравнительного и доходного подходов, АЗС является имущественным комплексом и согласно рекомендациям должен оцениваться доходным подходом, отсутствует анализ рынка в регионе, не указаны ценообразующие факторы, для расчета затратного подхода применена нормативная база 1970-х годов, хотя существуют более свежие источники, при расчете физического износа здания АЗС оценщиком необоснованно принято значение 30%, вместо диапазона 12-40%, оценщик не осматривал объект, нет фото, не учтен внешний износ здания АЗС, при расчете стоимости земли нет корректировки на местоположение, аналоги взяты из разных районов, не учтено наличие федеральной трассы или проселочной дороги, в результате всех корректировок разница между аналогами составляла 3,5 раза, для неразвитых рынков допускается до 30%, в описании аналога №1 оценщиком не указано назначение земельного участка, при расчете учтено только наличие электричества, не учтено наличие водопровода и канализации, итоговая рыночная стоимость в два раза выше кадастровой стоимости, учтены налоги, не применена скидка на размер доли, в сравнительном и затратном подходах оценщиком применен ряд коэффициентов, которые невозможно проверить, тем самым нарушен принцип проверяемости отчета, выделен НДС, хотя собственником АЗС является физическое лицо, согласно Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в штате компании должно быть не менее 2-х оценщиков, в отчете нет информации по второму оценщику, т.е. невозможно проверить имеет ли право данная компания осуществлять оценочную деятельность. Просил признать отчет об оценке № от 8.10.2020 г., выполненный ООО «Приволжская оценочная компания» незаконным и необоснованным, постановление судебного пристава-исполнителя Селетковой А.М. от 9.10.2020 г. о принятии результатов оценки отменить как незаконное и необоснованное. Также Килин П.И. просил восстановить пропущенный срок обращения с исковым заявлением.

Истец Килин П.И. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель истца Шафиков Р.Р. просил иск Килина П.И. удовлетворить, суду пояснил, что постановление судебного пристава-исполнителя от 9.10.2020 г. получено истцом 17.10.2020 г. 27.10.2020 г. Килин П.И. обратился с аналогичным иском в Куединский районный суд, но исковое заявление было оставлено без движения, 25.11.2020 г. возвращено истцу. В связи с возвратом искового заявления, Килин обратился в суд с настоящим иском после истечения срока на обжалование, пропустив срок по уважительной причине. Просил признать отчет ООО «Приволжская оценочная компания» необоснованным, отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 9.10.2020 г. о принятии результатов оценки, так как согласно заключения эксперта, стоимость имущества Килина установлена неверно.

Ответчик ООО «Приволжская оценочная компания» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений не представил.

Ответчики Управление ФССП России по Пермскому краю, ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в отзыве просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Селеткова А.М. иск не признала, пояснила, что постановление судебного пристава-исполнителя от 9.10.2020 г. о принятии результатов оценки не отменено, его копия была направлена истцу почтовой связью, лично не вручалось и дата вручения неизвестна. Считала, что постановление о принятии результатов оценки принято должностным лицом обоснованно, полномочий по проверке обоснованности результатов оценки судебный пристав-исполнитель не имеет, стоимость объекта оценки, указанная в отчете в силу ст. 85 Закона об исполнительном производстве является обязательной. Просила установить стоимость имущества Килина в решении суда.

Третье лицо Архипов В.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Просил отказать в удовлетворении иска Килина, в том числе в связи с пропуском срока на обращение в суд, считал установленную экспертом Дерюшевой оценку заниженной.

Третье лицо Килина С.П. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования Килина П.И. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из обстоятельств установленных по делу следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Селетковой А.М. 15.09.2020 г. вынесено постановление об определении рыночной стоимости имущества, назначен оценщик ООО «Приволжская оценочная компания» в лице гендиректора Новикова О.А.

8.10.2020 г. ООО «Приволжская оценочная компания» составлен отчет об оценке № об определении рыночной стоимости 1/2 АЗС и земельного участка под ним на сумму 1402500 руб.

9.10.2020 г. судебным приставом-исполнителем Селетковой А.М. вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Килин П.И., не соглашаясь с проведенной оценкой и постановлением о принятии результатов оценки, 1.12.2020 г. направил в Куединский районный суд настоящий иск.

Килин П.И. просил восстановить срок обращения в суд за разрешением спора, как пропущенный по уважительной причине, поскольку срок пропущен в связи с возвращением судом его искового заявления, поданного ранее.

Согласно норме ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом, заявитель получил постановление судебного пристава-исполнителя от 9.10.2020 г. о принятии результатов оценки - 17.10.2020 г. 28.10.2020 г., то есть в пределах десятидневного срока, он обратился с аналогичным заявлением в Куединский районный суд, который определением от 25.11.2020 г. возвратил заявление Килину П.И.

После получения определения Куединского районного суда, 1.12.2020 г. заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, что подтверждено материалами дела.

Суд считает, что Килин П.И. пропустил срок обращения с данным иском в суд по уважительной причине и восстанавливает Килину П.И. пропущенный срок обращения с исковым заявлением об оспаривании результатов оценки и постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 9.10.2020 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29.07.1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность (ст.13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ»).

Из анализа вышеназванных норм следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств, а стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 Г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл.22 КАС РФ и гл.24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

С учетом положений пунктов 3, 4 части 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки. Вместе с тем, постановление судебного пристава-исполнителя, которым утверждены результаты оценки имущества, не отвечающие требованиям закона, само по себе не может быть признано законным.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Селетковой А.М. в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для определения рыночной стоимости имущества Килина П.И. был назначен оценщик ООО «Приволжская оценочная компания», обладающий специальными познаниями в области оценки.

ООО «Приволжская оценочная компания» 8.10.2020 г. представила отчет об оценке №, согласно которого величина рыночной стоимости объекта оценки - 1/2 доли в сооружении АЗС, площадью 260,3 кв.м. по адресу: <адрес> м на юг от <адрес>, кадастровый № и земельного участка под АЗС, площадью 2472 кв.м., кадастровый №, составила 1402500 руб.

Килиным П.И. в обоснование исковых требований о недопустимости отчета об оценке №, представлен отчет об оценке №-К, выполненный ООО «Западно-Уральский региональный центр», из которого следует, что рыночная стоимость имущества истца составляет 700000 руб.

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно рыночной стоимости арестованного имущества определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Дерюшевой Л.В.

В соответствии с заключением судебного эксперта Дерюшевой Л.В. №/р от 23.03.2021 г. рыночная стоимость имущества должника Килина П.И. в виде 1/2 доли в сооружении АЗС, площадью 260,3 кв.м. по адресу: <адрес> м на юг от <адрес>, кадастровый № и земельного участка под АЗС, площадью 2472 кв.м., кадастровый № составляет 479000 рублей.

Оценивая заключение эксперта Дерюшевой Л.В. №/р от 23.03.2021 г., суд признает заключение обоснованным, заключение дано квалифицированным специалистом, выводы эксперта должным образом мотивированы, сомнений в компетентности эксперта и объективности его выводов суд не имеет.

Специалистами ООО «Приволжская оценочная компания» оценка спорного имущества Килина П.И. проводилась без проведения его осмотра, без учета его фактического местонахождения, их выводы опровергаются заключением эксперта, в связи с чем суд признает недостоверной величину рыночной стоимости объекта оценки, указанную в отчете № от 8.10.2020 г., выполненном ООО «Приволжская оценочная компания».

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю Селетковой А.М. от 9.10.2020 г. о принятии результатов оценки, основанное на недостоверном отчете оценщика и не соответствующее требованиям статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", несмотря на то, что вынесено судебным приставом-исполнителем в отсутствие у него возможности оценить объективность отчета об оценке, является незаконным.

В соответствии с абзацем 7 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Суд признает установленную экспертом Дерюшевой Л.В. в заключении №/р от 23.03.2021 г. величину рыночной стоимости спорного имущества как наиболее достоверную и устанавливает величину рыночной стоимости имущества должника Килина П.И в виде 1/2 доли в сооружении АЗС кадастровый № и земельного участка под АЗС кадастровый № в размере 479000 рублей.

В связи с рассмотрением дела по существу принятые Куединским районным судом 9.12.2020 г. обеспечительные меры в виде запрета на совершение действий по реализации имущества Килина П.И. следует отменить.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Килина Павла Ивановича удовлетворить.

Восстановить Килину П.И. пропущенный срок обращения с исковым заявлением об оспаривании результатов оценки и постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 9.10.2020 г.

Признать недостоверной величину рыночной стоимости объекта оценки - 1/2 доли в сооружении АЗС, площадью 260,3 кв.м. по адресу: <адрес> м на юг от <адрес>, кадастровый № и земельного участка под АЗС, площадью 2472 кв.м., кадастровый №, указанную в отчете № от 8.10.2020 г., выполненном ООО «Приволжская оценочная компания».

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю Селетковой А.М. от 09.10.2020 г. о принятии результатов оценки.

Установить оценку имущества должника Килина Павла Ивановича - 1/2 доли в сооружении АЗС, площадью 260,3 кв.м. по адресу: <адрес> м на юг от <адрес>, кадастровый № и земельного участка под АЗС, площадью 2472 кв.м., кадастровый № в размере 479000 рублей.

Отменить с момента вступления настоящего решения суда в законную силу принятые Куединским районным судом 9.12.2020 г. обеспечительные меры в виде запрета на совершение действий по реализации имущества Килина П.И.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья       С.И.Воробьев