Решение по делу № 33-2305/2016 от 04.04.2016

Дело № 33-2305/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 21 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Пономаревой Т.А.,

судей                    Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.,

при секретаре                Рюмине А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Прусакова А. А. на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 12 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления Прусакова А. А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 04 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

решением Лужского городского суда Ленинградской области от 05 сентября 2014 года исковые требования Вербицкого В. С. к Прусакову А. А., обществу с ограниченной ответственностью «Пулково-Авто» удовлетворены частично (том 1 л.д. 242-251).

Дополнительным решением от 30 сентября 2014 года Лужский городской суд Ленинградской области частично удовлетворил заявление автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», взыскав с ООО «Пулково-Авто» судебные расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 277-279).

Определением Ленинградского областного суда от 04 декабря 2014 года решение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение от 30 сентября 2014 года отменено; в удовлетворении исковых требований Вербицкого В.С. к ООО «Пулково-Авто», Прусакову А.А. отказано; взысканы с Вербицкого В.С. в пользу автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертиза «ПетроЭксперт» судебные расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (том 2 л.д. 56-66).

Постановлением президиума Ленинградского областного суда от 04 августа 2015 года определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04 декабря 2014 года отменено; вынесено новое решение, которым взыскано с Прусакова А.А. в пользу Вербицкого В.С. в счет возмещения расходов по ремонту автомобиля <данные изъяты> рубля, в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по производству экспертизы <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении исковых требований к ООО «Пулково-Авто» Вербицкому В.С. отказано в полном объеме; взысканы с Прусакова А.А. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» <данные изъяты> рублей (том 2 л.д. 157-168).

24 ноября 2015 года в Лужский городской суд Ленинградской области поступило заявление Прусакова А.А. о предоставлении рассрочки выплаты денежных средств сроком на один год равными ежемесячными платежами.

В обоснование заявления Прусаков А.А. указывал, что его имущественное положение не позволяет исполнить решение суда, так как он не обладает достаточным уровнем заработка, средний месячный заработок составляет <данные изъяты> рублей, который является единственным источником дохода. Кроме того, он оплачивает ежемесячно <данные изъяты> рублей по авто кредиту, коммунальные платежи в размере около <данные изъяты> рублей, а также у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок 15 лет, на содержание которого в среднем уходит около <данные изъяты> рублей. Учитывая изложенное, Прусаков А.А. просил предоставить рассрочку исполнения решения суда с выплатой ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> рублей (том 2 л.д. 220-221).

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 12 января 2016 года отказано в удовлетворении заявления Прусакова А.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 8-10).

Прусаков А.А. не согласился с постановленным определением, представил частную жалобу, в которой просит определение Лужского городского суда Ленинградской области от 12 января 2016 года отменить, удовлетворив его заявление.

Податель жалобы указывает, что у него отсутствует реальная возможность по единовременному исполнению денежного обязательства в полном объеме. Отмечает, что суд не в полном объеме исследовал материалы дела, указав, что у Прусакова А.А. имеется автомобиль. Между тем, автомобиль Skoda Yeti является предметом залога по кредитному договору, следовательно, он не может распоряжаться автомобилем самолично, так как необходимо согласие банка, выдавшего кредит (том 3 л.д. 15-16).

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из буквального толкования положений ч. 1 ст. 203 ГПК РФ следует, что основания для рассрочки исполнения постановления суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

Кроме того, с учетом предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. При рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений принимается во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Подавая данное заявление, Прусаков А.А. должен был доказать наличие исключительных обстоятельств, возникших помимо его воли и препятствующих своевременному исполнению судебного решения.

Как усматривается из материалов дела, заявитель свои требования о необходимости предоставления рассрочки по уплате взысканной с него суммы мотивировал недостаточным уровнем заработка, что не позволяет ему погасить взысканную сумму сразу. В частности указал, что он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что им производится оплата кредита, жилищно-коммунальных услуг.

При этом суд первой инстанции учел, что согласно справке о доходах физического лица Прусакова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ формы 2НДФЛ, размер его среднемесячного дохода составляет <данные изъяты> рублей, у него в собственности имеется автомобиль Skoda Yeti. Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исполнения решения суда, в том числе за счет принадлежащего ему имущества.

Доводы о том, что он также вынужден погашать задолженность по кредитному договору, оплачивать жилищно-коммунальные услуги не может быть принят во внимание, так как указанные обстоятельства не носят исключительного характера и не являются серьезным препятствием к совершению исполнительных действий.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно не признал основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку предлагаемый должником порядок предоставления рассрочки исполнения решения суда значительно отдалит реальную защиту нарушенных прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки, и не отвечает принципам и задачам судопроизводства.

Довод жалобы о том, что автомобиль находится в залоге у банка, в связи с чем он не может им распоряжаться основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судом первой инстанции были учтены не только интересы должника, но и интересы взыскателя, права которого подтверждены судебным актом и нарушаются на протяжении почти четырех месяцев (с момента принятия Постановления Президиумом Ленинградского областного суда от 04 августа 2015 года и до момента поступления заявления в суд – 24 ноября 2015 года), а предложенный должником порядок исполнения решения предусматривает ежемесячную уплату сумм в течение года, что отдалит реальное исполнение решения суда.

Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного судом определения, поскольку они фактически являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции при рассмотрении заявления и постановлении определения и не содержат данных, свидетельствующих о нарушении норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного определения, а также обстоятельств или фактов, которые могли бы повлиять на существо принятого определения, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.329, ст.333, п. 1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Лужского городского суда Ленинградской области от 12 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Прусакова А. А.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Михайлов В.В.