Решение от 10.08.2022 по делу № 2-851/2022 от 08.07.2022

Дело № 2-851/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Борисова В.В.,

при секретаре судебного заседания Кочетковой А.Д.,

с участием помощника Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Кильмаева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики в защиту прав и законных интересов Семеновой Е. А., к обществу с ограниченной ответственностью «Союзмолпрод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алатырский межрайонный прокурор Чувашской Республики обратился в Алатырский районный суд Чувашской Республики в защиту прав и законных интересов Семеновой Е.А., с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Союзмолпрод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что Алатырской межрайонной прокуратурой Чувашской Республики на основании обращения Семеновой Е.А. по вопросу нарушения ее трудовых прав со стороны ООО «Союзмолпрод» проведена проверка. В ходе данной проверки установлено, что Семенова Е.А. в период с июля 2021 г. работала в ООО «Союзмолпрод» (производственная площадка по адресу: <адрес>А) оператором расфасовочно-упаковочного автомата.

Семенова Е.А. добросовестно выполняла трудовые обязанности в соответствии с условиями трудового договора. Однако, как установлено в ходе проверки, заработная плата Семеновой Е.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения) ООО «Союзмолпрод» до настоящего времени не выплачена. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по расчетам Семеновой Е.А. составил 40000 руб.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, по факту наличия у ООО «Союзмолпрод» задолженности по заработной плате перед Семеновой Е.А. за период с января 2022 г. по февраль 2022 г. в сумме 36512,23 руб. Алатырским межрайонным прокурором Чувашской Республики в интересах Семеновой Е.А. мировому судье судебного участка № <адрес> Республики было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате. Заявление мировым судьей удовлетворено.

Заработная плата для Семеновой Е.А. является основным источником дохода, а ее невыплата на протяжении более 3-х месяцев негативно отражается на ее (Семеновой Е.А.) материальном положении, на иждивении истца находится двое несовершеннолетних детей, ежемесячный кредитный платеж составляет 6654 руб.

Изложенные обстоятельства нанесли Семеновой Е.А. моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который подлежит возмещению работодателем ООО «Союзмолпрод», так как он возник именно по вине ответчика.

На основании изложенного, Алатырский межрайонный прокурор Чувашской Республики просил:

взыскать с ООО «Союзмолпрод» в пользу Семеновой Е. А. задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.;

в соответствии со ст. 212 ГПК РФ обратить решение суда к немедленному исполнению.

Истец Семенова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ представила заявление об уточнении исковых требований, просила взыскать с ООО «Союзмолпрод» задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34896,59 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

В судебном заседании истец - помощник Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Кильмаев Д.А., истец Семенова Е.А. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, и в уточнении к нему.

Представитель ответчика – ООО «Союзмолпрод» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд полагает, что представитель ответчика в случае невозможности явки в судебное заседание вправе был представить суду свои объяснения и возражения в письменном виде, однако, указанным правом не воспользовался.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению представителя ответчика о слушании дела судом приняты, извещение следует считать надлежащим, в связи с чем у суда имеются все основания, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ, для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению представителя ответчика о слушании дела судом приняты, извещение следует считать надлежащим, в связи с чем у суда имеются все основания, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ, для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

Статья 2 Трудового кодекса РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При этом в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из трудовой книжки АТ-IХ № Семенова Е. А. была принята ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО «Союзмолпрод» на должность оператором расфасовочно-упаковочного аппарата (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к), уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу Семеновой Е.А. задолженности по заработной плате за январь-февраль 2022 г. в сумме 36512,23 руб., который ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно суммы задолженности по заработной плате.

Справкой ООО «Союзмолпрод» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что задолженность по заработной плате, в том числе и компенсация за неиспользованный отпуск перед Семеновой Е.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 34896,59 руб.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Действия суда зависят от требований истца и возражений ответчика, и суд разрешает дело в объеме заявленных сторонами требований. Каждая сторона доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик доводы истца о невыплате ему заработной платы, размере задолженности по заработной плате не оспорил, возражений не представил. Запросы суда о предоставлении дополнительных доказательств, в том числе справки о размере задолженности по выплате заработной платы истцу, оставлены ответчиком без исполнения и ответа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что исковые требования Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики, заявленные в защиту прав и законных интересов Семеновой Е.А. о взыскании с ответчика ООО «Союзмолпрод» задолженности по выплате заработной платы, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 34896 руб. 59 коп., подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушения требования трудового законодательства по выплате истцу заработной платы.

Учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных Семеновой Е.А. нравственных страданий, степень вины ответчика, срок невыплаты заработной платы, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ООО «Союзмолпрод» в пользу Семеновой Е.А. подлежит взысканию моральный вред в размере 5000 руб.

Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Часть 1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в ст. 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

В исковом заявлении и в судебном заседании истец просил обратить решение к немедленному исполнению, мотивировав данные требования тем, что замедление исполнения решения суда может привести для него к значительному материальному ущербу, а также исполнение решения суда может оказаться невозможным.

Учитывая, что ответчик, зная о наличии перед истцом задолженности по заработной плате, длительное время не предпринимает никаких мер к ее погашению, суд приходит к выводу, что решение суда о взыскании задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

При подаче иска истец Алатырский межрайонный прокурор Чувашской Республики был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО «Союзмолпрод» подлежит взысканию в доход местного бюджета <адрес> Республики государственная пошлина, на основании ст. 333.19 НК РФ, в сумме 1546 руб. 90 коп. (1246,90 руб. по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате + 300 руб. по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 9731080150, ░░░ 773301001, ░░░░ 1217700279708) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 34896 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 59 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 9731080150, ░░░ 773301001, ░░░░ 1217700279708) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 9731080150, ░░░ 773301001, ░░░░ 1217700279708) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1546 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                      ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.