Решение по делу № 12-584/2019 от 09.08.2019

             дело в„– 12-584/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

В«11В» сентября 2019 РіРѕРґР° РіРѕСЂРѕРґ Сочи    

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи жалобу главного технолога МУП г. Сочи «Водоканал» Ивановой Ю.А. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Рахматулина Р.Р. №/№ от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении главного технолога МУП г. Сочи «Водоканал» Ивановой Ю.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Рахматулина Р.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ главный технолог МУП г. Сочи «Водоканал» Иванова Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Иванова Ю.А., обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с жалобой на данное постановление, в которой просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

В судебном заседании Иванова Ю.А. в полном объёме поддержала доводы, изложенные в жалобе, и просила суд удовлетворить ее по основаниям, в ней изложенным.

Представитель Черноморо-Азовского морского управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования Мосензова Е.С., участвующая в судебном заседании просила суд, в удовлетворении жалобы Ивановой Ю.А. отказать, считая постановление должностного лица законным, обоснованным и не имеющим оснований для его отмены.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив представленные суду материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к выводу, что жалобу главного технолога МУП г. Сочи «Водоканал» Ивановой Ю.А. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Рахматулина Р.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – главного технолога МУП г. Сочи «Водоканал» Ивановой Ю.А. привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ следует оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из положении статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ наступает нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании Положения о Черноморо-Азовском морском управлении Росприроднадзора, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказа об утверждении планового (рейдового) задания от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления, совместно со специалистами аккредитованной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» произведен осмотр устья реки Псахе и прилегающей территории в Центральном районе г. Сочи.

При визуальном осмотре обнаружен сброс предположительно хозфекальных стоков в устье реки Псахе от насосной станции. Присутствовал характерный запах. Специалистами аккредитованной лаборатории для определения качественных и количественных показателей отобраны пробы сточной, природной, морской воды.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП г. сочи «Водоканал» направлен запрос о предоставлении информации о количестве сточных вод (мЗ/час) которые были сброшены с <адрес> временный интервал аварийного сброса, а также результаты инструментально-лабораторного контроля сточных вод, меры принятые МУП г. Сочи «Водоканал» по устранению данной аварийной ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ из МУП г. Сочи «Водоканал» поступила информация (вх. Управления № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло аварийное отключение энергосбережения <адрес> находясь в одной технологической схеме, была тоже отключена.

При остановке <адрес> перелив производился в резервную емкость рядом с <адрес> в целях недопущения выхода стоков на рельеф местности на место были отправлены оперативные бригады для перекачки стоков машинами канализационной очистки (КО). В работе было задействовано 5 единиц машин КО по перевозке стоков. Было снижено давление на насосных водопроводных станциях, для уменьшения расхода холодной воды и как следствие снижение поступающих стоков от <адрес> на <адрес>

В период с момента поступления информации об аварийной остановке КНС до момента прибытия дежурных бригад (в течении 10 минут), количество стоков, поступивших в ливневую канализацию, составило около 25 м3.

МУП г. Сочи «Водоканал» в период аварийной остановки <адрес>, осуществлялся визуальный - мониторинг реки Псахе, а также велись отборы проб.

Также проводилась дезинфекция канализационных стоков, попадающих в ливневую систему с применением дезинфицирующих средств (гипохлорит натрия), согласно правилам эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, с последующим отбором анализов для определения степени негативного воздействия на водный объект.

В результате исследования проб воды (вх. Управления № от ДД.ММ.ГГГГ) обнаружены превышения нормативов ПДК загрязняющих веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения - реки Псахе и Черного моря: в пробе № (<адрес>)) по нитрит-ионам в ДД.ММ.ГГГГ в пробе № (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ

Проба № (место сброса в <адрес>) оказывает негативное воздействие на <адрес>.

Установлено увеличение содержания загрязняющих веществ относительно пробе per. № (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ): в пробе № (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ иону аммония в ДД.ММ.ГГГГ

В результате исследования проб морской воды per №№; № превышение нормативов ПДК загрязняющих веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения не установлено. Установлено увеличение содержания загрязняющих веществ относительно пробы per. № (Черное море, условный фон): в пробе № (место смешения <адрес> с Черным морем) по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП г. Сочи «Водоканал» по факту нарушения правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объект вынесено определение №/ПР/2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ №/№ истребованы необходимые сведения для разрешения дела об административном правонарушении у МУП г. Сочи «Водоканал», а именно карта схема <адрес> предоставить информацию об отсутствии электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ, предоставить информацию о количестве сточных вод (мЗ/ч) которые были сброшены с <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных сведений, а также в совокупности имеющихся в материале дела документов следует, что источником загрязнения является остановка <адрес>) в связи с отсутствием электроэнергии.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации меры по предотвращению загрязнения водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций и по ликвидации их последствий определяются законодательств Российской Федерации, сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В связи с вышеизложенным, в действии (бездействии) должностного лица — МУП г. Сочи «Водоканал» усматриваются нарушения требований, которые предусмотрены ст. ст. 3, 34, ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ ст. 55. ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Ответственность за указанное правонарушение предусматривается в соответствии с ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», а именно нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Место совершения административного правонарушения <адрес> является источником загрязнения акватории Черного моря.

Временем обнаружения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ является ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в совершении нарушения природоохранного законодательства является должностное лицо - главный технолог МУП г. Сочи «Водоканал» Иванова Ю.В.

Должностное лицо - МУП города Сочи «Водоканал» о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении уведомлено надлежащим образом - уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № (получено адресатом вх. № ДД.ММ.ГГГГ).Протокол был составлен в присутствии должностного лица - МУП города Сочи «Водоканал».

Должностное лицо МУП города Сочи «Водоканал» о рассмотрении дела об административном правонарушении уведомлено надлежащим образом (определение о назначении времени и места г здемотрения дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в помещении Черноморо-Азовского морского управления по надзору в сфере природопользования, по адресу: <адрес> вручено нарочно ДД.ММ.ГГГГ).

В назначенное время должностное лицо МУП города Сочи «Водоканал» Иванова Ю.А. явилась.

При рассмотрении дела ходатайств, заявлений и отводов не поступало.

Согласно СЃС‚.    4.2 Кодекса    Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации    В«РћР± административных правонарушениях» обстоятельств, смягчающих административную ответственность РЅРµ установлено.

Согласно ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Факт совершения должностным лицом – главным технологом МУП г. Сочи «Водоканал» Ивановой Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ; определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; возражением на протокол об административном правонарушении; приказом о приеме на работу; приказом о назначении ответственных лиц в области охраны окружающей среды; должностной инструкцией; уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении; ответами на запросы; выпиской результатов испытаний; протоколом испытаний; актом отбора проб воды № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом измерения проб воды № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора № от ДД.ММ.ГГГГ; актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований; фотоматериалами; заявкой на экспертное сопровождение в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора; заявкой на лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора; приказом об утверждении планового (рейдового) задания и другими доказательствами. В совокупности с которым, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным кодексом РФ и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что факт того, что в момент отбора пробы текущая по лотку дождевой канализации вода сбрасывалась с КНС никак не подтвержден, а результаты свидетельствуют об ином источнике загрязнения, не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.

Как следует из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ из МУП г. Сочи «Водоканал», ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло аварийное отключение энергосбережения <адрес>, находясь в одной технологической схеме, была тоже отключена. При остановке КНС – 10А, перелив производился в резервную емкость рядом с КНС-10А. МУП г. Сочи «Водоканал» в целях недопущения выхода стоков на рельеф местности на место были отправлены оперативные бригады для перекачки стоков машинами канализационной очистки (КО). В работе было задействовано 5 единиц машин КО по перевозке стоков. Было снижено давление на насосных водопроводных станциях, для уменьшения расхода холодной воды и как следствие снижение поступающих стоков от <адрес> на <адрес>

Кроме того, согласно заключения эксперта по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора Сочинского филиала ФГБУ ДД.ММ.ГГГГ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате исследования проб природной воды рег. №№ превышения нормативов ПДК загрязняющих веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения - реки Псахе и Черного моря: в пробе № (<адрес>, фон ДД.ММ.ГГГГ)) по нитрит-ионам в 2,3 раза; в пробе № (<адрес>, фон (ДД.ММ.ГГГГ раз; по нитрит-ионам в ДД.ММ.ГГГГ Проба № (место сброса в <адрес>) оказывает негативное воздействие на <адрес>. Установлено увеличение содержания загрязняющих веществ относительно пробе per. № (<адрес>, 50 м выше сброса): в пробе № (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ; по иону аммония в 2.8 раз; по ннтриг-иону в 1,1 раз; по фосфатам (по Р) в 1,6 раз.

В результате исследования проб морской воды per №№; 761 превышение нормативов ПДК загрязняющих веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения не установлено. Установлено увеличение содержания загрязняющих веществ относительно пробы per. № (Черное море, условный фон): в пробе № (место смешения <адрес> с Черным морем) по ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется оснований.

Доводы заявителя о том, что при анализе акта отбора проб воды № от ДД.ММ.ГГГГ были допущенные существенные нарушения действующего законодательства, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Из акта отбора проб воды следует, что время отбора ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, при транспортировке к месту проведения измерений используется сумка-холодильник.

Согласно таблицы № методов хранения и консервации проб для определения химических показателей ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» емкости для проб должны быть полимерными материалами или стеклом и максимальным рекомендуемым сроком хранения проб воды в зависимости от наименования показателя установлено время от 6 часов до 1 месяца.

Таким образом, акт отбора проб воды № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользователь - физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом. Использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В силу ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами. На основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается, в том числе в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов. На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается, в том числе в целях сброса сточных вод; строительства и реконструкции мостов; проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других не связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая обжалуемое постановление, должностное лицо исходило из доказанности вины юридического лица в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Данные действия должностного лица – главного технолога МУП г. Сочи «Водоканал» Ивановой Ю.А. содержат признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Таким образом, обоснованность привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, не вызывает сомнений.

Должностное лицо – главный технолог МУП г. Сочи «Водоканал» Иванова Ю.А МУП г. Сочи «Водоканал» привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа, соответствует санкции ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не имеют юридического значения для правильного рассмотрения данного дела, поскольку факт совершения административного правонарушения установлен в законном порядке.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Рахматулина Р.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении главного технолога МУП г. Сочи «Водоканал» Ивановой Ю.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ивановой Ю.А. - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в Краснодарский краевой суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья А.А. Бажин