Решение от 06.09.2021 по делу № 2-2002/2021 от 02.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                06 сентября 2021 года.

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Авдеева К.В.,

при секретаре Ворониной И.Г., с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Мещеряковой М.В., представителя истца - администрации г. Иркутска Седунова С.Ю., действующего на основании доверенности от 30.12.2020 года, представителя ответчика Григорьева Г.А., действующего на основании доверенности 38 АА3151471 от 11.06.2020 года, представителя третьего лица Шевченко А.В., действующего на основании доверенности 38 АА3504730 от 02.07.2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2002/2021 по исковому заявлению администрации города Иркутска к Копрянцеву Дмитрию Валерьевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Копрянцева Тимура Дмитриевича, о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31.05.2019 года по делу № 2-3/2019 удовлетворены исковые требования администрации г. Иркутска к сособственникам жилого дома о признании права собственности на жилой дом отсутствующим, снятии жилого дома с кадастрового учета, об обязании снести за собственный счет самовольно возведенный объект, расположенный по адресу: Адрес.

На основании судебного акта 14.10.2019 года в отношении сособственников жилого дома выданы исполнительные листы, которые направлены в УФССП Иркутской области для принудительного исполнения решения суда.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30.11.2020 года исполнительные производства окончены в связи с невозможностью исполнения решения суда, поскольку в подлежащем сносу жилом доме по адресу: Адрес зарегистрировано два человека, в том числе несовершеннолетние лица, которые фактически проживают по указанному адресу; исполнительные документы возвращены взыскателю.

Истец, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил суд признать Копрянцева Д.В., Копрянцква Т.Д. утратившими право жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес, выселить ответчиков из жилого помещения по указанному адресу.

Определением суда от 16.08.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Субботина Т.Н. (сособственник жилого дома, доля в праве 1/2); Седельникова А.В. (законный представитель (мать) несовершеннолетнего Копрянцева Т.Д.).

В судебном заседании представитель истца- администрации г. Иркутска заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Помощник прокурора, участвующий в судебном заседании, полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению, представил письменное заключение прокурора в котором изложил свою правовую позицию.

В судебном заседании представитель ответчиков Григорьев Г.А., относительно удовлетворения исковых требований возражал, сославшись на то, что требования заявлены лицом, которое не является субъектом жилищных правоотношений с ответчиками. У истца отсутствуют какие-либо права на земельный участок по адресу: Адрес. Поскольку жилой дом, принадлежащий ответчикам, возведен в 1914 году, права на жилой дом до его реконструкции были зарегистрированы за предыдущими и последующими собственниками до введения в действие Земельного кодекса РФ в установленном порядке, земельный участок принадлежит ответчикам на праве постоянного (бессрочного) пользования, право бессрочного пользования ими не утрачено, недействительным не признано, не прекращено. По мнению представителя ответчика, предъявленные администрацией Адрес требования нарушают гарантированные ст. 40 Конституции РФ права и законные интересы ответчиков. Просил отказать в удовлетворении иска. Также стороной ответчиков заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица Шевченко А.В., против удовлетворения исковых требований возражал и просил в них отказать.

Ответчик Копрянцев Д.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Копрянцева Т.Д., третьи лица - Субботина Т.Н., Седельникова А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте о его месте и времени извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31.05.2019 года по гражданскому делу № 2-3/2019 исковые требования администрации г. Иркутска удовлетворены. Суд постановил обязать Копрянцева Д.В., Субботину Т.Н. снести самовольную постройку – нежилое здание, этажность – 5 (в том числе, цокольный этаж), расположенную по адресу: Адрес, в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Копрянцева Д.В., Субботиной Т.Н. судебную неустойку за неисполнение решения суда по настоящему гражданскому делу в размере 1 000 рублей с каждого из ответчиков за каждый календарный день неисполнения настоящего решения начиная со следующего дня после истечения 3 месяцев с момента вступления настоящего решения суда о сносе самовольной постройки в законную силу. Признать отсутствующим право собственности Копрянцева Д.В. на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 45,1 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: Адрес. Признать отсутствующим право собственности Субботиной Т.Н. на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 45,1 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: Адрес. Снять с кадастрового учета жилой дом, общей площадью 45,1 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: Адрес.

В удовлетворении встречных исковых требований Копрянцева Д.В. о признании права собственности на объект незавершенного строительства (реконструкции), степенью готовности – 98 %, трехэтажный индивидуальный жилой дом с подвалом и чердаком, общей площадью 1005,9 кв.м, расположенный по адресу: Адрес, отказано. Суд взыскал с Копрянцева Д.В., Субботиной Т.Н. в пользу ООО «Восточно-Сибирское Конструкторское бюро по архитектурно-строительным системам и новым технологиям им. ФИО11», судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 рублей, по 50 000 рублей с каждого. Взыскал с Копрянцева Д.В., Субботиной Т.Н. в пользу ООО «СтройЭксперт» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, по 27 500 рублей с каждого. Взыскал с Копрянцева Д.В., Субботиной Т.Н. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 800 рублей, по 14 400 рублей с каждого.

Из содержания судебного акта усматривается, что согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 03.04.2018 года Копрянцев Д.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 45,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Адрес. Суббитина Т.Н. в соответствии с выпиской из ЕГРН от 03.04.2018 года также является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

При этом фактически по указанному адресу расположен объект, общей площадью 1005,9 кв.м.

Согласно заключению комплексной комиссионной строительно-технической экспертизы № 573-ОБ, проведенной на основании определения суда, здание, расположенное по адресу: Адрес, является объектом индивидуального жилищного строительства. В соответствии с техническим паспортом ООО «ГеоИнвестГрупп» от 24.12.2018 года объект незавершенного строительства (реконструкция): трехэтажный индивидуальный жилой дом с подвалом и чердаком. Здание - пригодно для использования по назначению. Категория технического состояния жилого здания - работоспособное состояние. Класс сооружений КС-2. Уровень ответственности - нормальный (ГОСТ 27751-2014). Конструктивные решения соответствуют нормативным требованиям, содержащимся в «Техническом регламенте о безопасности зданий и сооружений» (Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-Ф3), а также требованиям национальных стандартов и сводов правил, обеспечивающих безопасность при эксплуатации здания, в т.ч. СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Деформаций и повреждений несущих конструкций, представляющих угрозу для жизни и здоровья людей - не обнаружено. Права и законные интересы других граждан не нарушаются, не создается угрозы их жизни и здоровью. В соответствии с документацией, предоставленной на рассмотрение экспертизы Октябрьским районным судом г. Иркутска и осмотром конструкций объекта, трехэтажный индивидуальный жилой дом с подвалом и чердаком (объект незавершенного строительства), расположенный по адресу: Адрес, создан путем реконструкции индивидуального жилого дома с подвалом и чердаком, кадастровый № (инвентарный №), общей площадью 45,1 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальная жилая застройка. Инструментальная возможность определить без повреждения несущих конструкций исследуемого объекта, создан ли существующий объект путем реконструкции существующего ранее жилого дома - отсутствует. Объект капитального строительства соответствует действующим строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе в нем проживающих. Ответы на вопросы о соответствии спорного строения действующим противопожарным нормам и правилам, нарушении действующих противопожарных норм правила находится в компетенции противопожарной службы.

Из заключения № 94 от 19.01.2019 года, составленного экспертом Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы МЧС России «Испытательная пожарная лаборатория по Иркутской области» ФИО13, на основании определения суда, следует, что на основании имеющейся на момент производства экспертизы информации, при условии, что верхний этаж здания является чердаком, можно сделать вывод о том, что нарушений требований норм в области пожарной безопасности не обнаружено.

Допрошенные в суде эксперты ФИО13, ФИО14, ФИО15, пояснили, что в случае, если чердачное помещение спорного объекта является этажом, то данный объект действующим строительно-техническим, противопожарным нормам и правилам полностью не соответствует. Эксперт ФИО14 также дополнительно пояснил, что спорный объект не мог возникнуть путем реконструкции ранее существовавшего бревенчатого жилого дома, общей площадью 45,1 кв.м.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что доказательств законности владения земельным участком по адресу: Адрес Копрянцевым Д.В. и Субботиной Т.Н., влекущего право на возведение строения, не представлено, учитывая количество этажей, а также, что согласно экспликации технического паспорта (раздел 7 Технического паспорта от 24.12.2018) в спорном здании не имеется помещения кухни, которое должно включаться в состав помещений индивидуального жилого дома, спорный объект капитального строительства не является индивидуальным жилым домом, в связи с чем и требованиям действующих строительно-технических, противопожарных норм и правил не соответствует, таким образом, спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, возведенной на земельном участке, который ответчикам в установленном законом порядке для целей строительства не предоставлялся, указав, что по смыслу ст. 208 ГК РФ и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, учитывая, что в настоящее время по адресу: Адрес, возведен полностью новый объект капитального строительства, общей площадью 1 005,9 кв.м, который не мог возникнуть в результате реконструкции ранее существовавшего бревенчатого дома, общей площадью 45,1 кв.м., что следует из пояснений эксперта Комарова, допрошенного в ходе судебного разбирательства, при этом в настоящее время за ответчиками Копрянцевым Д.В. и Субботиной Т.Н. сохраняется зарегистрированным право собственности на жилой дом, общей площадью 45,1 кв.м., расположенный по адресу: Адрес, который в настоящее время не существует, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки и отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании права на объект незавершенного строительства.Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31.05.2019 года по гражданскому делу № 2-3/2019, обжалованное в порядке апелляционного производства, вступило в законную силу.

Обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и неукоснительность их исполнения установлены ст. 13 ГПК РФ, ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

На основании решения суда 14.10.2019 года выданы исполнительные листы серии ФС №, №, которые направлялись в службу судебных приставов для принудительного исполнения, 11.06.2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем установлено, что согласно ответу МКУ «Сервисно-регистрационный центр Адрес зарегистрированы граждане.

В соответствии с п. 7.2 «Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений», утвержденных Федеральной службой судебных приставов 31.03.2014 № 8, в случае получения положительного ответа судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возвращает взыскателю исполнительный документ с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан. Поскольку подлежащее сносу строение имеет признаки жилого, представляет собой индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, в которых зарегистрированы и проживают граждане, исполнить решение суда не представляется возможность.

Исполнительные производства №-ИП, №-ИП от 11.06.2020 года окончены 30.11.2020 года и 07.12.2020 года без исполнения, исполнительные листы возвращены взыскателю – администрации г. Иркутска, о чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 30.11.2020 года и 07.12.2020 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении граждан из жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес.

Статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Из положений данной нормы следует, что самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав.

Указанная постройка не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения, поэтому лицо, которое возвело самовольную постройку, не может быть в ней зарегистрировано.

Следовательно, при подаче заявления о признании жилого помещения в установленном законом порядке самовольной постройкой не требуется дополнительно заявлять требование о выселении граждан из жилых построек, подлежащих в дальнейшем сносу, поскольку решением суда о сносе самовольно возведенного строения не нарушаются права гражданина на проживание в указанном жилом помещении.

Если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении.

Принципиальная правомерность именно такого подхода к рассмотрению подобного рода споров изложена в ответе на вопрос №35 в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 года).

Равным образом такой подход применим ко всем лицам, зарегистрированным и (или) проживающим в самовольной постройке.

Как следует из данных МКУ «Сервисно-регистрационный центр» г. Иркутска от 28.10.2020 года (форма С6) по адресу: Адрес зарегистрированы следующие граждане:

- Копрянцев Д.В. (Дата.р.) – с 13.03.2018 года;

- Копрянцев Т.Д. (Дата г.р.) – с 26.07.2018 года.

Поскольку самовольное строение не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения, то у ответчиков не возникло право на проживание в данном помещении, расположенном по адресу: Адрес, их проживание и регистрация по указанному адресу являются незаконными.

Доводы стороны ответчиков о том, что иск предъявлен лицом, которое не является субъектом жилищных правоотношений с ответчиками, судом отклоняются, поскольку возникшие правоотношения не являются жилищными, касаются проживания Копрянцева Д.В., Копрянцева Т.Д. в самовольном строении, которое не имеет статуса жилого помещения.

К утверждению ответчиков о том, что у администрации г. Иркутска отсутствуют какие-либо права на земельный участок по адресу: Адрес, поскольку спорный земельный участок принадлежит ответчикам на праве постоянного (бессрочного) пользования, суд относится критически в связи со следующим.

В рамках гражданского дела № 2-3/2019 судом первой инстанции установлено, что у ответчиков Копрянцева Д.В. и Субботиной Т.Н. отсутствует право собственности либо иное вещное право в отношении земельного участка, на котором возведен спорный объект недвижимости. Спорное строение размещено на землях населенного пункта, предназначенных для многоэтажной жилой застройки, предусматривающей размещение многоквартирных домов этажностью девять этажей и выше. Администрация г. Иркутска является законным владельцем спорного земельного участка. Указанное нашло отражение в решении Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31.05.2019 года по делу № 2-3/2019.

Суд апелляционной инстанции в определении от 18.09.2019 года по делу № 2-3/2019 также указал, что спорное строение размещено на землях населенного пункта, предназначенных для многоэтажной жилой застройки, предусматривающей размещение многоквартирных домов этажностью девять этажей и выше. Материалы дела не содержат доказательств, что ответчики владеют земельным участком, определенном как объект недвижимости с индивидуальными признаками, введенным в гражданский оборот как определенный объект, на каком либо праве, также, как и доказательств того обстоятельства, что спорное строение расположено в пределах земельного участка, который был необходим для осуществления права пользования принадлежащим ответчикам на праве собственности бревенчатого жилого дома площадью 45 кв.м. При этом жилой дом площадью 45 кв.м. 1914 года постройки прекратил свое существование.

По существу доводы стороны ответчиков направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках гражданского дела № 2-3/2019.

Требование о признании утратившими право пользования жилыми помещениями и выселении ответчиков из самовольного строения в данном случае является производным от ранее заявленного истцом требования о сносе самовольной постройки, по существу является требованием о восстановлении положения, существовавшего до вселения и регистрации ответчиков в самовольно возведенном строении.

Решение о признании утратившими право пользования жилыми помещениями и выселении необходимо в целях исполнения судебного акта (решения суда от 31.05.2019 года по гражданскому делу №2-3/2019) о сносе самовольной постройки.

Наличие в самовольно возведенном строении проживающих и зарегистрированных граждан является обстоятельством, препятствующим исполнению исполнительного документа, влекущим в силу ст.ст. 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение исполнительного документа взыскателям и окончание исполнительного производства.

Судом принято во внимание, что регистрация по месту жительства является административным актом, который не влияет на возникновение или прекращение права пользования жилым помещением, а свидетельствует о реализации гражданином права свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, права на жилище (ст.ст. 27, 40 Конституции РФ).

Само по себе наличие либо отсутствие регистрации не служит основанием для решения вопроса о наличии жилищного права.

По правилам ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Обсуждая доводы ответчиков о пропуске администрацией г. Иркутска срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если в Жилищном кодексе РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом РФ (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса РФ об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). В случае отсутствия таких оснований судами применяются правила ст. 208 ГК РФ, в соответствии с которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что по смыслу ст.ст. 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование законного владельца земельного участка о сносе возведенной на данном участке самовольной постройки.

В рассматриваемом случае требование администрации г. Иркутска о признании утратившими право пользования жилыми помещениями и выселении ответчиков из самовольного строения является производным от ранее заявленного истцом требования о сносе самовольной постройки, в связи с чем исковая давность применена быть не может.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска администрации г. Иркутска о признании граждан Копрянцева Д.В., Копрянцева Т.Д. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес, их выселении.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном судебном акте; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ с Копрянцева Д.В. в доход бюджета муниципального образования г. Иркутск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 13.09.2021 ░░░░.

░░░░░: