Решение от 23.09.2021 по делу № 8Г-6324/2021 [88-7194/2021] от 08.07.2021

    88-7194/2021

    41RS0001-01-2018-007558-47

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 сентября 2021 года                                                       город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Соловьевой О.В.,

    судей Власенко И.Г., Аноприенко К.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Бекасовой Татьяны Игоревны к Масленко Татьяне Николаевне, Ползуновой Екатерине Анатольевне, Николаевой Ксении Романовне, Николаеву Роману Геннадьевичу, Леоновой Наталье Николаевне, Николаевой Марине Алексеевне о взыскании компенсации в связи с несоразмерностью стоимости имущества, выделенного в натуре

    по кассационной жалобе ИП Бекасовой Т.И. на решение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя истца Бекасова С.В., Николаева Р.Г., представляющего свои интересы и интересы Николаевой М.А.. судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    Индивидуальный предприниматель Бекасова Т.И. обратилась в суд с иском о взыскании компенсации за несоразмерность выделенной ей в натуре доли имущества. В обоснование исковых требований указала, что ей и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежал объект незавершенного строительством «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> долевой собственности имели следующие размеры долей: Масленко Т.Н. -<данные изъяты>, Ползунова Е.А. - <данные изъяты>, Николаева К.Р. - <данные изъяты> доли в праве собственности, Леонова Н.Н. - <данные изъяты>, Николаев Р.Г. - <данные изъяты>, Бекасова Т.Н. - <данные изъяты> доли.

    Вступившим в законную силу решением Петропавловска - Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел вышеуказанного объекта - Масленко Т.Н., Леоновой Н.Н., Ползуновой Е.А., Николаевой К.Р., Николаева Р.Г. выделено в натуре в счет их совокупной доли в праве общей собственности часть помещений в указанном объекте общей площадью 909 кв.м, ей - часть помещений общей площадью 966,5 кв.м, часть помещений оставлена в общей долевой собственности сторон. Указанным решением вопрос о выплате компенсации за несоразмерность имущества, выделенного в натуре участнику долевой собственности, предусмотренной п. 4 ст. 252 ГК РФ не рассматривался. Решением суда по иску <данные изъяты> произведен раздел доли Николаева Р.Г. между ним и Николаевой М.А. по <данные изъяты> каждому. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № ООО АФК «<данные изъяты>» общая стоимость переданных сторонам помещений составила 102 700 000 руб., из них стоимость выделенных ответчикам помещений составляет 60 100 000 руб., стоимость выделенных ей помещений - 42 600 000 руб. Стоимость <данные изъяты> идеальной доли участников составляет 51 350 000 руб., соответственно ответчики получили имущество в большем размере, чем им причиталось на 8 750 000 руб. (60 100 000-51 350 000).

    Просила, с учетом уточнений, взыскать компенсацию за несоразмерность выделенного в натуре имущества пропорционально долям в праве собственности: с Масленко Т.Н. и Леоновой Н.Н. по 1 050 000 руб.; с Ползуновой Е.А. и Николаевой К.Р. по 962 500 руб.; с Николаевой М.А. и Николаева Р.Г. по 2 362 500 руб.

     Представитель истца в суде поддержал требования о взыскании компенсации, определенной на основании отчета об оценке ООО АФК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Ответчик Ползунова Е.А. в суде возражала против удовлетворения требования, пояснила, что указанный отчет составлен на дату завершения строительства обьекта и не учитывает, что оно достраивалось на денежные средства ответчиков, в т.ч. и помещения, принадлежащие Бекасовой. Все помещения являлись равноценными по стоимости, в ДД.ММ.ГГГГ году помещения Бекасовой находились без ремонта в отличии от помещений остальных участников. Из отчета от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на <данные изъяты> этаже, где располагаются помещения обеих сторон, стоимость 1 кв.м. у собственника Бекасовой Т.И. составляет 38 950 руб., у Масленко Т.Н. – 60 473 руб.

    Остальные участники участия в судебном заседании не принимали.

    Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

    Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные постановления отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи с отсутствием выводов в части стоимости выделенных сторонам долей и соответственно оценки соразмерности выделенной ИП Бекасовой Т.И. доли.

     Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ИП Бекасова Т.И. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправомерное отклонение отчета ООО АФК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющего преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

    Представитель ИП Бекасовой Т.И. в суде поддержал кассационную жалобу об отмене судебных постановлений, полагая, что отчет ООО АФК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленный в ДД.ММ.ГГГГ году при выделе доли Николаеву Р.Г. положен в основу определения стоимости 1 кв.м., в связи с чем в настоящем споре имеет преюдициальное значение.

    Николаев Р.Г., представляющий свои интересы и интересы Николаевой М.А. просил оставить судебные постановления без изменения, пояснил, что указанный отчет является некорректным, т.к. не отражает финансовые вложения ответчиков, которые были вынуждены за свой счет достроить обьект, устранить нарушения, указанные в предписаниях инспекции.

    Остальные участники, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

    В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

     Таких оснований по настоящему делу не установлено.

    Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

    В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

     Из материалов дела и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Николаевым Р.Г. (застройщик) и ИП Бекасовой Т.И. (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве объекта в Центральной части <адрес>. Согласно приложению № к договору передаче подлежали все нежилые помещения второго этажа общей расчетной площадью 350 кв.м. стоимостью 11 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен аналогичный договор на строительство <данные изъяты> площадей нежилых помещений <данные изъяты> этажа общей площадью 250 кв.м и <данные изъяты> жилых площадей <данные изъяты> и <данные изъяты> этажей общей расчетной площадью 300 кв.м. Стоимость помещений определена в размере 15 000 000 руб.

    По условиям договоров строительство осуществляется без отделки, без установки сантехприборов, без настилки полов, без установки внутренних перегородок и дверных блоков.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Николаевым Р.Г. и Бекасовой Т.И. подписано соглашение о закреплении за сторонами по <данные изъяты> доли в праве собственности на объект незавершенного строительства «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

    В связи с отчуждением застройщиком части своей доли участниками общей долевой собственности стали: Масленко Т.Н. и Леонова Н.Н. (по <данные изъяты> доли в праве собственности), Ползунова Е.А. и Николаева К.Р. (по <данные изъяты> доли), Николаев Р.Г. (<данные изъяты> доли) и ИП Бекасова Т.И. (<данные изъяты> доли).

    Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел объекта незавершенного строительства «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, между участниками общей долевой собственности.

    Масленко Т.Н., Ползуновой Е.А., Николаевой К.Р., Леоновой Н.Н., Николаеву Р.Г. в общую долевую собственность выделено в натуре, в счет их совокупной доли в праве собственности помещения общей площадью 909 кв.м: помещения подвального этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позицией 1, площадью 110,3 кв. м; помещения первого этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 1-8 первого этажа, площадью 356,2 кв.м; помещения третьего этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 16-21, площадью 114,1 кв. м; помещения четвертого этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 2-3, площадью 200,7 кв. м; помещения мансардного этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 2-7, площадью 127,7 кв. м.

    Индивидуальному предпринимателю Бекасовой Т.И. выделено в натуре в личную собственность в счет ее доли в праве собственности помещения общей площадью 966,25 кв. м: помещения второго этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 2-9 и 11-18, площадью 361,2 кв. м; помещения третьего этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 2-6 и 8-15, площадью 243,9 кв. м; помещения четвертого этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позицией 1, площадью 190,9 кв. м; помещения мансардного этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позицией 1, площадью 170,25 кв.м.

    Оставшиеся помещения объекта незавершенного строительства «<данные изъяты>» оставлены в общей долевой собственности участников пропорционально их долям в праве общей долевой собственности.

      Решением Петропавловска- Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Николаевой М.Н. и Николаева Р.Г. в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объекта незавершенного строительства «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, разделено между ними в равных долях по 27/200 долей в праве общей долевой собственности за каждым.

     Разрешением Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию введен 1 этап капитального строительства «нежилые помещения подвала и первого этажа в здании кафе, 1 этап».

ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод в эксплуатацию     объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

     Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил, что юридически значимым при разрешении спора являлось определение стоимости выделенных долей.

    Обращаясь в суд ИП Бекасова Т.И., с учетом изменений, в порядке ст. 39 ГПК РФ, оснований иска (изменения датированы ДД.ММ.ГГГГ), просила определить стоимость долей участников на основании отчета ООО АФК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № об оценки стоимости объектов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

    Указанный отчет был представлен ИП Бекасовой Т.И. в качестве доказательства при рассмотрении гражданского дела по иску Масленко Т.Н., Ползуновой Е.А., Николаевой К.Р., Николаевой М.А., Леоновой Н.Н. к ИП Николаеву Р.Г. о выделе доли в натуре (гражданское дело №, решение суда Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ).

    Согласно отчету ООО АФК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № степень готовности у всех объектов оценки равная и составляет 85%, общая стоимость помещений составляет 102 700 000 руб., из них:

    - стоимость помещений, переданных ответчикам составляет 60 100 000 руб., из них подвального этажа общей площадью 110,3 кв.м. - 3 800 000 руб., помещений на 1 этаже (поз. 1-8) общей площадью 356,2 кв.м. – 28 900 000 руб.,, помещения 3 этажа площадью 114,1 кв.м. (поз. 16-21) – 6 900 000 руб., помещения 4 этажа площадью 200,7 кв.м. (поз.2-3) - 12 300 000 руб., помещения мансардного этажа (поз. 2-7) площадью 127,7 кв.м.- 8 200 000 руб.,

    - стоимость помещений, принадлежащих ИП Бекасовой Т.И. составляет 42 600 000 руб., из них: помещение 2 этажа (поз. 2-9,11-18) площадью 361,2 кв.м- 13 200 000 руб, помещения 3 этажа (2-6,8-15) площадью 243,9 кв.м – 9 500 000 руб., помещения 4 этажа (поз.1) площадью 190,9 кв.м. и помещения мансардного этажа площадью 170,25 кв.м. – 19 900 000 руб.

    При оценке применена кодировка факторов, в т.ч. «качество внутренней отделки», где отсутствие отделки определено, как 1, остальные значения, такие как ремонт, ремонт с улучшениями и пр. определены с повышающими коэффициентами, что при суммировании всех факторов привело к тому, что стоимость 1 кв.м помещений ИП Бекасовой Т.И. на 3, 4 и мансардном этажах определена в размере 38 950 руб. 39 коп.

     В то время, как стоимость 1 кв.м. аналогичных помещений ответчиков, расположенные на 3 этаже (поз. 16-21) площадью 114,1 кв.м, на 4 этаже площадью (поз.2) 102,7 кв.м. и 98 кв.м.(поз.3) составила от 60 473 руб. 27 коп. до 61 343 руб. 72 коп.

    Суд апелляционной инстанции, проверяя возражения истца в отношении выводов суда в части определения стоимости объекта на основании отчета ООО АФК «Концепт» от ДД.ММ.ГГГГ №, обоснованно указал, что оценка объектов имущества сторон произведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как выдел долей в натуре произведен в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем указанный отчет, как не учитывающий долю финансовых вложений участников строительства (ответчиков по делу) в целях завершения строительства на момент его оценки, не может быть признан достоверным.

    Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции исходил из следующего.

    Согласно письму Инспекции Государственного строительного надзора Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ всем собственникам незавершенного строительства рекомендовано решить совместно вопрос о назначении застройщика для завершения работ на объекте и оформлении ввода в эксплуатацию.

      Решением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ИП Николаев Р.Г. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

    В рамках конкурсного производства по заказу конкурсного управляющего проведена оценка, согласно которой (отчет об оценке №-Н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>») рыночная стоимость 1 кв.м. всех нежилых помещений, расположенных в подвале, 1,2,3,4 и мансардных этажах здания «Кафе на 60 мест», расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 60 473 руб. 94 коп. (суммированная величина без разделения помещений).

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией гостройнадзора Камчатского края в отношении Бекасовой Т.И., Леоновой Н.Н., Масленко Т.Н., Полузоновой Е.А., Николаевой К.Р., Николаева Р.Г. проведена проверка устранения замечаний. Согласно Акту проверки замечания и нарушения при завершении 2 этапа строительства в помещениях 2,3,4 и мансардного этажей устранены. По исполнительной документации работы проведены ООО <данные изъяты>» на о░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 2,3,4 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                    ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░ №), ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ 2-7), ░░░░░░░░ 127,7 ░░.░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ 3), ░░░░░░░░ 98 ░░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░.░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 116 ░░░. 61 ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 61 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░