Решение по делу № 33-3350/2019 от 22.01.2019

Судья: Шабалин А.В. Дело № 33-3350/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Мариуца О. Г., Гориславской Г.И.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2019 года апелляционную жалобу М.Д.И. на решение Подольского городского суда Московской области от 21 ноября 2018 года по делу по иску М.Д.И. к ООО «Гермес» о восстановлении трудовых прав и допуск к работе,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

М.Д.И. обратился в суд с иском к ООО «Гермес» об обязании ответчика допустить его к работе в должности водителя автомобиля отдела транспортной логистики по месту работы по адресу: Московская область, Подольский район, д. Новоселки, технопарк «Сынково», о взыскании заработной платы за декабрь 2017 года, неполученного среднего заработка за период с апреля 2018 года по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

Требования мотивировал тем, что с 29.09.2017 года он состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя автомобиля. С конца декабря 2017 года по начало апреля 2018 года истец находился на больничном. Ответчик с апреля 2018 года не допускает истца к работе, что является нарушением его трудовых прав, средний заработок не выплачивал. Кроме того, по мнению истца, ответчик не в полном размере выплатил ему заработную плату за декабрь 2017 года.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Подольского городского суда Московской области от 21 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, М.Д.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Из дела следует, что 29.09.2017 года между М.Д.И. и ООО «Гермес» заключен трудовой договор на неопределенный срок, по которому истец был принят на работу в ООО «Гермес» на должность водителя автомобиля отдела транспортной логистики г. Подольск. Оплата труда установлена в размере часовой тарифной ставки 24,35 руб./час. Указано, что работнику могут быть выплачены премии по результатам его деятельности и вознаграждения по итогам работы за месяц, квартал или год, согласно положению об оплате труда и премировании.

Судом установлено, что в период с 28.12.2017 года по 10.01.2018 года, с 17.01.2018 года по 25.01.2018 года, с 26.01.2018 года по 02.03.2018 года, с 03.03.2018 года по 16.03.2018 года, с 21.03.2018 года по 31.03.2018 года истец болел, в подтверждение чего им представлены листки нетрудоспособности.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на чинение ему ответчиком препятствий по допуску к работе, начиная с 01.04.2018 года.

В соответствии с абзацем 2 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в юридически значимый период истец к работе фактически не приступал. Доказательств того, что истец был отстранен работодателем от работы с апреля 2018 года, в материалах дела не имеется.

При этом суд исходил из представленных ответчиком в материалы дела доказательств, в том числе табелей учета рабочего времени, из которых усматривается, что, начиная с 01.04.2018 года, истец на работу не выходит. Работодателем по адресу истца, указанному в трудовом договоре, направлялись письма 13.02.2018 года, 14.06.2018 года, 13.07.2018 года, 08.08.2018 года 11.10.2018 года с просьбой представить объяснения о причинах неявки на работу.

Соответствующее заявление о приостановлении работы в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом на имя работодателя подано не было.

С учетом этого, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу М.Д.И. среднего заработка за период с апреля 2018 года, поскольку работник отсутствовал на рабочем месте и не исполнял свои трудовые обязанности, виновных действий работодателя в этом не имеется.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы истца, ссылающегося на то, что он являлся на рабочее место, но не был допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей, повторяют позицию истца, высказанную в суде первой инстанции, они ничем объективно не подтверждены.

В материалах дела имеются объяснительные истца на имя директора ООО «Гермес» от 20.11.2018 года, в которых М.Д.И. указывает, что у него закончился срок действия медицинской справки, справку он не сделал из-за отсутствия денежных средств, не был допущен к работе(л.д.172-173).

Поскольку по данному делу подлежит установлению юридически значимое обстоятельство того, что работодателем чинились препятствия по допуска истца к выполнению трудовых обязанностей, судебной коллегией с учетом разъяснений, содержащихся в п.п.29,30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», истцу было разъяснено право представить дополнительные доказательства. В частности, судебной коллегией в судебном заседании 28.01.2018 года ему было разъяснено право представить доказательства о таких действиях ответчика и об обращениях по поводу этого в Государственную инспекцию труда в Московской области, в правоохранительные органы.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые бы подтверждали доводы истца, им не представлено. При такой ситуации судебная коллегия считает не обоснованными его доводы о чинении работодателем препятствий в допуске его на работу.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за декабрь 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным ответчиком платежным ведомостям, лицевым счетам, списками перечисляемых в банк зарплат, расчетным листкам и табелям учета рабочего времени, заработная плата выплачивалась истцу ежемесячно с учетом отработанных истцом количества часов ежемесячно, а также периодов нахождения истца на больничном (с 28.12.2017 года по 10.01.2018 года, с 17.01.2018 года по 25.01.2018 года, с 26.01.2018 года по 02.03.2018 года, с 03.03.2018 года по 16.03.2018 года, с 21.03.2018 года по 31.03.2018 года), которые были оплачены ответчиков своевременно после предъявления их истцом ответчику в установленном трудовым договором размере и сроки.

Доводы апелляционной жалобы истца, настаивающего на том, что заработная плата за декабрь 2017 года была ему выплачена не полностью, опровергаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, представленной ГУ-ГУ УПФ РФ № 4 по г. Москве и Московской области от 09.11.2018 года. Из выписки следует, что заработок М.Д.И. за декабрь 2017 года составляет 60 251,12 рублей (до уплаты НДФЛ)(л.д.33-34). Указанная заработная плата - за вычетом НДФЛ в размере 54 418,12 рублей - была выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением от 25.12.2017 года и приложенным к нему реестром на перечисление М.Д.И. заработной платы 46 418,12 рублей(л.д.126-128), платежным поручением от 27.12.2017 года и приложенным к нему реестром на перечисление заработной платы 6000 рублей(л.д.130-132).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы, которые не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, в целом отражают процессуальную позицию истца по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Д.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё