Решение по делу № 2-2169/2022 от 19.04.2022

55RS0001-01-2022-001522-21

Дело № 2-2169/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года город Омск    

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Кирьяш А.В.,

при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Лихановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного судопроизводства по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бокову М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указало, что между истцом и ответчиком заключен договор о выдаче кредитной карты 1о эмиссионному контракту <данные изъяты> на основании заявления заемщика, по условиям которого заемщику выпущена карта «<данные изъяты> с процентной ставкой 23,9 % годовых. Также ответчику был открыт счет № <данные изъяты>. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком договорных обязательств по своевременному возврату кредита образовалась задолженность в сумме 419749,91 рублей просроченный основной долг, 70827,31 рублей просроченные проценты, 12148,10 рублей - неустойка. Ответчику было направлено уведомление с требованием о возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, однако указанное требование ответчиком не исполнено. Просят взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору о выдаче кредитной карты №<данные изъяты> в размере 502725,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8227,25 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Боков М.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, включая оповещение о ходе судебного процесса посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правам и по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 08.11.2008 на основании заявления Бокова М.И. между ним и ПАО «Сбербанк России» в офертно-акцептной форме заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты <данные изъяты> с лимитом на сумму 420000 рублей, под 23,9 % годовых.

Во исполнение заключенного договора оферта была акцептирована и ответчику была выдана кредитная карта «Gold MasterCard<данные изъяты>.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 23,9% годовых.

Также в соответствии с п. 6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив 08.11.2008 Бокову М.И. (заемщику) денежные средства в установленном банком лимитом кредитования в общей сумме 420000 рублей, путем перечисления на текущий счет заемщика.

Как усматривается из представленного истцом расчета, а также выписки по счету, следует, что за период с 20.11.2018 по 19.10.2021 у ответчика образовалась задолженность в сумме 502725,32 рублей, в том числе 419749,91 рублей просроченный основной долг, 70827,31 рублей просроченные проценты, 12148,10 рублей - неустойка.

Поскольку сумма основного долга в полном объеме погашена не была, банком начислялись проценты по договору по дату обращения в суд с настоящим иском, что привело к образованию задолженности в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО Сбербанк к Бокову М.И. и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору на предоставление кредитной карты №<данные изъяты> в размере 502725,32 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об уплате истцом государственной пошлины при обращении с иском, суд, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать с Бокова М.И. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 8227,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Бокова М.И. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору о выдаче кредитной карты №<данные изъяты> в размере 502725,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8227,25 рублей, всего 510952 (пятьсот десять тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 57 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         А.К.Кирьяш

Мотивированное заочное решение изготовлено 23 мая 2022 года

Судья                                     А.В.Кирьяш