Решение от 03.05.2024 по делу № 01-0178/2024 от 01.04.2024

Дело №1-178/24

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2024 года                                                                      г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бараксанова И.В.,

при секретаре судебного заседания Богомоловой Н.И.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Скобелиной А.И.,

подсудимого Сулейманова Р.А. и его защитника-адвоката Голуб О.В., представившей удостоверение ххххх года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого:

Сулейманова хххххх, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сулейманов Р.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так Сулейманов Р.А., в точно неустановленное следствием время, но не позднее ххххх, и присвоил данную банковскую карту себе с целью дальнейшего хищения денежных средств.

Далее, он (Сулейманов Р.А.), при помощи обнаруженной банковской карты АО «Тинькофф Банк» хххх, действуя с корыстной целью, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, при этом достоверно зная о возможности совершения в магазинах покупки бесконтактным способом с помощью системы «Пэй-Пас» без ввода «пин-кода» с банковской карты, направился в супермаркет ООО «Лента-Центр», расположенный по адресу: хххххх, денежные средства, принадлежащие Ким Е.В., на общую сумму 214 руб. 94 коп.

Далее, Сулейманов Р.А. в продолжение своего преступного умысла,  в точно неустановленное следствием время, но не позднее
хххххх, денежные средства, принадлежащие Ким Е.В., на общую сумму 1 243 руб. 11 коп.

Далее, он (Сулейманов Р.А.) в продолжение своего преступного умысла,  в точно неустановленное следствием время, но не позднее хххххх, денежные средства, принадлежащие Ким Е.В., на общую сумму  9 000 руб. 00 коп.

Таким образом, он (Сулейманов Р.А.), в период времени с 15 час. 33 мин. ххххх года, при указанных выше обстоятельствах, тайно похитил денежные средства на общую сумму  10 458 руб. 05 коп., принадлежащие Ким Е.В., с банковского счета ххххх, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил  Ким Е.В. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Сулейманов Р.А. в судебном заседании вину признал, отказавшись от дачи показаний, в связи с чем, на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что ххххх банка АО «Тинькофф Банк» черного цвета, номер карты Сулейманов Р.А. не помнит. Данная банковская карта была оборудована чипом бесконтактной оплаты и Сулейманову Р.А. было известно о том, что с помощью данного чипа можно совершать покупки до 1000 рублей без ввода пин-кода, тогда он (Сулейманов Р.А.) решил оставить карту себе, так как подумал что за ней может вернуться хозяин, для того что бы вернуть карту владельцу.

      Затем, ххххх  где купил чипсы нори на сумму 39 рублей 99 копеек. Оплату Сулейманов Р.А. совершал путем прикладывания к терминалу отплаты найденную карту. Оплата прошла успешно и через пару часов Сулейманов Р.А. вновь решил совершить покупку пяти карамельных конфет «Chupa Chups xxl» на сумму 174 рубля 95 копеек. В этот же день, используя вышеуказанную карту, в вечернее время суток он (Сулейманов Р.А.) проследовал в магазин «Дикси» расположенный по адресу: хххх а где совершил ещё 2 покупки на суммы: 703 рубля 11 копеек и 540 рублей, данные оплаты были за покупку сигарет. Кассиры у него (Сулейманова Р.А.) не спрашивали его ли эта карта и Сулейманов Р.А. им не сообщал что это чужая карта. Поздно вечером хххх года примерно в 23 часа 30 минут Сулейманов Р.А. направился в букмекерскую контору по адресу: хххх, где используя найденную карту совершил 10 ставок на своё имя каждая по 900 рублей, а всего на 9000 рублей, ушел Сулейманов Р.А. оттуда ххххх года примерно в 03 часа 00 минут. Сулейманов Р.А. не видел как кто либо терял карту, нашел её на улице. Все оплаты он совершал путем бесконтактной оплаты.

     Вину в том, что при вышеуказанных обстоятельствах Сулейманов Р.А. похитил денежные средства с найденной им карты  на общую сумму 10458 рублей 05 копеек признает полностью, в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать. Ущерб в размере 11000 рублей Сулеймановым Р.А. возмещен потерпевшей Ким Е.В.  Позднее вышеуказанную банковскую карту Сулейманов Р.А. потерял, в каком именно месте пояснить затрудняется (л.д. 124-127, 134-136, 148-150).

Оглашенные показания подсудимый Сулейманов Р.А. подтвердил частично, указав, что изначально при обнаружении карты Ким, умысла на хищение денежных средств со счета карты у него не было. Первую покупку в сумме 39 руб. он совершил для того, чтобы собственник карты увидел списания с карты и связался с ним. Поскольку с подсудимым никто не связался, он решил, что карта бесхозная и ей можно воспользоваться в личных целях.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что вина Сулейманова Р.А. в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается, помимо признательных показаний подсудимого, представленными стороной обвинения доказательствами:

хххххх

        Ущерб, причиненный Ким Е.В. преступлением составляет 10458 рублей 05 копеек, что является для неё незначительным, потому что заработная плата Ким Е.В. составляет 90 000 рублей.

Право заявить гражданский иск ей (Ким Е.В.) разъяснено и понятно. Заявлять гражданский иск не желает, в связи с тем, что Ким Е.В. был возмещен материальный и моральный ущерб в полном размере (л.д. 40-42, 51-63);

ххххххххх

полученные в ответ из ООО Фирма «СТОМ» на запрос  ххххх; осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств хххххххх

иными документами:

ххххххх

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности Сулейманова Р.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Приведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны и не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ, и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшей Ким Е.В. и свидетеля Барабушка Д.Д., данные на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд признает их показания достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимого.

У допрошенных по делу лиц отсутствовали какие-либо основания для оговора Сулейманова Р.А. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у свидетеля обвинения и потерпевшего оснований давать недостоверные показания против подсудимого. Каких-либо слухов и предположений показания свидетеля и потерпевшего не содержат, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний названных лиц, вследствие чего суд кладет их в основу приговора.

Кроме того, в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Размер похищенного у потерпевшей Ким Е.В., имущества установлен органами предварительного следствия правильно, подтвержден показаниями потерпевшей, вещественными доказательствами, в числе которых выписки по банковскому счету, скриншоты из мобильного приложения банка потерпевшей, а также товарными чеками, оснований сомневаться в которых не имеется.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд учитывает, что показания были даны подсудимым в присутствии защитника и законного представителя, перед началом допросов Сулейманову Р.А. разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах. Никаких замечаний и дополнений к протоколам после их прочтения у Сулейманова Р.А. и его адвоката не имелось.  

Анализ показаний Сулейманова Р.А., данных в судебном заседании, а также и на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в ходе судебного следствия, приводит суд к выводу о том, что подсудимый в судебном заседании частично давал непоследовательные и противоречивые показания в части отсутствия у него изначального умысла на использование им банковской карты потерпевшей, и, соответственно, умысла н хищение денежных средств с банковского счета, привязанного к данной банковской карте; а также в части указания на то, что первую покупку по карте потерпевшей Сулейманов совершил с целью розыска собственника карты, а впоследствии осуществлял покупки по данной карте, полагая, что она является бесхозной, расценивая данные показания как направленные на преуменьшении своей роли в совершении преступления,  в целях введения суд в заблуждение относительно истинных фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд признает достоверными показания подсудимого Сулейманова Р.А., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в той части, в какой указанные показания не противоречат совокупности достоверных доказательств по делу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а именно о том, что приискав банковскую карту потерпевшей, Сулейманов решил ей воспользоваться с целью оплаты совершаемых им покупок, а также об обстоятельствах неоднократного использования приисканной банковской карты, включая место и время её использования.

Установленные судом обстоятельства совершенного преступления, вопреки доводам подсудимого, свидетельствуют о том, что Сулейманов Р.А. завладел принадлежащим потерпевшей имуществом для личного обогащения, тем самым подтверждают корыстную цель и умысел подсудимого на неправомерное завладение чужим имуществом.

Об умысле на кражу свидетельствует вышеописанный характер и степень действий Сулейманова Р.А., способ совершения преступления, поведение после совершения преступления, а именно, то, что Сулейманов Р.А., приискав и присвоив банковскую карту потерпевшей, лично, не имея на то законных оснований, совершал бесконтактным способом посредством данной банковской карты потерпевшей оплату приобретаемых им товаров в различных магазинах и букмекерской конторе, а после утратил данную банковскую карту, тем самым избавившись от неё.

Действия подсудимого Сулейманова Р.А., суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, поскольку подсудимый, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, с корыстной целью, посредством банковской карты потерпевшей Ким Е.В., осуществил оплату товаров в различных магазинах приобретенных им товаров, а также в букмекерской конторе, расплатившись посредством данной банковской карты потерпевшей на сумму 10 458 рублей 05 копеек, тем самым тайно, незаконно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу денежные средства с банковского счёта потерпевшей, который был привязан к использованной подсудимым банковской карте потерпевшей, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. 

Квалифицирующий признак с банковского счета в ходе судебного разбирательства нашел своё подтверждение, поскольку Сулеймановым Р.А. осуществлена кража денежных средств с банковского счета потерпевшей путем списания денежных средств с данного счета в счет оплаты покупок, осуществленных подсудимым в различных магазинах, а также услуг в букмекерской конторе.

Данные действия подсудимого Сулейманова Р.А. суд полагает необходимым квалифицировать одним преступлением, не смотря на фактические хищение денежных средств потерпевшей с банковского счета, исходя из единовременности хищения данных денежных средств с банковского счета одним и тем же способом, при аналогичных обстоятельствах, что свидетельствует о совершении хищения подсудимым денежных средств с банковского счета с целью реализации единого преступного умысла.

Доводы подсудимого Сулейманова Р.А., о том, что у него изначально отсутствовал умысел на хищение денежных средств со счета приисканной им банковской карты, а первую покупку он совершил, чтобы разыскать собственника карты, а впоследствии пользовался данной картой, полагая, что она является бесхозной, суд расценивает критически, отвергая их как несостоятельные и опровергающиеся совокупностью вышеприведенных доказательств и установленными судом фактическими обстоятельствами. В частности, Сулейманов Р.А., после приискания банковской карты, попыток вернуть данную карту законному владельцу не предпринял, а оставил её себе, после чего расплачивался данной банковской картой через непродолжительный период времени после её приискания в различных магазинах и букмекерской конторе, не имея на это законных оснований, и при отсутствии фактических оснований полагать, что данная карта является бесхозной. Изложенные обстоятельства безусловно свидетельствуют об умышленном использовании подсудимым данной банковской карты потерпевшей с целью хищения денежных средств со счёта потерпевшей.

В судебном заседании в качестве свидетеля защиты была допрошена жена подсудимого Сулейманова Х.К., которая охарактеризовала подсудимого исключительно с положительной стороны, указав, что он является официальным опекуном одного из детей, являющегося инвалидом, содержит семью, работая неофициально.

Оснований не доверять данным показаниям свидетеля защиты, характеризующим личность подсудимого, у суда не имеется.

С учетом поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание, что на учете в ПНД Сулейманов Р.А. не состоит, и сомнений в его психическом состоянии не возникает, суд пришел к убеждению в том, что он может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает подсудимого Сулейманова Р.А. вменяемым в отношении содеянного и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому Сулейманову Р.А. суд учитывает положения ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Сулейманову Р.А. в соответствии с п.п. «г,к» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает возмещение ущерба потерпевшей, наличие на иждивении троих малолетних детей, один из которых является инвалидом,  состояние здоровья Сулейманова Р.А. и его родственников, которым подсудимый оказывает материальную и иную помощь, включая жену-инвалида 2 группы, а также престарелой матери, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, семейную ситуацию Сулейманова Р.А., привлечение к уголовной ответственности впервые.

Оснований считать чистосердечное признание (заявление) Сулейманова от хххх. (л.д.30) обстоятельством, смягчающим наказание, не имеется, поскольку, как следует, из материалов дела, в том числе показаний сотрудника полиции Барабушка Д.Д., указанное заявление Сулеймановым было написано после задержания и доставления в отдел полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Сулейманову Р.А., указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, семейное и имущественное положение, и иные данные о личности подсудимого Сулейманова Р.А., суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому Сулейманову Р.А. наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, давая объективную оценку личности подсудимого, а также его семейному и имущественному положению, принимая во внимание поведение Сулейманова Р.А.  после совершения преступления, который вину признал и рассказал об известных ему обстоятельствах дела, не страдает наркоманией, возместил ущерб потерпевшей, имеет на иждивении троих малолетних детей, один из которых является инвалидом, содержит жену-инвалида, суд находит данную совокупность исключительной, в связи с чем, считает возможным назначить подсудимому наказание с применением положений ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

При этом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ не имеется.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд с учетом вида и размера назначаемого подсудимому наказания и данных о его личности полагает оставить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░