Решение по делу № 21-83/2021 от 22.03.2021

Судья Мокин А.А. Дело № 21-83/2021

УИД 37RS0020-01-2020-001729-72

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 21 апреля 2021 года

Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бердника В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бердника Валерия Александровича на решение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 16 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 от 28 июля 2020 года Бердник В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 16 февраля 2021 года вышеуказанное постановление от 28 июля 2020 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, Бердник В.А., не соглашаясь с решением судьи городского суда, просит его отменить. Указывает на нарушение его прав вследствие неявки в судебное заседание стороны обвинения - должностного лица ГИБДД, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО4 Считает, что в суд не представлены доказательства, подтверждающие исправность специального средства «КОРДОН-М2» и отсутствие нарушений при его установке, а также факт фиксации прибором нарушения со стороны его автомобиля, а не второго автомобиля, движущегося в этот момент во встречном направлении, о чем, по мнению автора жалобы, свидетельствует ненадлежащее качество фотографии.

Явившемуся в судебное заседание Берднику В.А. разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

В ходе судебного заседания Бердник В.А. доводы, изложенные в обоснование жалобы, поддержал. Пояснил о нарушении его прав, поскольку о привлечении к административной ответственности он узнал только через два с половиной месяца после вынесения постановления, когда судебные приставы начали исполнять наложенный на него административный штраф, вследствие чего, он был лишен возможности представить сведения с установленных в его автомобиле навигатора и видеорегистратора, которые по истечении определенного времени автоматически удаляются. При этом не отрицал, что проезжал 21 июля 2020 года на своем автомобиле в указанном в постановлении месте, зафиксированный на фото автомобиль принадлежит ему, управляет данным автомобилем только он.

Выслушав Бердника В.А., изучив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, Бердник В.А. был признан виновным в том, что в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ 21 июля 2020 года в 15:21:34 по адресу: <адрес> (географические координаты: № СШ № ВД) водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником которого является Бердник В.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 38 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги.

Факт движения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, собственником которого является Бердник В.А., с превышением установленной скорости движения на 38 км/ч зафиксирован с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН-М2», идентификатор (№) MD1107.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 28 июля 2020 года уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Копия постановления направлялась в адрес Бердника В.А. 30 июля 2020 года заказным письмом, которое было возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Таким образом, со стороны должностного лица административного органа предусмотренные законом меры к надлежащему получению Бердником В.А. копии вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении были приняты. Неполучение лицом, привлекаемым к административной ответственности, копии указанного постановления не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых по делу процессуальных актов. Возможность реализации права на обжалование постановления должностного лица Берднику В.А. обеспечена путем удовлетворения его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы определением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 09 февраля 2021 года.

Ссылки Бердника В.А. в жалобе на отсутствие в суде стороны обвинения (инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4) не могут быть приняты во внимание, поскольку должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не относятся к числу участников производства по таким делам, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Ходатайства о вызове ФИО4 в судебное заседание для выяснения каких-либо вопросов Бердник В.А. не заявлял. К тому же, очевидцем рассматриваемых событий ФИО4 не являлась, обстоятельства правонарушения зафиксированы специальным техническим средством, в связи с чем, необходимости ее вызова, в том числе для опроса в качестве свидетеля, не усматривается. Таким образом, отсутствие в судебном заседании ФИО4 не влечет нарушения права Бердника В.А. на защиту.

Разрешая доводы жалобы по существу оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, судья городского суда, исследовав все имеющиеся доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о законности вынесенного в отношении Бердника В.А. 28 июля 2020 года постановления.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на обоснованность привлечения Бердника В.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Приводимые Бердником В.А. доводы о неисправности специального технического средства, допущенных при его установке нарушениях, а также о фиксации прибором нарушения, допущенного другим автомобилем, движущимся во встречном направлении, носят характер ничем не подтвержденных предположений и опровергаются совокупностью представленных доказательств, в числе которых фотоматериал фиксации правонарушения, свидетельство о поверке комплекса «КОРДОН-М2» заводской (серийный) номер MD1107 сроком действия до 11 декабря 2021 года, контрольный лист установки и акт ввода в эксплуатацию от 31 декабря 2019 года указанного измерительного комплекса, смонтированного по адресу: <адрес>

Достоверность приведенных доказательств сомнений не вызывает. Из представленных документов на измерительный комплекс «КОРДОН-М2» следует, что его работа и обработка информации является полностью автоматической, не требующей вмешательства ни инспекторов ДПС, ни иных физических лиц. Погрешность прибора составляет +/- 2 км/ч, тогда как зафиксированная скорость движения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № превышала установленное ограничение на 38 км/ч.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых процессуальных актов, жалоба не содержит.

Несогласие Бердника В.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, подлежащего применению в данном деле, не свидетельствует о наличии существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Бердника В.А. к административной ответственности соблюдены.

Административный штраф назначен в размере, безальтернативно предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нормы материального права применены правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 16 февраля 2021 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 от 28 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Бердника Валерия Александровича, оставить без изменения, жалобу Бердника В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского областного суда Н.С. Круглова