Решение по делу № 2-180/2023 (2-7272/2022;) от 08.08.2022

Дело №2-180/2023

72RS0013-01-2022-007976-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                   21 декабря 2023 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.,

при секретаре Тайбусиновой Д.З.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Нагорнова Дмитрия Юрьевича к Ячменеву Владимиру Викторовичу о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и

       по встречному иску Ячменева Владимира Викторовича к ИП Нагорнову Дмитрию Юрьевичу о признании договора незаключенным,

у с т а н о в и л:

Истец ИП Нагорнов Д.Ю. обратился в суд с иском к Ячменеву В.В. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут по адресу: г.Тюмень 14 км Объездной дороги произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Транспортное средство Volkswagen Touareg г/н № под управлением ФИО10 и Toyota Corolla г/н № под управлением ФИО3 Виновником согласно административному материалу считается ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО была застрахована в ПАО «Аско-Страхование». В результате указанного ДТП транспортному средству Volkswagen Touareg г/н № были причинены механические повреждения. В адрес страховой кампании ПАО «Аско-Страхование» было направлено заявление о наступившем страховом случае. В качестве страхового возмещения страховой компанией ПАО «Аско-Страхование» было выплачено 38 075 рублей. Указанная сумма является не соразмерной причиненному ущербу и не покрывает стоимость восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ИП ФИО2 заключен договор об уступке прав. Получив право требования, а также с целью определения реального размера ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП, новый кредитор обратился к ФИО13 Согласно экспертному заключению №, размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет 40 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 49 400,00 рублей, без учета износа деталей составляет 99 345,15 рублей. С учетом изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ущерб в размере 61 270,15 рублей, за услуги независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 038,00 рублей, почтовые расходы в размере 480,61 рублей (л.д. 5-7).

Не согласившись с исковыми требованиями ответчик ФИО3 обратился в суд с встречным иском в котором просит признать договор об уступке прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 600,00 рублей (л.д. 123).

Встречные требования мотивированы тем, что согласно доводам истца между ИП ФИО6 и ФИО10 был подписан договор об уступке прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора цессии (п.1) ФИО10 уступает ИП ФИО2 право (требование) по уведомлению страховой компании о наступлении страхового случая, подачи заявления о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, предоставления поврежденного имущества для осмотра и/или проведения независимой технической экспертизы, направления претензии, ели эти действия не были совершены предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим). Прово по получению неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции, недоплаченного страхового возмещения, возмещения убытков, расходов за юридические услуги, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на претензионный порядок и любых иных денежных средств, причитающихся первоначальному кредитору от страховой компании, виновника ДТП, собственника транспортного средства, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором пострадал автомобиль Volkswagen Touareg г/н №. Цена договора цессии условиями договора не определена. Из содержания договора цессии, практически установившейся во взаимных отношениях сторон, обычае, последующего поведения сторон – никаким образом не установлено намерение цедента одарить ИП ФИО2, таким образом договор цессии является возмездным. В данном случае цена договора, то есть стоимость уступаемых прав (требований) не имеет прямой и непосредственной связи со стоимостью восстановительных расходов на ремонт автомобиля, поврежденного в результате ДТП, поскольку из буквального толкования условий договора следует иное. Таким образом, истец по встречному иску полагает, что имеются законные основания считать договор цессии подписанный ИП ФИО6 и ФИО10 не заключенным.

Истец (ответчик по встречному иску) ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ФИО3 - ФИО7 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась в полном объеме и просила отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Третьи лица ФИО8, ПАО "Аско-Страхование"в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на 14 км. Объездной дороги в городе Тюмени произошло ДТП с участием транспортных средств: марки Volkswagen Touareg г/н № под управлением ФИО10 и Toyota Corolla г/н № под управлением ФИО3

          Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик ФИО3 вину в дорожно-транспортном происшествии признал (л.д. 86).

Собственником транспортного средства марки Volkswagen Touareg г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО10, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО10 заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым истцу передано право требования по уведомлению страховой компании о наступлении страхового случая, подачи заявления о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, предоставления поврежденного имущества для осмотра и/или проведения независимой технической экспертизы, направления претензии, ели эти действия не были совершены предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим). Прово по получению неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции, недоплаченного страхового возмещения, возмещения убытков, расходов за юридические услуги, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на претензионный порядок и любых иных денежных средств, причитающихся первоначальному кредитору от страховой компании, виновника ДТП, собственника транспортного средства, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором пострадал автомобиль Volkswagen Touareg г/н № (л.д.9).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Из положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2).

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания (ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).

        Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

       Недоказанность либо отсутствие уплаты цессионарием цеденту цены за уступку требования не влечет признание договора цессии незаключенным либо недействительным и не лишает цессионария права требовать от должника надлежащего исполнения обязательства.

       В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

     С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО3 о признании договора цессии незаключенным удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Аско-Страхование» и ФИО10 заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому стороны достигли соглашения о размере страховой выплаты в сумме 38 075,00 рублей (л.д. 89).

Пункт 12 ст. 12 закона об ОСАГО предусматривает, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов, которые лицо понесло для восстановления нарушенного права).

Исходя из положений ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанная норма корреспондирует положениям ст. 1072 ГК РФ, в силу которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из вышеуказанных положений, на причинителе вреда лежит обязанность по возмещению ущерба, оставшегося невозмещенным при реализации потерпевшим своего права на получение страхового возмещения.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по определению суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 82 100,00 рублей, с учетом износа 40 100,00 рублей (л.д. 195-213).

Суд принимает во внимание указанное заключение экспертизы, поскольку оснований подвергать сомнению вышеуказанное экспертное заключение не имеется, доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы не предоставлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, оставшийся невозмещенным в соответствии с законом об ОСАГО, в размере, заявленном истцом 42 000,00 рублей (82 100,00 – 40 100,00).

         Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом ИП ФИО6 понесены судебные расходы на проведение экспертизы в размере 10 000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 480,61 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 038,00 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18а), кассовыми чеками (л.д.35,36).

Поскольку требования истца удовлетворены на 68,5 %, то в соответствии и со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оценке в размере 6 850,00 рублей, почтовые расходы в размере 329,21 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 396,03 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 15, 382, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3, 12, 55, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИП ФИО2 (ИНН 860701835294) к ФИО3 (паспорт: №) о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 42 000,00 рублей, судебные расходы по оценке в размере 6 850,00 рублей, почтовые расходы в размере 329,21 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 396,03 рублей.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ИП ФИО2 о признании договора незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий

судья                              подпись                       Заусайлова И.К.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2023 года.