Решение от 22.04.2020 по делу № 33-248/2020 от 14.04.2020

Судья Долматова Н.И.                                                                     Дело № 33-248

номер дела в суде первой инстанции 2-1/2016 (13-8/2020)

УИД 02RS0005-01-2015-000418-66

номер строки в статистическом отчете 2.146

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2020 года                                     г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Шинжина С.А., рассмотрев частную жалобу Юрловой Ираиды Петровны на определение Турочакского районного суда Республики Алтай от 27 февраля 2020 года, которым заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперТ» о возмещении расходов удовлетворено,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперТ» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением землеустроительной экспертизы, по делу по иску Матвиенко Ирины Сергеевны, действующей за себя и представляющей интересы несовершеннолетней ФИО3, Матвиенко Евгении Александровны к Заболотнову Александру Петровичу, Юрлову Ивану Николаевичу, Юрловой Ираиде Петровне, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай о признании недействительным результатов межевания земельных участков, признании недействительными сведений о смежных границах земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о характеристиках смежных границ земельных участков, признании местоположения смежных границ земельных участков незаконными, взыскании судебных расходов. Заявление мотивировано тем, что на основании определения суда ООО «РусЭксперТ» проведена судебная землеустроительная экспертиза № от 29 января 2016 года. Определением суда от 22 октября 2015 года оплата за проведение экспертизы была возложена в равных долях на истцов Матвиенко И.С. и Матвиенко Е.А. Матвиенко И.С. была произведена оплата за проведение экспертизы в размере 2000 рублей. В связи с частичной оплатой стоимости экспертизы, в настоящее время стоимость расходов на проведение экспертизы составила в размере 25368 рублей, которую заявитель просит взыскать в свою пользу.

          Судья вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Юрлова И.П. В обоснование своих доводов указывает, что вопрос о возмещении судебных расходов был разрешен в ранее вынесенном судебном акте, однако, заявление было подано вновь. Кроме того, срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах пропущен согласно ст. 103.1 ГПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Турочакского районного суда Республики Алтай от 21 апреля 2016 года, вступившим в законную силу, исковые требования Матвиенко Ирины Сергеевны, действующей за себя и представляющей интересы несовершеннолетней ФИО3, Матвиенко Евгении Александровны удовлетворены частично, признаны недействительными результаты межевания земельных участков, принадлежащих истцам и ответчикам Заболотнову А.П., Юрлову И.Н. в части смежных границ земельных участков и исключены сведения из государственного кадастра недвижимости о смежных границах земельных участков истцов и ответчиков. В удовлетворении исковых требований к ответчикам Юрловой И.П., филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай было отказано.

22 октября 2015 года Турочакским районным судом Республики Алтай вынесено определение, в соответствии с которым на основании ходатайства истца Матвиенко И.С. по гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение поручено экспертам ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ». Оплата за проведение экспертизы возложена в равных долях на истцов Матвиенко И.С. и Матвиенко Е.А.

От общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РосЭксперТ» в суд поступило заключение экспертов № от 29 января 2016 года.

За проведение данной экспертизы истцом Матвиенко И.С. оплачено только 2000 рублей 00 копеек.

        Разрешая заявление и учитывая, что спор истцов с ответчиками Заболотновым А.П. и Юрловым И.Н. возник в связи с установлением смежных границ трех земельных участков, каждый из ответчиков представлял в споре свои интересы как собственника земельного участка с оспариваемыми границами самостоятельно, а также исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полную оплату расходов по проведенной по делу землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных издержек с ответчиков Заболотнова А.П. и Юрлова И.Н. в размере по 12684 рубля с каждого в пользу ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ».

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

         В соответствии с абзацем вторым п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в 2017 году ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ» обращалось в суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением землеустроительной экспертизы, по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением Турочакского районного суда Республики Алтай от 11 августа 2017 года в удовлетворении заявления ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ» к Матвиенко И.С. о возмещении расходов, связанных с проведением землеустроительной экспертизы, отказано в полном объеме (л.д. 30-32, т.д. 3).

Указанное определение суда вступило в законную силу, в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось.

        05 февраля 2020 года ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» вновь обращается с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу по тем же основаниям.

        При таких обстоятельствах, поскольку по делу вынесен судебный акт, которым отказано во взыскании указанных расходов, а процессуальный закон не допускает повторного рассмотрения вопроса, по которому уже вынесено судебное постановление, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения заявления ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» по существу и для его удовлетворения. При рассмотрении заявления ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» судом первой инстанции не учтено, что процессуальное право на возмещение расходов на оплату землеустроительной экспертизы заявителем уже было реализовано.

         С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, а производство по заявлению ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» о возмещении расходов на оплату экспертизы - прекращению.

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 330, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░