Решение по делу № 11-46/2024 от 11.03.2024

Дело №11-46/2023

2-2244/2022

Мировой судья Кузина В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024г.                                                             город Казань

Апелляционное определение в окончательной

форме составлено 02 мая 2024 года.

Авиастроительный районный суд гор. Казани в составе:

председательствующего судья Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Захаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО на решение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по иску Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» к ФИО о взыскании денежных средств,

проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Государственное казенное учреждение «Центр занятости населения <адрес>», суд

                                        У С Т А Н О В И Л :

ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» обратился в суд с иском к ФИО о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО обратился в поисках работы в ГКУ «Центра занятости». Решением Центра занятости от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>138 признан безработным гражданином с назначением выплаты пособия по безработице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Центра занятости от ДД.ММ.ГГГГ №ППИ/№ изменен размер выплаты пособия по безработице ФИО

Согласно сведениям, полученным с сервиса ФНС России, ответчик ФИО являлся самозанятым гражданином - плательщиком налога на профессиональный доход.

Однако, в приложении к личному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО собственноручной подписью подтвердил, что не является лицом, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации.

Являясь занятым гражданином, ФИО за период с 06.03.2020г. по 03.07.2020г. получил пособие по безработице в сумме 37 556 руб. 10 коп. в отсутствии законных оснований.

В адрес ответчика ФИО было направлено требование от 25.08.2020г. № о добровольном возврате незаконно полученных средств пособия по безработице на общую сумму 37 556 руб. 10 коп, путем их перечисления на расчетный счет Центра занятости.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» незаконно полученные им бюджетные средства, в виде пособия по безработице, в сумме 37 556 руб. 10 коп.

Мировым судьей в порядке упрощенного производства вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной формулировке.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГг. произведена замена истца – Государственное казенное учреждение «Центр занятости <адрес>» (ОГРН №) его правопреемником – Государственное казенное учреждение «Центр занятости населения <адрес>» (ОГРН №).

Апелляционным определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года     апелляционное определение Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе, выражая несогласие с постановленным мировым судьей по делу решением, ФИО просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что не был извещен мировым судьей, также имеется тождественный иск (дело №), в связи с чем, мировой судья должен был прекратить производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить апелляционную жалобу ФИО без удовлевторения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО и его представитель не явились.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 54 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также при признании судом апелляционной инстанции обоснованными доводов апелляционных жалобы, представления о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ).

Поскольку правовых оснований для рассмотрения данного гражданского дела в порядке упрощенного производства, исходя из изложенных обстоятельств и требований закона, у суда первой инстанции не имелось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление нижестоящего суда не отвечает положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                                              Сафина Л.Б.