Решение по делу № 11-46/2024 от 11.03.2024

Дело №11-46/2023

2-2244/2022

Мировой судья Кузина В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024г.                                                             город Казань

Апелляционное определение в окончательной

форме составлено 02 мая 2024 года.

Авиастроительный районный суд гор. Казани в составе:

председательствующего судья Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Захаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО на решение мирового судьи судебного участка по Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по иску Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» к ФИО о взыскании денежных средств,

проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Государственное казенное учреждение «Центр занятости населения <адрес>», суд

                                        У С Т А Н О В И Л :

ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» обратился в суд с иском к ФИО о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО обратился в поисках работы в ГКУ «Центра занятости». Решением Центра занятости от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>138 признан безработным гражданином с назначением выплаты пособия по безработице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Центра занятости от ДД.ММ.ГГГГ ППИ/ изменен размер выплаты пособия по безработице ФИО

Согласно сведениям, полученным с сервиса ФНС России, ответчик ФИО являлся самозанятым гражданином - плательщиком налога на профессиональный доход.

Однако, в приложении к личному делу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО собственноручной подписью подтвердил, что не является лицом, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации.

Являясь занятым гражданином, ФИО за период с 06.03.2020г. по 03.07.2020г. получил пособие по безработице в сумме 37 556 руб. 10 коп. в отсутствии законных оснований.

В адрес ответчика ФИО было направлено требование от 25.08.2020г. о добровольном возврате незаконно полученных средств пособия по безработице на общую сумму 37 556 руб. 10 коп, путем их перечисления на расчетный счет Центра занятости.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» незаконно полученные им бюджетные средства, в виде пособия по безработице, в сумме 37 556 руб. 10 коп.

Мировым судьей в порядке упрощенного производства вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной формулировке.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГг. произведена замена истца – Государственное казенное учреждение «Центр занятости <адрес>» (ОГРН ) его правопреемником – Государственное казенное учреждение «Центр занятости населения <адрес>» (ОГРН ).

Апелляционным определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка по Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года     апелляционное определение Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе, выражая несогласие с постановленным мировым судьей по делу решением, ФИО просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что не был извещен мировым судьей, также имеется тождественный иск (дело ), в связи с чем, мировой судья должен был прекратить производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить апелляционную жалобу ФИО без удовлевторения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО и его представитель не явились.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 54 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также при признании судом апелляционной инстанции обоснованными доводов апелляционных жалобы, представления о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ).

Поскольку правовых оснований для рассмотрения данного гражданского дела в порядке упрощенного производства, исходя из изложенных обстоятельств и требований закона, у суда первой инстанции не имелось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление нижестоящего суда не отвечает положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка по Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                                              Сафина Л.Б.

11-46/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
Решение ОТМЕНЕНО с возвращением НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Истцы
Государственное казенное учреждение «Центр занятости населения гор. Казани»
Ответчики
Шумилов Вячеслав Георгиевич
Суд
Авиастроительный районный суд г. Казань Республики Татарстан
Судья
Сафина Лилия Булатовна
Дело на сайте суда
aviastroitelny.tat.sudrf.ru
11.03.2024Регистрация поступившей жалобы (представления)
11.03.2024Передача материалов дела судье
14.03.2024Вынесено определение о назначении судебного заседания
23.04.2024Судебное заседание
02.05.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
16.05.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.05.2024Дело оформлено
16.05.2024Дело отправлено мировому судье
23.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее