Решение по делу № 8Г-22424/2021 [88-24645/2021] от 24.08.2021

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

рассмотрев дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-10/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании части страховой премии, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «ВТБ» был заключен кредитный договор №, сумма кредита - 750 212 руб. на срок 36 месяцев под 14,378 % годовых. Одновременно между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Полис «ЗАЕМЩИК» добровольного страхования клиентов финансовых организаций № № Страховая премия составила 80 212,75 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы премии за неиспользованный срок действия договора. Ответом СПАО «РЕСО-Гарантиях» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований, что и явилось следствием для обращения сначала к финансовому уполномоченному, а затем в суд. ФИО1 просила суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования в размере 78 383,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, суд находит принятые по делу решение и апелляционное определение не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела согласно доводам кассационной жалобы не усматривается.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «ВТБ» был заключен кредитный договор №, согласно условиями которого, заемщику был предоставлен кредит в размере 750 212 руб. на срок 36 месяцев под 14,378 % годовых. Одновременно с кредитным договором, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор страхования с СПАО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с условиям которого, страховщик на основании Полиса и «Правил кредитного страхования от несчастных случаев и болезней», утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляет страхование имущественных интересов по страховым рискам: «Смерть Застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего в период действия Полиса страхования», «Постоянная утрата Застрахованным трудоспособности с установлением I или II группы инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в период действия Полиса страхования», «Потеря работы застрахованным в связи с ликвидацией организации либо сокращения численности или штата», истцу выдан Полис «ЗАЕМЩИК» добровольного страхования от несчастных случаев и болезней №, срок действия договора 36 месяцев. Страховая премия вышеуказанным рискам составила 80 212,75 руб. и была оплачена ФИО1 в полном объеме, выгодоприобретателем по данному полису является «Застрахованный». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возврате части уплаченной по договору страховой премии всего в сумме 78 383,08 руб., которое удовлетворено не было, страховая премия ответчиком не была возвращена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании части уплаченной по договору страховой премии, по результатам рассмотрения которого финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст. 151, 927, 934, 958 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», оценив представленные доказательства в совокупности, включая условия заключенного договора с учетом Правил кредитного страхования от несчастных случаев и болезней СПАО «РЕСО-Гарантия», исходил из того, что условия договора страхования не предусматривают возврат уплаченной страховой премии при досрочном прекращении договора страхования, досрочное погашение ФИО1 кредита само по себе не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, действие договора страхования и размер страховой выплаты в зависимость от действия кредитного договора не ставилось. Судом также принято во внимание, что правом на отказ от исполнения договора в 14-дневный срок страхователь не воспользовался.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права, представленных доказательствах и фактических обстоятельствах дела доводы истца о том, что страховая сумма тождественна сумме задолженности и в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, при наступлении страхового случая страховая выплата будет равна нулю и ее выплата производиться не будет, поэтому истец обладает правом, отказавшись от договора страхования, на возврат части страховой премии, отметив, что условиями договора страхования прямо предусмотрена выплата страхового возмещения независимо от досрочного прекращения кредитных правоотношений истца с банком и продолжение отношений по страхованию.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Выводы судов основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств. Оснований для иных выводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Суд кассационной инстанции с учетом установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств данного спора, требований действующего законодательства, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой и второй инстанций, повторяют позицию истца, выраженную в судах нижестоящих инстанций, исследованную судом первой и апелляционной инстанций и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, не наделен.

Указаний на судебные ошибки при рассмотрении дела, являющиеся основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья