Решение по делу № 2-496/2018 от 11.01.2018

2-496 «С»\18г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 марта 2018 г. Коломенский городской суд МО в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре Валчюкас К.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАЙЦЕВА ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА к СНТ «АМУР» о признании недействительным решения общего собрания, возврате излишне уплаченных денежных средств, нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зайцев В.В.(ДД.ММ.ГГГГ.р.) обратился в суд, согласно заявленному иску (л.д. №) просит суд признать решение общего собрания членов СНТ «Амур» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать с СНТ «Амур» в свою пользу излишне уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. членских взносов за второй квартал ДД.ММ.ГГГГ г. - первый квартал ДД.ММ.ГГГГ г.; денежные средства <данные изъяты> руб. заезд на территорию СНТ автомашин большой грузоподъемности; судебные издержки за подачу искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке в размере <данные изъяты> руб.; обязать СНТ «Амур» не чинить препятствий во въезде, выезде, проезде до своего земельного участка личного грузового транспорта.

Опрошенный в судебном заседании истец Зайцев В.В. (ДД.ММ.ГГГГ.р.) заявленный иск поддержал и пояснил, что он является членом СНТ «Амур», о чем у него имеется членская книжка. В ДД.ММ.ГГГГ г. спорный земельный участок стал принадлежать ему по договору дарения от его отца ФИО15 (полного тезки). Полагает, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он вступил в члены СНТ. Однако какого либо заявления о вступлении в члены СНТ он не писал, на общем собрании данный вопрос также не ставился. Он интересовался по поводу заявления о вступлении в члены СНТ, однако предыдущий председатель СНТ Лосев говорил, что напишут позднее.

Действующий председатель ФИО13 выдала членскую книжку (л.д.№) в ДД.ММ.ГГГГ г. Членские взносы принимались всегда. ДД.ММ.ГГГГ состоялось отчетно-выборное собрание, где принималось решение о внесении дополнительных взносов за 1 сотку земельного участка. Официального извещения не было, на собрании при голосовании отсутствовал кворум. Два человека - ФИО16 и ФИО17 считает не имели права голоса, т.к. на момент голосования не являлись членами СНТ. Смс- сообщение, которым он был оповещен о собрании, уставом СНТ не предусмотрено. СМС- сообщения были руководством СНТ направлены избирательно, не всем членам СНТ. На общем собрании смета не обсуждалась. На общем собрании было принято решение о взимании членских взносов в размере <данные изъяты> рублей с 1 сотки земли. Обсуждался вопрос о платном въезде личного грузового транспорта. Также было принято решение по поводу ограничения на въезд тяжелого грузового транспорта. На собрании СНТ присутствовало 26 человек, а должно быть не менее 30 человек, многие пришли семьями, голоса считали по физическому присутствию. Доля имущества членов СНТ определена не была. С решением общего собрания СНТ, связанным со въездом на территорию СНТ без альтернативного въезда и введении платы в размере <данные изъяты> руб. за каждый въезд грузовой техники он не согласен, поскольку у него в собственности имеется автомобиль МАЗ, он регулярно участвует в субботниках на добровольной основе. В данное время он осуществляет строительство, т.к. приобрел второй земельный участок по -смежеству с имеющимся. По решению о взносах на общем собрании не голосовали, не был представлен отчет ревизионной комиссии. Прибыль СНТ в размере <данные изъяты> руб. полагает в бюджете СНТ не учтена, а взносы выросли. <данные изъяты> руб. - это излишне оплаченные членские взносы, а <данные изъяты> руб. им было оплачено за 6 въездов на территорию СНТ на тяжелой технике. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Опрошенная в судебном заседании председатель СНТ «Амур» ФИО13 иск не признала и пояснила, что ее избрали Председателем СНТ «Амур» на оспариваемом истцом общем собрании членов СНТ. СНТ «Амур» действует на основании устава. До собрания ДД.ММ.ГГГГ на общем стенде СНТ висело объявление о собрании. Смс- оповещение направлялось всем членам СНТ. На собрании присутствовал 31 член СНТ, кворум был. На общем собрании обсуждался вопрос финансирования. Первоначально на момент создания СНТ у всех членов было по 10 соток, после члены СНТ стали увеличивать площади своих земельных участков. Так, у истца Зайцева В.В. в данный момент площадь земельного участка составляет около 20 соток.

Дороги являются частной собственностью членов СНТ. Дороги в СНТ делаются за счет членов СНТ. В полном объеме дороги в СНТ «Амур» еще не сделаны до конца. На общем собрании было принято решение о введении платы за въезд на территорию СНТ на тяжелой грузовой технике в размере <данные изъяты> руб. Истцу никто в проезде техники не препятствовал. Альтернативный проезд для легковой техники в СНТ имеется, для грузовой тяжелой техники альтернативного проезда нет. Шлагбаума нет.

Действительно, прибыль СНТ составила <данные изъяты> руб., данные денежные средства будут реализованы на строительство общего забора для СНТ, имеется смета. На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ кворум при голосовании по всем вопросам был. Велся протокол общего собрания. Официально аудиозапись общего собрания членов СНТ не велась. Все люди, принимавшие участие в голосовании, являются членами СНТ. Решения общего собрания были оформлены протоколом общего собрания.

Зайцев ВВ., истец не является членом СНТ, заявление на вступление в члены СНТ им не заполнялось. Членом СНТ «Амур» является отец истца- полный его тезка ФИО15. Она как председатель СНТ членскую книжку ФИО15 отца пролонгировала и отдала на руки. ФИО15 (отец) не писал заявление о выходе из СНТ. Просит в иске отказать.

Опрошенный в судебном заседании представитель Председателя СНТ ФИО13- ФИО3 пояснения ответчика поддержал.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что она является матерью истца. На собрании присутствовала. Дату она не помнит, но общее собрание членов СНТ проходило в ДД.ММ.ГГГГ г. в выходной день. Присутствовало 26 человек. Многие члены СНТ пришли с семьями. ФИО16 и ФИО17 принимали в члены СНТ уже после голосования. При голосовании по вопросу платы за 1 сотку земли против было 3 голоса, 1-воздержался; 22 голоса голосовали 2 «за». При голосовании на въезд на территорию СНТ 1 воздержался; 2 были против, 22 были «за». Извещение о предстоящем собрании членов СНТ на общем стенде не вывешивалось. Членов СНТ извещали смс- оповещением. Она членом СНТ не является. ФИО35 собирала подписи, у нее было доверенностей на 7 человек. При подсчете голоса прибавили.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5. пояснила, что она считает себя членом СНТ на основании документов с ДД.ММ.ГГГГ г., платила взносы. На общем собрании членов СНТ она не присутствовала. Извещения о дате общего собрания она не получала. На общем стенде в СНТ его не было. Какого либо чинения истцу во въезде не чинилось со стороны СНТ, однако с него взяли деньги за въезд. До решения собрания ей прислали смс- сообщение о том, что въезд будет платным, за нарушение будет взиматься штраф <данные изъяты>

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ.р.) пояснил, что он не является членом СНТ, на спорном собрании он присутствовал. Документов-извещений о том, что состоится спорное общее собрание членов СНТ на доске объявлений СНТ он не видел. О наличии собрания узнал от посторонних лиц. Его сын, истец Зайцев В.В.(ДД.ММ.ГГГГ.р.) получил извещение за 1 день до проведения собрания. Смета доходов и расходов на общем собрании не обсуждалась. Ярославцева была секретарем собрания. На общем собрании членов СНТ присутствовали 26 человек. Граждане ФИО17 и ФИО16 принимались в члены СНТ после голосования. Он ушел с собрания, т.к. начался конфликт. По спорным вопросам 22 голоса были «за».

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6. пояснил, что ранее он был Председателем правления СНТ «Амур». ДД.ММ.ГГГГ он как рядовой член СНТ присутствовал на собрании. Кворум при голосовании по всем вопросам был. Присутствовало человек 35 членов СНТ. Зайцевых было трое. Полагает, кворум был обеспечен. Зайцев В.В. (сын) в члены СНТ никогда не принимался. Зайцев В.В.(истец) к нему не подходил, он ему не выдавал книжку как члену СНТ, его отец ФИО15. (старший) был членом СНТ и числится членом СНТ на сегодняшний день. На собрании было обосновано взимание платы за 1 сотку земли, так как члены СНТ имеют не равные участки, было бы справедливо назначать повышенную плату за большие земельные участки площадью свыше 10 соток. Ограничения по въезду тяжелой техники, принимались, была установлена плата. Полагает это справедливым. Выдвигалась кандидатура истца как Председателя правления СНТ, люди проголосовали против. Размещалось ли объявление о проведении собрания на главном стенде СНТ стенде не знает, т.к. стенд расположен около главного входа, а у него имеется иной вход к его участку. Собственники 56 участка не принимали участие в голосовании. Смета обсуждалась. Тяжелую технику Зайцев В.В. (истец) оставляет на территории СНТ, которое можно назвать жилой зоной.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что на спорном собрании ДД.ММ.ГГГГ он был, кроме того, присутствовало порядка 30 человек-членов СНТ. Решался вопрос о целевых взносах, были вопросы касательно взносов с участка в зависимости от площади земельного участка. Решено было за общий счет делать дорогу. Решался вопрос о въезде тяжелой техники. Истец постоянно паркует свою тяжелую технику на территории своего участка в СНТ. Платой за въезд обсуждения не ограничивались, плата за взимание членских взносов в зависимости от размера участка обсуждалась. Полагает, что <данные изъяты> рублей за 1 сотку земли оптимальным взносом. О собрании ему известно стало, т.к. он увидел объявление об этом на щите у главных ворот, также ему пришло смс- сообщение. Какая либо установка шлагбаума при въезде на территорию СНТ не обсуждалась Зайцев В.В. (истец) покинул собрание.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что она является членом СНТ и членом Правления. У СНТ «Амур» имеется практика вывешивания объявлений на главный щит в СНТ, дополнительно рассылались индивидуальные смс -оповещение о собрании всем членам СНТ. ДД.ММ.ГГГГ она на собрании присутствовала. Кворум по всем обсуждаемым вопросам на собрании был, за его соблюдением они всегда тщательно следят. Список присутствовавших членов СНТ составлялся секретарем. Аудиозапись общего собрания СНТ не велась. Зайцев В.В. (сын) не является членом СНТ. Отец его Зайцев В.В. не выходил из СНТ, истец не писал заявление о вступлении в члены. Она была на собрании, даже голосовала по доверенности за ФИО9 и за себя, Уставом СНТ данное право предусмотрено.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10. пояснила, что она является членом СНТ. На спорном собрании она присутствовала, об этом заранее было вывешено объявление на стенде СНТ и смс- оповещение. Она была секретарем собрания, кворум по всем вопросам голосования был. Список участников составлен ею, она давала на подпись его пришедшим членам СНТ, присутствовал на собрании 31 человек. Вопрос по ремонту дороги обсуждался, за въезд спецтехники вопрос обсуждался, обсуждался вопрос о плате взносов исходя из размеров земельного участка. Два человека голосовали по доверенности, она не помнит кто именно. Вопрос об установлении шлагбаума не обсуждался.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что она является членом Правления и членом СНТ. Зайцев В.В., (сын) не является членом СНТ. Об общем собрании членов СНТ она лично узнала, увидев информацию на стенде. Она на собрании голосовала за собственников уч. № по доверенности, была оценена работа председателя. Истец выдвигал свою кандидатуру на Председателя Правления СНТ, но за него не проголосовали, после чего он демонстративно покинул общее собрание. На собрании велся протокол, аудиозапись не велась. Объявление о предстоящем общем собрании заранее было размещено возле центрального въезда, она его увидела визуально, не сфотографировала.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В соответствии с абз.7 ч.2 ст.21 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения(собрания уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов такого объединения(не менее чем 50% уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

На основании абз.12 ч.2 ст. 21 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов(собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с ч.1 ст.18 указанного ФЗ РФ, членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

На основании ч.2 ст.18 указанного ФЗ РФ, такими членами могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого. огороднического или дачного некоммерческого объединения в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.

В силу ч.4 ст.18 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

На основании ч.2 п.11.1 ст.19 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член товарищества в течение десяти дней со дня прекращения прав на принадлежащий ему земельный участок в письменной форме уведомлять об этом.

Согласно п.2 ч.1 ст.21 указанного ФЗ РФ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится прием в члены такого объединения и исключение из его членов; в силу п.10 ч.1 указанной статьи- принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Согласно ч.3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

На основании ч.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В судебном заседании установлено, что согласно реестру членов СНТ «Амур», членом данного СНТ «Амур» является отец истца, полный его тезка-ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который владел на праве собственности земельным участком № площадью <данные изъяты> кв.м. в границах СНТ «Амур» до ДД.ММ.ГГГГ ФИО15. (ДД.ММ.ГГГГ.р.) ответчиком была выдана членская книжка.

Судом установлено, что согласно договору дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ.р.) подарил указанный земельный участок Зайцеву В.В., истцу (1987г.р.), своему сыну и полному тезке.

ФИО15. (ДД.ММ.ГГГГ.р.) в нарушение ч.2 ст.11.1 ст.19 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» должен был в течение 10 дней со дня прекращения прав на принадлежащий ему земельный участок в письменной форме уведомить об этом Правление СНТ, чего не сделал до сих пор.

Так же ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ.р.) заявления на выход из членов СНТ не подавал. По мнению суда, дарение ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ.р.) земельного участка своему сыну, истцу автоматически не дало право истцу стать членом СНТ.

В судебном заседании истцом признано, что какого-либо заявления о вступлении в члены СНТ истец не писал. Вопрос о вступлении в члены СНТ истца на общем собрании членов не рассматривался.

Следовательно, на момент постановления решения суда истец Зайцев В.В. (1987г.р.) членом СНТ «Амур» не является.

То обстоятельство, что истцу в ДД.ММ.ГГГГ г. выдавалась новая членская книжка Председателем СНТ, не дает ему права автоматически стать членом СНТ. Она истцу была выдана для передачи члену СНТ ФИО31 (ДД.ММ.ГГГГ.р.) взамен закончившейся, выданной ранее.

Поскольку согласно ст.21 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» право на обжалование решений общего собрания имеет только член СНТ, то суд отказывает истцу в удовлетворении данного иска по процессуальным основаниям.

Кроме того, суд полагает, что имеются и материальные основания для отказа истцу в заявленном иске. Так, суд пришел к выводу о том, что общее собрание членов СНТ «Амур» проводимое ДД.ММ.ГГГГ было созвано и проведено правомочно в соответствии с РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В соответствии с Уставом СНТ (п.9.4) общее собрание членов СНТ созывается Правлением не реже чем один раз в год. Уведомление членов СНТ о проведении общего собрания его членов может осуществляться в письменной форме, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории Товарищества.

В судебном заседании нашло подтверждение, что о дате собрания ДД.ММ.ГГГГ все члены СНТ были извещены за две недели до даты его проведения посредством вывешивания данного объявления на информационном щите СНТ, а также посредством смс- сообщений. В этой связи суд не доверяет пояснениям свидетелей Зайцевых, являющихся родителями истца, и свидетеля Архиповой, у которой имеется спор с СНТ, поскольку данные лица заинтересованы в исходе дела.

В этой части суд доверяет пояснениям свидетелей, опрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - членов СНТ о том, что они заблаговременно видели объявление о собрании на стенде было вывешено своевременно и они получили смс- сообщения о собрании.

Кроме того, суд полагает установленным, что на собрании имелся кворум голосов при голосовании по всем вопросам.

Фактическая явка на собрание членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ и принятие решений при наличии кворума подтверждается представленным суду Списком присутствовавших на собрании, являвшемся листом регистрации садоводов, прибывших на собрание, а также пояснениями свидетелей – членов СНТ.

Согласно вышеприведенным нормам ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов СНТ правомочно, если на указанном собрании присутствуют более чем 50% членов СНТ. Член СНТ вправе участвовать в голосовании лично или через представителя по доверенности.

Согласно Реестру СНТ «Амур» имеется 55 его членов. Согласно Протоколу очередного общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, а также Списку участников собрания при решении оспариваемых вопросов «за» проголосовал 31 садовод. Следовательно, кворум при решении вопросов, поставленных на повестку дня на данном общем собрании был. Поэтому решения СНТ, принятые на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ правомочны.

Кроме того, суд полагает, что общее собрание СНТ в соответствии со ст.21 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», разделом 7 Устава СНТ было правомочно устанавливать размер каждого вида взноса как относительно взимания членского взноса исходя из размера земельного участка, так и дорожного взноса.

Суд отказывает истцу в признании решения общего собрания членов СНТ «Амур» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными по материальным основаниям.

Поскольку данные решения суд полагает правомочными, то у суда отсутствуют основания в возврате истцу уплаченных взносов <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Кроме того, суд отказывает во взыскании данных денежных средств, поскольку они были приняты бухгалтерией СНТ от члена СНТ ФИО32 (ДД.ММ.ГГГГ.р.).

В судебном заседании судом не установлено, что СНТ «Амур» чинило истцу препятствия во въезде, выезде, проезде его личного грузового транспорта.

Так, опрошенные в судебном заседании свидетели-члены СНТ пояснили, что у земельного участка истца постоянно стоит его тяжелая техника. Сам истец не сообщил суду кто, когда и какими конкретными действиями воспрепятствовал ему во въезде на грузовом транспорте на территорию СНТ.

Как установлено в судебном заседании, шлагбаумов, заградительных сооружений и.т.п. при въезде на территорию СНТ не установлено.

Поэтому суд отказывает истцу и по п.5 заявленных исковых требований о нечинении препятствий в передвижении его грузового транспорта.

Суд также отказывает истцу Зайцеву В.В. (1987г.р.) во взыскании госпошлины 400 руб., поскольку отказывает ему в заявленном иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ЗАЙЦЕВУ ВЛАДИМИРУ ВЛАДИМИРОВИЧУ (1987 г.р.) в признании решение общего собрания членов СНТ «Амур» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскании сумм <данные изъяты> руб.; госпошлины 400 руб.; обязании СНТ «Амур» не чинить препятствий истцу во въезде, выезде, проезде до своего земельного участка личного грузового транспорта - отказать.

Мотивированное решение подготовлено судом 16 марта 2018 г.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.