Решение по делу № 33-1181/2023 (33-25769/2022;) от 24.10.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-1181/2021 Судья: Бачигина И.Г.

УИД: 78RS0008-01-2021-000838-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Бакуменко Т.Н.
судей при участии прокурора	Полиновой Т.А., Тиуновой О.Н. Цугульского А.О.
при помощнике судьи	Демура М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2023 года апелляционные жалобы Галстяна Сергея Андраниковича, Галстяна Андраника Сережаевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2022 года по исковому заявлению Грека Михаила Николаевича к Галстяну Сергею Андраниковичу, Галстяну Ною Сергеевичу, Галстяну Андранику Сережаевичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении и по встречному иску Галстяна Сергея Андраниковича к Греку Михаилу Николаевичу, ООО «Перформанс Маркет», ПАО Сбербанк, Полюстровскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу, МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании сделки недействительной, признании не приобретшим право собственности на квартиру, признании торгов недействительными,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя Галстяна С.А., Поповой Л.А., представителя Грека М.В., Германа М.В., судебного пристава-исполнителя Джинджолия В.С., заключение прокурора Цугульского А.О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Грек М.Н. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Галстяну С.А., Галстяну Н.С., Галстяну А.С. и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского признать Галстяна С.А., Галстяна Н.С., Галстяна А.С. прекратившими право пользования квартирой №..., расположенной по адресу: <адрес> и выселить их из указанного жилого помещения.

В обоснование исковых требований указал на то, что с 15.12.2020 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В указанном жилом помещении до настоящего времени зарегистрированы бывший собственник квартиры Галстян С.А., а также члены его семьи: несовершеннолетний сын Галстян Н.С. и отец Галстян А.С.

Право владения, пользования и распоряжения жилым помещением ответчиков прекратилось в связи со следующими обстоятельствами.

Между Галстяном С.А. и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № 38458592 от 20.11.2015 об ипотечном кредитовании при долевом участии в строительстве на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> <адрес>.

В соответствии с решением суда по делу № 2-1237/19, вступившим в законную силу 15.02.2020, кредитный договор № 38458592 от 20.11.2015 был расторгнут, с Галстяна С.А. в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 613 442 руб. 41 коп., на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.

14.04.2020 было возбуждено исполнительное производство № 56661/20/78006-ИП с предметом исполнения- обращение взыскания на указанную квартиру с погашением задолженности в размере 2 646 447 руб. 99 коп. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

14.09.2020 судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу по акту передачи документов, характеризующих переданное на реализацию имущество, были переданы документы для реализации квартиры, арестованной по акту описи и ареста имущества от 18.06.2020, специализированной организации ООО «Перфоманс Маркет» на основании поручения МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области № а-08/20/488-78-20/41 от 07.09.2020.

В результате проведённых открытых торгов 19.10.2020 между истцом и МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Истцом в адрес ответчиков было направлено требование о выселении и снятии с регистрационного учета в течение 7 дней с момента получения требования.

Добровольно удовлетворить требование истца ответчики отказались.

19.01.2021 истцом также было предложено мирное урегулирование спора путем заключения договора аренды квартиры ответчиком и членом его семьи в сумме не превышающей 1 5000 руб. ежемесячно на срок до 6 месяцев, от чего ответчики также отказались.

Галстян С.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга со встречным исковым заявлением к Греку М.Н., ООО «Перформанс Маркет», ПАО Сбербанк, Полюстровскому ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании недействительными торгов от 14.10.2020 по продаже <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры от 19.10.2020, заключённого между Греком М.Н. и МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, признании Грека М.Н. не приобретшим право собственности на указанную квартиру.

В обоснование исковых требований указал на то, что торги были проведены с существенными нарушениями: квартиру нельзя считать переданной на торги, поскольку номер поручения МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на оказание услуг по реализации арестованного имущества, указанный в акте передачи документов службой судебных приставов ООО «Перформанс Маркет» за <...> от 14.09.2020, не соответствует действительности, поручение МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07.09.2020 на оказание услуг по реализации выдано ООО «Перформанс Маркет» за № <...>; был нарушен порядок опубликования информации о проведении торгов в печатном издании, извещение о торгах было опубликовано в газете «Петербургский курьер» от 30.09.2020, которая официальным изданием не считается; в торгах 14.10.2020 по лоту № 7 участвовал всего один человек; размер шага торгов не был определён, в связи с чем цена продажи оказалась заниженной.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2022 года Галстяна С.А., Галстян Н.С., Галстяна А.С. признаны прекратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>, <адрес>, и выселены из указанного жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований Галстяна С.А. отказано.

С вышеуказанным решением не согласились Галстян С.А., Галстян А.С., подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить постановленное решение суда, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом ст. 35 названного кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении (ч. 2 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия обратила внимание на отсутствие в материалах дела сведений об извещении Галстяна С.А. о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 02.03.2022.

Так, судебной коллегией было установлено, что Галстян С.А. с 20.12.2021 отбывал наказание в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с 19.01.2022- в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с 31.01.2022 в ФКУ СИЗО № УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с 08.08.2022 по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 122 т. 3).

О времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 02.03.2022, Галстян С.А. извещался судом первой инстанции посредством телеграммы по адресу: <адрес>, 02.02.2022 (то есть в период отбытия наказания в исправительном учреждении), в которой имеются сведения о её неполучении адресатом (л.д. 140 т. 2).

При таких обстоятельствах прийти к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания судебная коллегия не может.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Галстяна С.А. о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, судебная коллегия определением от 06.04.2023 перешла к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 193-195 т. 3).

Судом апелляционной инстанции произведена замена судей Утенко Р.В., Рябко О.А., включенных в состав суда для рассмотрения настоящего дела, сформированный путем использования автоматизированной информационной системы и находящихся в очередном отпуске, на судей Тиунову О.Н., Полинову Т.А..

Галстян С.А.на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом посредством почтового отправления в адрес ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ответчик извещен лично, о чем свидетельствует представленная расписка (л.д. 204-205, 212 т. 3).

Галстян А.С., Галстян Н.С., Галстян С.А., Грек М.Н., МТУ Росимущество по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООО «Перфоманс Маркет», ПАО «Сбербанк России», Унанян Л.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Галстяна Н.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 197-203, 206-211 т. 3).

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки стороны не представили, доверили представление интересов своим представителем, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 165.1, 167 и ч.1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлен факт процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции и выразившегося в рассмотрении дела без надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являющегося безусловным основанием к отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы искового заявления, встречного искового заявления, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение прокурора Цугульского А.О., полагающего необходимым удовлетворить исковые требования Грека М.Н. в полном объеме, встречные исковые требования Галстяна С.А.- оставить без удовлетворения, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, приходит к следующему.

В силу ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в п. 2 ст. 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

Учитывая, что спорное имущество являлось заложенным, к нему применяются нормы Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с ч. 3 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Положения абз. 2 п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют открытый перечень оснований для признания торгов недействительными. В частности, предусмотрено, что торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с п. 1 ст. 87 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор может быть заключен в форме проведения торгов с лицом, выигравшим торги (п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора только путем проведения торгов обязательно, если это предусмотрено законом.

Исходя из смысла ст. ст. 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги проводятся путем осуществления определенных действий: опубликования извещения о проведении торгов с указанием сведений о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе о порядке оформления участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, сведения о начальной цене, направлении заявок на участие в торгах и уплате задатка, выбор лучшего предложения.

Согласно ст. 93 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

В соответствии с абз. 3 п. 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, что отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленное на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Из материалов дела следует, что между Галстяном С.А. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №... от 20.11.2015 об ипотечном кредитовании при долевом участии в строительстве на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> <адрес>.

Вступившим в законную силу решением суда от 09.01.2019 по делу №... кредитный договор №... от 20.11.2015 был расторгнут, с Галстяна С.А. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2613442,41 руб., на квартиру по адресу: <адрес>, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажности стоимости имущества в размере 3 836 800 руб. (л.д. 188-190 т. 1).

14.04.2020г. Полюстровским ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа, выданного на решение суда от 09.01.2019 по делу №..., было возбуждено исполнительное производство №...

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника Галстян С.А.15.04.2020.

18.06.2020г. в ГУФССП по Санкт-Петербургу по электронной почте была направлена заявка на хранение арестованного имущества. Хранителем назначен ООО «Бизнес-Партнер».

18.06.2020 вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт описи имущества в присутствии Галстян С.А., а именно: квартиры расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <...>

17.07.2020 в ГУФССП по Санкт-Петербургу вынесены и направлены сторонам исполнительного производства постановление о передаче арестованного имущества, заявка на торги арестованного имущества.

Копия постановления о передачи имущества на торги была направлена Галстяну С.А. 17.07.2020.

14.09.2020 в Полюстровский ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу поступило поручение на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах № а-08/20/488-78-20/41 от 07.09.2020 об утверждении ООО «Перфоманс Маркет» на осуществление реализации арестованного имущества (л.д. 117, 224-225 т. 1).

14.09.2020 вынесен и направлен акт передачи документов, характеризующих переданное на реализацию имущество в ООО «Перфоманс Маркет».

15.09.2020 в связи с допущенной ошибкой в номере поручения на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах (вместо номера № а-08/20/488-78-20/41 был указан № а-06/20/91-78-20/10), поступившего из МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, было вынесено постановление о внесении исправлений в ранее вынесенный акт, которое было направлено ООО «Перфоманс Маркет» (л.д. 3 т. 2).

Извещение о проведении публичных торгов по продаже спорной квартиры было размещено 30.09.2020 на сайтах http://fssp.gov.ru/torgi и www.torgi.gov.ru, а также в печатном издании «Петербургский Курьер» (л.д. 123-130, л.д. 191-192, 199 т. 1).

Приём заявок на участие в торгах осуществлялся с 30.09.2020 по 09.10.2020. (л.д. 191 т. 1, л.д. 4-5 т. 2).

Торги были назначены на 14.10.2020 в 11 час. 00 мин.

К участию в торгах были допущены все претенденты, подавшие заявки, Грек М.Н. и Орлова В.В.

Начальная продажная цена имущества в ходе торгов была повышена, торги были признаны состоявшимися. Грек М.Н. как лицо, предложившее наибольшую цену, был признан победителем торгов (л.д. 7-8 т. 2).

По результатам торгов между истцом и МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге Ленинградской области и Греком М.Н. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры от <дата> (л.д. 9-10 т. 2).

<дата> на депозитный счет Полюстровского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, в рамках сводного исполнительного производства 18137/20/78006-СД из МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступили денежные средства от реализации арестованного имущества Галстян С.А. в размере 3 841 800 руб. (л.д. 11-13 т. 2).

02.11.2020 вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника в связи с реализацией имущества.

10.11.2020 исполнительное производство №... окончено фактическим исполнением (л.д. 89 т. 2).

Правовая позиция Галстяна С.А. сводится к тому, что проведенные торги по реализации спорной квартиры являются недействительными ввиду многочисленных нарушений их проведения:

ООО «Перфоманс маркет» нарушен порядок опубликования информации о проведении торгов в печатном издании;

извещение о торгах опубликовано в газете «Петровский курьер», которая в соответствии с Постановлением Санкт-Петербурга от 29.06.2011 № 865 официальным изданием не считается;

– о проведении торгов Галстян С.А. уведомлен не был;

спорная квартира продана с торгов за 3 481 800 руб., тогда как, согласно предварительному договору купли-продажи от 15.09.2020, заключенному Галстяном С.А. на сумму 5 500 000 руб., потенциальный покупатель был готов погасить долг перед банком.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец в силу возложенного на него бремени доказывания (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении оспариваемых торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Таких доказательств истцом по встречному исковому заявлению не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Пункт 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Закона об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, но месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2013 № 66 утверждены Правила направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебный порядок для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно п. 2 указанных Правил, информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - официальный сайт).

Согласно п. 3 указанных Правил, организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований п. 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве и п. 4 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в отношении заложенного недвижимого имущества, дополнительно и требований п. 3 ст. 57 Закона об ипотеке.

Проверяя соблюдение порядка проведения торгов, судебная коллегия обращает внимание на то, что сообщение о проведении торгов было опубликовано надлежащим образом на русском языке 30.09.2020 в печатном издании - журнале «Петровский курьер», имеющем тираж 50 000 экземпляров, на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов - torgi.gov.ru, а также на сайте организатора торгов и сайте судебных приставов-исполнителей, то есть информация о проведении торгов размещалась в установленном порядке.

Нормами действующего законодательства, регулирующими вопросы организации и проведения аукциона, специальных требований к печатным изданиям, в которых организатором торгов должно быть сделано извещение о проведении торгов, не устанавливается.

То есть законом не установлен перечень изданий, в которых должна быть опубликована информация о торгах, требования к месту распространения печатного издания, его тиража и способе распространения.

Как следует из письма МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 01.09.2021, печатное издание «Петербургский курьер», вопреки доводам истца, является печатным изданием «Санкт-Петербургского курьера», городским бесплатным информационным еженедельником, выходящим по средам. Прием осуществлялся с 30.09.2020 по 09.10.2020, процедура торгов была назначена на 14.10.2020 на 11 часов 00 минут (л.д. 198-200 т. 1).

В извещении содержится необходимая для проведения торгов информация о времени и месте проведения торгов, об имуществе, являющемся предметом торгов, условия и порядок их проведения.

Доводы истца о том, что организатор торгов ограничил доступ к торгам, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку закон предусматривает проведение торгов по месту нахождения имущества, а также возможность проведения электронных торгов, что позволяет обеспечить доведение информации о торгах до большего круга потенциальных участников, в том числе, и покупателей, не проживающих по месту нахождения имущества.

Извещение о проведении публичных торгов по продаже спорной квартиры было размещено 30.09.2020, прием заявок на участие в торгах осуществлялся с 30.09.2020 по 09.10.2020. (л.д. 191 т. 1, л.д. 4-5 т. 2).

При этом ошибка в указании номера поручения на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах (вместо номера № а-08/20/488-78-20/41 был указан № а-06/20/91-78-20/10), поступившее из МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, как и неверное указание номера лота (№№6-7) (л.д. 129 т. 2) в печатном издании «Петровский курьер» являются технической ошибкой, которая не влияет на процедуру торгов и их результаты.

Кроме того, данная техническая ошибка была своевременно исправлена путем вынесения постановления о внесении исправлений в ранее вынесенный акт, которое было направлено ООО «Перфоманс Маркет» (л.д. 3 т. 2).

Руководствуясь ст. 90 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судебная коллегия обращает внимание на то, что срок приема заявок на участие в торгах составил 9 дней с учетом положений ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако данное нарушение не является существенным по смыслу п. 71 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Более того, учитывая, что, согласно ч. 5 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

Тем самым, доводы истца о его неизвещении о проведении торгов не имеют правого значения, ввиду отсутствия такой обязанности у организаторов торгов.

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебным приставом-исполнителем была представлена жалоба Галстяна С.А., направленная в адрес депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, в которой истец указывает на осведомленность о проведении торгов по реализации спорной квартиры в сентябре 2020 года (л.д. 213-216 т. 3).

Однако с даты размещения информации о проведении торгов (30.09.2020) до даты окончания исполнительного производства (10.11.2020) никаких разумных и обоснованных мер по приостановлению исполнительного производства, отложению исполнительных действий, достижению соглашения с банком Галстяном С.А. предпринято не было.

Доводы ответчика относительно участия в торгах аффилированных лиц: Орловой В.В., Грека М.Н. также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, аффилированным лицом считается участник или несколько взаимосвязанных участников хозяйственного общества либо лицо, занимающее руководящую должность в обществе, способные вследствие своего положения как акционеры или руководителя использовать средства общества и результаты его деятельности для личного обогащения с его последующим сокрытием.

Однако доказательств аффилированности участников при проведении торгов стороной истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, лицам, выполнившим все условия установленные организаторами аукциона для допуска, не может быть отказано в участии в торгах по причине их аффилированности между собой (отнесении к одной группе лиц).

Галстян С.А. во встречном исковом заявлении указывает на то, что отсутствие здоровой конкуренции в торгах привело к занижению стоимости предмета торгов, квартиры, однако судебная коллегия обращает внимание на то, что начальная продажная цена квартиры была установлена решением Тосненского городского суда Ленинградской области суда от 09.01.2019 по делу №... (3 836 800 руб.) (л.д. 190 т. 1), тогда как общая стоимость имущества по итогам торгов составила 3 841 800 руб. (л.д. 36 т. 2).

Кроме того, истец ссылается на заключение предварительного договора купли-продажи спорной квартиры от 15.09.2020 с Харченко Л., п. 3.1 которого установлена цена квартиры в размере 5 500 000 руб., однако данное обстоятельство не является основанием для признания торгов, проведенных в соответствии с требованиями закона, недействительными.

Так, 18.06.2020 судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного производства от 14.04.2020, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № 027559086 от 05.03.2020, был составлен акт о наложении ареста на <адрес>, по адресу: <адрес>, которым наложен запрет Галстяну С.А. распоряжаться имуществом (л.д. 204-206 т. 1).

Таким образом, само по себе заключение предварительного договора купли-продажи спорной квартиры не порождает никаких правовых последствий, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

В указанном предварительном договоре имеется указание на то, что стоимость квартиры определена сторонами по договоренности, в отсутствие доказательств, подтверждающих её реальную стоимость.

Также доказательств наличия у Галстяна С.А. денежных средств в указанном договоре размере в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что Галстян С.А., располагая денежными средствами в указанном размере, будучи осведомленным о процессе реализации спорной квартиры путем проведения торгов, действуя разумно и добросовестно, имея намерение исполнить обязательство перед ПАО «Сбербанк», сохранив за собой право собственности на квартиру, не был лишен права внесения денежных средств на депозитный счет подразделения службы судебных приставов-исполнителей или нотариуса.

При этом доказательств наличия между ПАО Сбербанк и Галстяном С.А. соглашения об ином способе реализации спорной квартиры в целях погашения кредитной задолженности истцом не представлено.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводам об отсутствии доказательств существенного нарушения процедуры проведения торгов, нарушения положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов Галстяна С.А.

Предусмотренных законом оснований для признания торгов недействительными не установлено, в связи с чем встречные исковые требования Галстяна С.А., а также производные требования о признании сделки недействительной, признании Грека М.Н. не приобретшим право собственности на квартиру удовлетворению не подлежат.

Протоколом от 14.10.2020 торги признаны состоявшимися, победителем торгов произведена оплата на счет МТУ Росимущества в СПб и ЛО в полном объеме (л.д. 11-13 т. 2).

19.10.20220 между МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге Ленинградской области и Греком М.Н. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры от 19.10.2020 (л.д. 9-10 т. 2).

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН в отношении спорного жилого помещения, право собственности Грека М.Н. зарегистрировано 15.12.2020 (л.д. 12 т. 1).

02.11.2020 вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника в связи с его реализацией.

10.11.2020 исполнительное производство №...-ИП окончено фактическим исполнением (л.д. 89 т. 2).

Таким образом, право собственности на спорную квартиру возникло у Грека М.В. в установленном законом порядке, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии у него законного права единоличной собственности в отношении <адрес> по адресу: <адрес>

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Принимая во внимание, что Галстян С.А., Галстян А.С., Галстян Н.С. проживают в спорном жилом помещении, принадлежащем Греку М.Н. (титульному собственнику) на праве собственности, без законных оснований, при отсутствии доказательства наличия какого-либо соглашения между сторонами о сохранении права пользования жилым помещением, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Грека М.Н. и признании ответчиков прекратившими право пользования квартирой <адрес> по адресу: <адрес> выселении их из указанного жилого помещения.

Доводы Галстяна А.С. относительно того, что Греком М.Н. не произведена доплата государственной пошлины за уточнение в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований признаются судебной коллегией несостоятельными.

Так, первоначально Грек М.Н. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Галстяну С.А., Галстяну Н.С. о признании прекратившими право пользования квартирой №..., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, и выселении их из указанного жилого помещения.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявив их также к Галстяну А.С.

Таким образом, предмет и основания исковых требований остались прежними, увеличение круга ответчиков не является увеличением исковых требований, в связи с чем оснований для доплаты государственной пошлины по смыслу ст. 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у истца не имелось.

Таким образом, учитывая процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, являющееся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований Грека М.Н. и оставлении встречных исковых требований Галстяна С.А. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2022 года отменить.

Признать Галстяна Сергея Андраниковича, Галстяна Ноя Сергеевича, Галстяна Андраника Сережаевича прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> выселением из указанного помещения, снятием с регистрационного учета.

В удовлетворении встречных исковых требований Галстяна Сергея Андраниковича к Греку Греку Михаилу Николаевичу, ООО «Перформанс Маркет», ПАО Сбербанк, Полюстровскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу, МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании сделки недействительной, не приобретшим право собственности на квартиру, признании торгов недействительными отказать.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.06.2023