Решение по делу № 1-59/2020 от 09.01.2020

Дело № / 2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 11 июня 2020 года

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Куракиной И.В., при помощнике судьи Колкиной Т.Н., секретаре Бушмакине В.В., с участием государственных обвинителей Куркова А.И., Михеева Я.А., Дырявка Е.О., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, их представителя адвоката Серых Е.Н, подсудимого Рудова В.А., его защитника адвоката Морскова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Рудова ФИО22, ДД.ММ.ГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес >, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Рудов В.А., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГ в период времени с 12 часов до 12 часов 10 минут в светлое время суток при ясной погоде водитель Рудов ФИО23, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по участку автомобильной дороги «<данные изъяты>», расположенному на территории <адрес >, со стороны <адрес > по направлению <адрес > с разрешенной скоростью 17 км/ч. Двигаясь в указанное время, в указанном направлении и с указанной скоростью, водитель Рудов В.А. на 00 км + 750 метров автомобильной дороги «<данные изъяты>» в <адрес > (на участке автодороги с координатами №, №), в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении прямо или направо», обеспечивающих безопасные условия дорожного движения на данном участке дороги, проявив преступную небрежность, выразившуюся в несоблюдении указанных правил дорожного движения, не учел безопасность маневрирования, создал опасность для движения другим участникам дорожного движения, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, при совершении маневра – поворот налево, на регулируемом перекрестке, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, двигавшейся во встречном направлении, по своей полосе движения, без изменения траектории движения автомобиля, которая не располагала технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия.

В результате указанных нарушений правил дорожного движения, допущенных водителем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Рудовым В.А. и произошедшего по этим причинам указанного дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля марки «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма головы, левого бедра и левой голени: кровоподтёк («гематома») области «волосистой части головы»; закрытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, с наличием травматического отека мягких тканей бедра, кровоподтека наружной поверхности бедра, ссадин области левого бедра, ссадины области левой голени, которые квалифицируются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (значительная стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

Кроме того, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, Потерпевший №2, находящейся на заднем пассажирском сидении за водительским креслом, причинено следующее телесное повреждение: закрытый вколоченный оскольчатый перелом хирургической шейки левого плечевого сустава со смещением отломков, причинившее тяжкий вред здоровью, как повлекшее за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%).

Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находятся в прямой причинной связи с допущенным Рудовым В.А. нарушением Правил дорожного движения РФ. Возможность наступления указанных последствий Рудов В.А. при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был предвидеть.

Подсудимый Рудов В.А. в судебном заседании виновным себя в совершении вышеуказанных действий не признал и показал, что ДД.ММ.ГГ он на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>», г/н №, двигался по автомобильной дороге «<данные изъяты>» по направлению <адрес >. Автомобиль был с грузом 8 тонн. На перекрестке с окружной дорогой ему необходимо было повернуть налево, где установлен светофор. Перед ним стоял легковой автомобиль, который тоже поворачивал налево, горел зеленый свет. На расстоянии 150 м он видел спускающийся с моста по встречной полосе белый автомобиль. Расстояние было достаточным, чтобы осуществить маневр. Включив левый поворот, Рудов на пониженной передаче после стоп линии начал плавно поворачивать налево и смотрел в сторону поворота. Повернув голову в сторону моста, на расстоянии 50-60 м Рудов увидел несущийся навстречу ему автомобиль белого цвета со стороны <адрес >. Он начал тормозить. В этот момент произошел удар в переднюю часть его автомобиля. Со стороны водителя ФИО19 светофор работал 8 секунд, а с его стороны 15. Водитель ФИО19 двигалась с превышением скоростного режима 83 км/ч, тогда как скорость в населенном пункте ограничена 60 км/ч. Когда Рудов выехал на полосу встречного движения, расстояние до автомобиля ФИО19 было больше 100 метров. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя Потерпевший №1, которая превысила скорость и совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».

Несмотря на отрицание подсудимым вины в содеянном, виновность Рудова В.А. в совершении инкриминируемых ему деяний полностью доказана исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Гурьевскому району, ДД.ММ.ГГ в ДЧ ОМВД России по Гурьевскому району поступило сообщение от оперативного дежурного УМВД России по Калининградской области о том, что на автомобильной дороге в районе «<данные изъяты>» произошло ДТП с пострадавшими. (т. 1 л.д. 5)

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей, схемы ДТП и протокола осмотра места совершения административного правонарушения следует, что ДД.ММ.ГГ был осмотрен участок автодороги, расположенный на 0 км + 750 метров автомобильной дороги <данные изъяты> (на участке автодороги с координатами №, №). В ходе осмотра места происшествия осмотрено место совершения ДТП, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №; автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которые имеют технические повреждения. Установлено, что местом столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> находится на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 6-18)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, рулевое управление автомобиля «<данные изъяты>» на момент осмотра находится в неисправном состоянии. Неисправность заключается в утрате кинематической связи между рулевым колесом и управляемыми колесами, в результате разделения травмобезопасной муфты рулевого вала. Характер повреждения рулевого управления, зона расположения, указывают на то, что оно образовалось в результате воздействия на кузов нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, которые образовались в процессе ДТП. В ходе осмотра каких-либо неисправностей рулевого управления автомобиля «<данные изъяты>, возникших до момента, рассматриваемого ДТП не обнаружено. Это обстоятельство позволяет утверждать, что рулевое управление автомобиля «<данные изъяты>» до рассматриваемого ДТП находилось в действующем состоянии, на момент осмотра признаков, свидетельствующих о его работоспособности до момента ДТП, не выявлено. Рабочая тормозная система автомобиля «<данные изъяты>» находится в действующем состоянии. В ходе исследования каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы исследуемого автомобиля не обнаружено. (т. 1 л.д. 75-80)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, рулевое управление автомобиля «<данные изъяты>» на момент осмотра находится в работоспособном состоянии. В ходе исследования каких-либо неисправностей рулевого управления автомобиля не обнаружено. Рабочая тормозная система представленного автомобиля «<данные изъяты>» находится в работоспособном состоянии. Каких-либо повреждений и неисправностей, возникших до момента рассматриваемого ДТП не обнаружено. (т. 1 л.д. 88-91)

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ, время ДТП: ДД.ММ.ГГ 12 часов 00 минут; место ДТП: 0 км + 750 метров автомобильной дороги <данные изъяты> (на участке автодороги с координатами №, №); автомобиль, участвующий в ДТП, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водитель Рудов ФИО24, ДД.ММ.ГГ г.р.; автомобиль, участвующий в ДТП марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО26, ДД.ММ.ГГ г.р.; пострадавшие: Потерпевший №1, ФИО9, Потерпевший №2, ФИО2 (т. 1 л.д. 19)

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГ, у Рудова В.А. не установлено состояние опьянения. (т. 1 л.д. 23)

Согласно справки о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ, у Потерпевший №1 не установлено состояние опьянения. (т. 1 л.д. 26)

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГ около 12 часов она следовала на автомобиле «<данные изъяты>» по автомобильной дороге «<данные изъяты>», в направлении из Калининграда. В автомобиле находились: ее отец ФИО10, ее мать Потерпевший №2, ее сын ФИО9, все были пристегнуты ремнями безопасности. По дороге она не отвлекалась, по мобильному телефону не разговаривала. Она двигалась со скоростью около 70 км/ч. Она приближалась к перекресту, на светофоре горел зеленый цвет, ее полоса была свободна для движения. На встречной полосе движения находился грузовик, и когда она приблизилась к перекрестку, неожиданно для нее, он начал совершать поворот налево, произошло столкновение, она не успела затормозить. Удар пришелся в левую часть автомобиля, заклинило водительскую дверь. В результате ДТП она получила телесные повреждения оскольчатый перелом левого бедра, мать - перелом ключицы, отец ушибы, ребенок от ремня безопасности ушибы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма головы, левого бедра и левой голени: кровоподтёк («гематома») области «волосистой части головы»; закрытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, с наличием травматического отека мягких тканей бедра, кровоподтека наружной поверхности бедра, ссадин области левого бедра, ссадины области левой голени, которые квалифицируются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (значительная стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%). Вышеуказанные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупых твердых предметов, в срок незадолго до 13.09 часов ДД.ММ.ГГ, когда были впервые выявлены при госпитализации Потерпевший №1 Не исключается возможность причинения указанных телесных повреждений в результате инерционного перемещения (перемещений) тела пострадавшей и соударений его с выступающими деталями салона автотранспортного средства в момент столкновения последнего с препятствием в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок, указанный в постановлении. (т. 1 л.д. 184-187)

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГ в районе обеда ее дочь Потерпевший №1 на автомобиле отвозила их на дачу, двигались по окружной дороге, за дорогой она не следила. Возможно, задремала. Неожиданно она почувствовал удар, очнулась вся в мелком стекле на заднем сидении. Дверь с ее стороны была заблокирована. Вместе с ней (ФИО20) в автомобиле следовали ее муж и внук. Они двигались с небольшой скоростью. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения: перелом левого плечевого сустава со смещением отломков.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, Потерпевший №2 причинены следующие телесные повреждения: закрытый вколоченный оскольчатый перелом хирургической шейки левого плечевого сустава со смещением отломков, причинившее тяжкий вред здоровью, как повлекшее за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%). Наиболее вероятный механизм образования указанного телесного повреждения – непрямая травма, при падении на плечо, кисть или локоть, могло образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. (т. 1 л.д. 195-196)

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГ на автомобиле «<данные изъяты>» они с семьей ехали на дачу. За рулем была дочь Потерпевший №1, ФИО20 на пассажирском сидении справа, его супруга слева сзади водителя и внук позади него. Двигались по <адрес > окружной, пересекли <адрес >, выехали через мост на <адрес > двигались на разрешающий сигнал светофора. Внезапно со встречной полосы на их полосу выехал самосвал, поворачивая налево, произошло столкновение. Самосвал вытолкнул автомобиль «<данные изъяты>» с проезжей части. Автомобили получили технические повреждения. У автомобиля «<данные изъяты>» левая сторона была полностью вместе с аккумулятором разбита, левое колесо заклинило, повело стойку, переднего крыла нет, капот полностью поврежден. У грузовика был поврежден бампер. Водитель грузовика на месте сказал, что не видел автомобиль «<данные изъяты>». В результате ДТП у дочери - перелом левого бедра, у супруги - перелом левого плеча, у внука - от ремня безопасности ссадина, ушиб на грудной клетке, у ФИО20 также ушибы грудной клетки.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГ около 12 часов он следовал в автомобиле «<данные изъяты>», г/н №, по автомобильной дороге «<данные изъяты>» в качестве пассажира, в направлении из <данные изъяты>, за рулем автомобиля находилась его мама Потерпевший №1 Дедушка ФИО10 находился на переднем пассажирском сидении, бабушка Потерпевший №2 находилась за водительским сидением, на заднем ряду сидений сидел он, был пристегнут ремнем безопасности. Проезжая перекресток, он почувствовал сильный удар в переднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, он понял, что произошло ДТП. Деталей аварии он пояснить не может, так как он был отвлечен мобильным телефоном. В результате дорожно-транспортного происшествия его доставили в Детскую областную больницу, где поставили диагноз: закрытая травма живота, никаких серьезных телесных повреждений ему не причинено (т. 1 л.д. 220-222, т. 2 л.д. 106-108)

В ходе осмотра места происшествия с фототаблицей, ДД.ММ.ГГ, у Потерпевший №1 в кабинете № ОМВД России по Гурьевскому району изъят СД-диск с видеозаписью ДТП. (т. 1 л.д. 105-109)

В ходе осмотра места происшествия с фототаблицей, ДД.ММ.ГГ с участием Рудова В.А., ФИО16 в кабинете № ОМВД России по Гурьевскому району осмотрена видеозапись ДТП. В ходе осмотра места происшествия Рудов В.А. пояснил, что на видеозаписи запечатлен момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, а также на видеозаписи участвует его автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. (т. 1 л.д. 148-150)

В судебном заседании была просмотрена видеозапись дорожно-транспортного происшествия, на котором изображено направления движения автомобилей под управлением Рудова и ФИО19, момент их столкновения, расположение автомобилей на проезжей части и режим работы светофоров. Стороны не отрицали, что на видео запечатлен момент столкновения их автомобилей.

Согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГ, видеоряд предоставленной видеограммы изготовлен способом монтажа, за­ключавшегося в последовательном соединении двух непрерывных видеорядов, сня­тых двумя разными камерами, а также видеоряда, фиксирующего статичные фото­изображения. Определить модель грузового автомобиля, участвовавшего в ДТП, а также содержание его государственного номерного знака невозможно. Легковой автомобиль, участвовавший в ДТП, является автомобилем марки <данные изъяты> Определить содержание его государственно­го номерного знака невозможно. В момент выезда грузового автомобиля на полосу встречного движения легковой автомобиль находился от него на расстоянии около 48,3 м. От стоп-линии до места столкновения грузовой автомобиль преодолел рас­стояние около 17 м. До момента столкновения скорость легкового автомобиля составляла око­ло 83 км/ч, скорость грузового автомобиля - около 17 км/ч. Выезд легкового автомобиля на перекрёсток произошел в момент, когда светофор, регулирующий движение в данном направлении, работал в режиме мигающего зеленого сигнала, предшествующем включению запрещающего сигнала. Вопрос о том, соответствуют ли повреждения автомобилей запечатленно­му на видеозаписи механизму ДТП, экспертом не решался в связи с тем, что не вхо­дит в его компетенцию. В момент выезда грузового автомобиля на полосу встречного движения легковой автомобиль находился на расстоянии около 41м от места столкновения. В данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, водитель Рудов В.А., действуя в соответствии с требованиями п.п. 8.1 и 13.4 ПДД, располагал тех­нической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>. При условиях, изложенных в постановлении о назначении комплексной экспертизы, водитель Потерпевший №1, двигаясь с максимально допустимой на дан­ном участке дороги скоростью 60 км/ч, не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем примене­ния экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения. В данной дорожной ситуации водитель Потерпевший №1 должна была руко­водствоваться требованиями п.п. 10.1 и 10.2 ПДД. В данной дорожной ситуации водитель Рудов В.А. должен был руковод­ствоваться требованиями п.п. 1.5, 8.1 и 13.4 ПДД. В данной дорожной ситуации с технической точки зрения, действия води­теля Рудова В.А. не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1 и 13.4 ПДД. В данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, несоответствий между действиями водителя Потерпевший №1 требованиями ч.2 п.10.1 ПДД экс­пертом не усматривается, а требованиям ч.1 п.10.1 и 10.2 ПДД действия водителя Потерпевший №1 не соответствовали, однако это несоответствие не находится в при­чинной связи с рассматриваемым ДТП. С технической точки зрения превышение скорости движения автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной ситуации не находится в причинной связи с данным ДТП. С технической точки зрения несоответствие действий водителя Рудова В.А. требованиям п.п. 8.1 и 13.4 ПДД находится в причинной связи с наступившим ДТП. (т. 2 л.д. 51-71)

Оценивая каждое приведенное выше доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их с точки зрения достаточности для разрешения дела, как каждое из них, так и их совокупность, суд приходит к выводу о доказанности вины Рудова В.А. в инкриминируемых ему деяниях,действия которого суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела усматривается, что Рудов, нарушив требования Правил дорожного движения РФ, выполняя маневр поворота налево, не убедившись в его безопасности, выехал на встречную полосу движения и произвел столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе автомобилем под управлением ФИО19, который не имел технической возможности предотвратить происшествие, в результате чего произошло столкновение автомобилей под управлением Рудова и ФИО19, в связи с чем потерпевшим ФИО19 и ФИО20 был причинен тяжкий вред здоровью.

Несмотря на показания подсудимого о своевременности включения сигнала поворота налево, данные действия водителя не предоставляют ему права преимущественного проезда по отношению к автомашинам, двигающимся во встречном направлении.

Доводы подсудимого о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновата водитель ФИО19, которая двигалась с превышением разрешенной скорости, в связи с чем не смогла предотвратить ДТП путем остановки, также является несостоятельным, так как действия водителя ФИО19, согласно заключению комплексной экспертизы №№ от 11.10.2019, не находились в причинно-следственной связи с ДТП, и согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а при отсутствии причинной связи между его действиями и ДТП отсутствует и состав уголовного преступления.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Рудова, подъехав к регулируемому перекрестку, двигаясь на зеленый сигнал светофора, выполняя левый поворот, не пропустил имеющего преимущество в движении автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО19, двигающемуся во встречном направлении прямо без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Рудовым пункта 13.14 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Оснований не доверять заключениям экспертов не имеется, поскольку их выводы соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и требованиям, которые предъявляются к данному виду экспертиз, содержат подробные данные, расчеты, формулы, которые положены в основу их выводов. При этом выводы экспертов непротиворечивы, научно обоснованы, объективно подтверждены доказательствами, которые непосредственно исследовались в судебном заседании. У экспертов имеется значительныйстаж и опыт работы по указанной специальности, что не вызывает у суда сомнений в их компетентности, кроме того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы стороны защиты о недопустимости заключения указанной экспертизы также являются несостоятельными, поскольку постановление врио начальника СО ОМВД России по Гурьевскому району ФИО11 от ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д.32-33) о признании недопустимым доказательством по уголовному делу заключения видео-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, выполненного экспертом ФИО13, было отменено постановлением и.о. прокурора Гурьевского района ФИО12 от ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д.34-36) и оснований для отвода в повторном участии эксперта ФИО13 при проведении комплексной экспертизы не имелось.

Доводы подсудимого и его защитника о нарушении прав подсудимого на защиту в связи с отказом следователя в проведении проверки показаний на месте, следственного эксперимента, приобщении к материалам уголовного дела выполненных самостоятельно самим обвиняемым с участием его защитника и в присутствии свидетелей следственных действий, суд находит несостоятельными, поскольку ход расследования следователь определяет самостоятельно. При этом выполненные подсудимым и его защитником самостоятельно замеры на месте происшествия в отсутствии других участников происшествия, следователя, специалистов, не могут быть приняты во внимание, поскольку отражают лишь позицию обвиняемого и не подтверждены доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевших ФИО19, ФИО20, свидетелей ФИО19, ФИО20взаимосвязаны между собой и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными письменными материалами. Оснований для оговора Рудова, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц судом не установлено, в связи с чем суд считает необходимым положить их показания в основу приговора.

Показания же подсудимого Рудова опровергаются как показаниями вышеуказанных потерпевших и свидетелей, так и заключениям экспертов, иными письменными материалами.

Акт экспертного исследования № ООО «Судебная автотехническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГ, выполненный специалистом ФИО14 (т.1 л.д.225-227), представленный стороной защиты, о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> располагала технической возможностью путем торможения избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> с момента начала его выезда на полосу встречного движения, ее действия не соответствовали требованиям ч.2 п.10.1 ПДД, и находятся в причинно-следственной связи с ДТП, а также о том, что несоответствие действий водителя Рудова требованиям п.13.4 ПДД не находятся в причинно-следственной связи с имевшим место ДТП, суд не может принять за основу в качестве доказательства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст.58 УПК РФ специалист, как лицо, обладающее специальными познаниями, может быть привлечен для содействия в исследовании материалов дела, постановки вопросов эксперту, либо для разъяснения суду и иным участникам процесса вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. При этом, специалист не вправе проводить какое-либо исследование, относящееся к содержанию иного процессуального самостоятельного действия, в частности, судебной экспертизы, которая назначается в установленном уголовно-процессуальном законе порядке; он не может давать по результатам такого исследования свое заключение и оценку. В данном случае заключение специалиста ФИО14 содержит собственное исследование и ответы по тем вопросам, которые являются предметом именно судебных экспертиз; заключение специалиста фактически направлено на оспаривание тех выводов, которые содержатся в проведенных по делу экспертных исследованиях. Поскольку уголовно-процессуальным законом такое право специалисту не предоставлено, то приобщенное к материалам дела заключение ФИО14 признается недопустимым доказательством, не подлежащим оценке.

Данное доказательство было получено с нарушением требований УПК РФ, специалист ФИО14 не был предупрежден об уголовной ответственности, его выводы в акте сделаны на основании данных, представленных самим обвиняемым, без анализа всех материалов уголовного дела, кроме того, он не обладает специальными познаниями, и не уполномочен на проведении видео-технического исследования, с помощью которого были установлены расстояние, скорость и иные существенные обстоятельства для разрешения вопросов, имеющих значение для дела.

Учитывая то, что подсудимый на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, его поведение в судебном заседании, чье психическое и физическое состояние не вызывает у суда сомнений во вменяемости, суд признает Рудова В.А. вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рудову В.А., суд в деле не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит то, что он ранее не судим, <данные изъяты>, а также травм, полученных им самим в результате ДТП.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного Рудовым В.А., на менее тяжкую, суд в деле не усматривает, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, данных о личности Рудова В.А., который по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к Рудову В.А. положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести; шесть лет после совершения преступления средней тяжести; десять лет после совершения тяжкого преступления; пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.

Учитывая, что с момента совершения Рудовым В.А. преступления истекло более двух лет, и данное преступление относится к категории небольшой тяжести, Рудов В.А. подлежит освобождению от отбывания наказания в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности.

Кроме того, по делу представителем потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – адвокатом Серых Е.Н. заявлено ходатайство о наложении ареста на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в целях обеспечения материальных претензий потерпевших в части вреда здоровью и компенсации морального вреда.

Государственный обвинитель, подсудимый и его защитник просили отказать в удовлетворении данного ходатайства.

Выслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст.115 УПК РФ арест на имущество обвиняемого может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Учитывая, что понастоящему уголовному делу гражданский иск потерпевшими заявлен не был, а Рудов В.А. подлежит освобождению от отбывания наказания в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности, то оснований для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, путем наложения ареста на автомобиль Рудова В.А., который, согласно представленным сведениям из МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, был отчужден Рудовым В.А. в пользу другого лица, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░27░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.264 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░ >»;

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.78 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░28 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░ №2 – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░