Решение по делу № 22-6117/2022 от 08.08.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-6117/22

Дело № 1-7/22 Судья Бражникова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шипилова О.А.,

судей Алексеевой Е.В., Афанасьевой Л.С.,

при секретаре Куанышевой А.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О.,

представителя потерпевшего Григорьева В.Ю. - адвоката Мисанова А.В.,

осужденной Барсуковой М.А. и ее защитника – адвоката Жирнового В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Жихаревой С.Н., апелляционные жалобы: потерпевшего Потерпевший №1 (с дополнениями адвоката Мисанова А.В.), осужденной Барсуковой М.А. и ее защитника – адвоката Жирнового В.М. - на приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года, которым

Барсукова М. А., <дата> года рождения, уроженка <...> ранее не судимая,

- обвинявшаяся органами предварительного следствия по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

- осуждена - признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.109 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок в 3 (три) года, с установлением следующих ограничений: не изменять места жительства и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия указанного специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием ею наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ; п. 3 ч. 1 ст.24; п. 2 ч.5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ - за истечением срока давности уголовного преследования Барсукова М.А. освобождена от отбывания назначенного наказания в виде ограничения свободы и установленных ограничений.

    Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 со ссылкой на основания ч. 2 ст. 306 УПК РФ оставлен без рассмотрения, не препятствующего последующему предъявлению гражданского иска и рассмотрению его в порядке гражданского судопроизводства.

    На основании ч. 3 ст. 42; ч. 1.1 ст. 131; ч. 2 ст.132 УПК РФ признаны процессуальными издержками, подлежащими выплате потерпевшему Потерпевший №2, и взысканы с осужденной Барсуковой М.А. 400 000 (четыреста тысяч) руб. - расходов, понесенных на выплату вознаграждения адвокату - представителю потерпевшего.

    Разрешены вопросы об иных процессуальных издержках, о мере пресечения Барсуковой М.А., о вещественных доказательствах.

    Заслушав доклад судьи Шипилова О.А., выслушав мнение прокурора Огия И.О., поддержавшего апелляционное представление, потерпевшего Потерпевший №2 и его представителя адвоката Мисанова А.В., поддержавших свои апелляционные жалобы и дополнения, осужденной Барсуковой М.А. и ее защитника Жирнового В.М., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшего и его представителя, поддержавших свои апелляционные жалобы, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

    В Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении Барсуковой М.А. поступило с обвинительным заключением по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

     Приговором от 17.05.2022 года суд, изменив юридическую квалификацию содеянного подсудимой в сторону смягчения, установил виновность Барсуковой М.А. в совершении деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, то есть причинения смерти по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Фактические обстоятельства события преступления, совершенного в период с №.... до №... мин. <дата>, в <адрес>, и повлекшего за собой наступление в №... мин. <дата> смерть потерпевшая, приведены подробно в описательно-мотивировочной части приговора.

    В апелляционном представлении, не оспаривая фактические обстоятельства, юридическую квалификацию действий Барсуковой М.А. судом и наказание, назначенное по ч. 2 ст. 109 УК РФ, первый заместитель прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Жихарева С.Н. просит приговор изменить в части, касающейся гражданского иска, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, по следующим основаниям.

    Ссылаясь на п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ, заместитель прокурора указывает, что незаконно оставлен судом без рассмотрения заявленный потерпевшим Потерпевший №2 в судебном заседании гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, в резолютивной части приговора решение по предъявленному гражданскому иску отсутствует.

    Заместитель прокурора считает решение суда в данной части неправомерным, поскольку уголовное дело (преследование) в отношении Барсуковой М.А. не прекращалось по реабилитирующим основаниям, судом постановлен обвинительный приговор, которым установлена виновность лица в совершении преступления. Обстоятельств, препятствующих принятию решения по заявленному гражданскому иску, не имелось.

    По мнению заместителя прокурора, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 подлежит рассмотрению при постановлении приговора, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем заместитель прокурора считает, что судом неправильно разрешен вопрос о судебных издержках – расходах потерпевшего на оплату услуг представителя, взысканных с осужденной в пользу потерпевшего Потерпевший №1.

Ссылаясь на п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, автор апелляционного представления считает, что указанные процессуальные издержки должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета, в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на соответствующий год, и лишь после этого – подлежат взысканию с осужденного (если он не освобожден от их уплаты) в доход федерального бюджета.

Таким образом, компенсация расходов на оплату услуг представителя – адвоката Топильской Е.В. в размере 400 000 руб., с учетом п. 30 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года № 1240, относится к расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, и должна быть возмещена потерпевшему за счёт средств федерального бюджета в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на соответствующий год судам, а не из средств осужденной Барсуковой. И только после этого подлежит взысканию с Барсуковой в доход государства. С учетом изложенного заместитель прокурора просит изменить приговор, распределив судебные издержки в соответствии с законом.

Потерпевший Потерпевший №2 в своей апелляционной жалобе просит приговор, которым действия Барсуковой М.А. квалифицированы по ст. 109 ч. 2 УК РФ, отменить как незаконный и необоснованный, выводы суда считает несоответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Потерпевший полагает неправильно примененным уголовный закон, а постановленный приговор - несправедливым в силу чрезмерной мягкости назначенного наказания, от которого осужденная к тому же освобождена по истечении срока давности, назначенное наказание считает не соответствующим характеру и степени тяжести деяния, совершенного Барсуковой.

Потерпевший просит отменить обвинительный приговор по ч. 2 ст. 109 УК РФ и постановить новый обвинительный приговор в отношении Барсуковой М.А., с квалификацией ее действий по п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ и назначением справедливого наказания в пределах санкции указанной статьи уголовного закона.

В обоснование своих доводов потерпевший Потерпевший №1 указывает, что фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что Барсуковой как должностным лицом медицинского учреждения был допущен факт оказания медицинских услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, повлекшего за собой по неосторожности смерть потерпевшая

В приговоре, по мнению потерпевшего Потерпевший №1, приведены те доказательства, которые свидетельствуют о действиях Барсуковой М.А. вопреки нормативным документам, регламентирующим деятельность квалифицированного специалиста в области анестезии и реаниматологии при выполнении анестетических манипуляций природах, о том, что Барсукова не обеспечила надлежащим образом соблюдение санитарных правил: в том числе, зная о том, что при работе с роженицей она должна использовать стерильный халат, надлежащим образом обрабатывать руки, соблюдать правила асептики, имея достаточный опыт и квалификацию, была способна и должна была оценить значение соблюдения правил для обеспечения безопасности услуги, оказываемой ею пациентке, однако умышленно оказала данную услуг некачественно, нарушив правила обработки рук, требования безопасности для жизни и здоровья пациентки. Также потерпевший ссылается на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 25.06.2019 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст.238 УК РФ», о том, что субъектом выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, может являться как руководитель организации, осуществляющей такую деятельность, независимо от ее организационно-правовой формы, или индивидуальный предприниматель, или их работник, так и лицо, фактически осуществляющее выполнение работ, оказание услуг без соответствующей государственной регистрации.

По мнению Потерпевший №1, Барсукова осознавала, что оказывает анестезиологическое пособие потерпевшая с нарушением правил асептики, однако несмотря на это выполнила манипуляцию, находящуюся в прямой причинной связи с последующим наступлением смерти Потерпевший №1. Исходя из мнения потерпевшего, Барсукова, которая не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти пациентки, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, допустила преступную небрежность и совершила действия, подлежащие квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

В дополнениях к жалобе потерпевшего Потерпевший №1, его представитель адвокат Мисанов А.В. выражает несогласие с оставлением без рассмотрения судом заявленного потерпевшим гражданского иска, считает указанное нарушением ст. 309 УПК РФ, существенным нарушением прав потерпевшего, затрудняющим его доступ к правосудию.

Кроме того суд, по мнению адвоката, в нарушение ст. 44 УПК РФ отказал в признании несовершеннолетних детей потерпевшего Потерпевший №2 гражданскими истцами, а самого Потерпевший №1 – их законным представителем, в нарушение ст. 54 УПК РФ, считает незаконным отказ в признании гражданским ответчиком ЛПУ «гражданский ответчик», просит признать гражданскими истцами: несовершеннолетних потерпевший <дата> года рождения, потерпевший <дата> года рождения, а их отца - Потерпевший №2 – законным представителем несовершеннолетних истцов; признать ЛПУ «гражданский ответчик гражданским ответчиком; удовлетворить требования гражданского иска, заявленного Потерпевший №2, в полном объеме.

    В апелляционных жалобах адвокат Жирновой В.М. и осужденная Барсукова М.А. просят отменить обвинительный приговор в отношении Барсуковой как незаконный и необоснованный, отменить постановление о признании Барсуковой гражданским ответчиком, отменить постановления об отклонении ходатайства от <дата> о признании заключения от <дата> СПб ГБУЗ «БСМЭ» №... допустимым доказательством; об отклонении ходатайства, заявленного защитником <дата>, о признании заключения специалиста специалист №1 недопустимым доказательством; об отклонении ходатайства, заявленного <дата> о признании незаконным постановления следователя следователь от <дата> об удовлетворении ходатайства адвоката Топильской Е.В., постановление следователя следователь от <дата> о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы; об отклонении ходатайства о признании недопустимым доказательством Заключения эксперта от <дата>; отменить постановление об отклонении ходатайства, заявленного <дата> о назначении повторной комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы.

    Кроме того, ссылаясь на ст.1068 ГК РФ, адвокат указывает, что Барсукова М.А. не является надлежащим гражданским ответчиком, поскольку из указанной нормы следует, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Адвокат считает выводы суда, изложенные в приговоре, противоречивыми и не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, ссылается на представленные в ходе судебного разбирательства стороной защиты доказательства, ставящие под сомнение достоверность и обоснованность выводов судебно-медицинских экспертиз и показаний экспертов о том, что смерть потерпевшая наступила в результате осложнения спинальной анестезии, которую выполнила Барсукова М.А., и вследствие которой в организм Потерпевший №1 была занесена инфекция (золотистый стафилококк), а также вывод о том, именно золотистый стафилококк явился причиной необратимых инфекционных изменений, которые привели к смерти Потерпевший №1.

    Адаовкат Жирновой и осужденная Барсукова оспаривают отказ суда в назначении повторной комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы, ссылаются на отсутствие доказательств нарушения Барсуковой М.А. при выполнении медицинских манипуляций с потерпевшая требований санитарно-эпидемиологического режима, необходимых при выполнении анестезиологического обеспечения хирургических вмешательств при родах. Настаивают на том, что в процессе выполнения манипуляций (спинальной анестезии потерпевшая) Барсукова М.А. была одета в стерильный халат, а при смене перчаток она произвела необходимую гигиеническую обработку рук. Считают, что указанные обстоятельства исключают её виновность в смерти потерпевшая и свидетельствуют об отсутствии признаков преступления, предусмотренных ч. 2 ст.109 УК РФ.

     Считают также, что эксперты не учли осложнённого неврологического анамнеза потерпевшая, который мог спровоцировать развитие негативных процессов в организме погибшей, настаивают на отсутствии необходимой квалификации у экспертов, давших заключения по делу, которые Барсукова и ее защитник считают недостоверными.

    Адвокат оспаривает нарушение Барсуковой М.А. при проведении медицинской манипуляции для осуществления анестезиологического пособия (люмбальной пункции) потерпевшая, п. 12.4.7.2 раздела I СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», оспаривает то обстоятельство, что Барсукова не провела гигиеническую обработку рук после снятия перчаток в процессе манипуляций, оспаривает достоверность показаний об этом свидетеля Свидетель №2 от <дата> и от <дата>, оглашенных в судебном заседании №...

Ссылаясь на показания Барсуковой М.А. в ходе предварительного следствия, адвокат настаивает, что при смене перчаток после выполнения обезболивания перед проведением спинальной анестезии Потерпевший №1 врач обрабатывала руки стерильным тампоном с препаратом «Софтасепт Н» по установленной методике №...

Адвокат ссылается на разъяснения квалифицированного специалиста специалист №2 №... с учетом которых усматривается, что перед входом в операционную Барсуковой М.А. была выполнена хирургическая антисептика рук препаратом, с последующим одеванием стерильных перчаток, тем самым соблюдены требования Федеральных клинических рекомендаций «Гигиена рук медицинского персонала», СанПиН «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», доказательства того, что Барсукова не выполнила гигиеническую обработку рук - отсутствуют.

3

    Адвокат оспаривает вывод о том, что в нарушение требований должностной инструкции Барсукова М.А. не обеспечила подчинённый ей персонал стерильными халатами, настаивает на том, что должностная инструкция Барсуковой не содержит требования об обеспечении себя и подчиненного персонала стерильными халатами.

    Адвокат оспаривает вывод о невыполнении Барсуковой требований нормативных документов, обязывающих её надевать стерильный халат при выполнении анестезиологического обеспечения оперативных вмешательств и вывод о наличии связи между этим и заражением пациентки потерпевшая золотистым стафилококком при проведении спинальной анестезии, вывод суда о признании показаний Барсуковой непоследовательными и противоречивыми, опровергнутыми показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и иными указанными доказательствами.

    Адвокат оспаривает вывод суда о признании недостоверными показаний свидетеля Свидетель №4 в части наличия в ходе рассматриваемых событий стерильного халата у подсудимой Барсуковой.

    Сссылаясь на показания специалистов – врачей-анестезиологов Свидетель №5 (протокол судебного заседания от <дата> и от <дата>, т№... Свидетель №6 (протокол судебного заседания от <дата>, т№... Свидетель №7, допрошенного в суде в качестве специалиста <дата>, адвокат настаивает на том, что в процессе оказания анестезиологической помощи неизбежен контакт врача с поверхностями (мониторами, аппаратами искусственной вентиляции лёгких), которые не являются стерильными, что неизбежно лишает стерильности и одежду врача, кроме того врач-анестезиолог не входит непосредственно в состав оперирующей бригады, на которую распространяются требования о жестком соблюдении санитарии и антисептики, врач анестезиолог - реаниматолог Барсукова М.А. не принимала непосредственного участия в хирургической операции.    

    Кроме того, считает адвокат, показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №4, неоднократно видевших Барсукову М.А. в стерильном халате, при проведении судом не приняты во внимание и не получили оценки в приговоре.

    Кроме того, адвокат, фактически оспаривая достоверность и допустимость протокола судебного заседания, не согласен с изложением судом показаний Барсуковой, которая в действительности заявила о том, что всегда руководствовалась требованиями СанПиН при исполнении своих функциональных обязанностей (лист 15 протокола судебного заседания от <дата>).

    Кроме того, адвокат не согласен с изложением показаний свидетелей - специалистов Роспотребнадзора Свидетель №3 (<дата>, т№...), Свидетель №10 (<дата>, т.№...), Свидетель №11 (<дата>, т.№... которые в действительности показали, что в ходе проверок, проведённых как в плановом порядке, так и после обращения Потерпевший №2 по факту смерти Потерпевший №1, в ЛПУ «<...>» не было выявлено нарушений со стороны Барсуковой М.А., не было выявлено таких нарушений Актами проверок <...> Роспотребнадзором и Росздравнадзором №...), как и случаев обнаружения золотистого стафилококка.

    Кроме того, по мнению стороны защиты, суд неправомерно ссылается на доказательства неблагополучной санитарно-гигиенической обстановки в <...>: на показания пациенток <...>, находившихся в указанном учреждении в январе <дата> года, допрошенных следователями в качестве свидетелей (протоколы допросов Свидетель №13 от <дата>, Свидетель №14 от <дата>, Свидетель №15 от <дата>, Свидетель №16 от <дата>, Свидетель №17 от <дата>, Свидетель №18 от <дата>, Свидетель №19 от <дата>), которые так же были допрошены в суде. По мнению стороны защиты, указанные лица не являются свидетелями события преступления, не могли знать какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения данного уголовного дела. Интервал времени между нахождением указанных свидетелей в <...> моментом обнаружения золотистого стафилококка либо у самих рожениц, либо у их детей составил от 3 до 11 месяцев от момента выявления заболевания у Потерпевший №1.

Кроме того, сторона защиты оспаривает заключения проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, установивших причины наступления смерти Потерпевший №1, выражает несогласие с выводами экспертов, ссылаясь на их недостаточную квалификацию в области медицины, и на заключения других специалистов: Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, противопоставляя их друг другу.

В судебном заседании прокурор Огий, потерпевший Потерпевший №1 и его представитель Мисанов поддержали доводы своих апелляционных представления и жалобы с дополнением, осужденная Барсукова и ее адвокат Жирновой поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав доводы участников судебного заседания, проверив материалы дела, полагает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 73 УПК РФ, по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

    Вопреки вышеприведенным доводам апелляционных жалоб, обвинительным настоящий приговор в отношении Барсуковой постановлен правильно, и в соответствии с установленными значимыми фактическими обстоятельствами дана юридическая квалификация деяния, которая является правильной, соответствует уголовному закону, подлежащему применению в соответствии со ст.ст. 9, 10 УК РФ, основана на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 88 УПК РФ, проверенных судом и обоснованно признанных допустимыми, то есть полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относящимися к существу данного дела, а в совокупности достаточными для рассмотрения настоящего уголовного дела.

Доводы авторов апелляционных жалоб фактически являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили его надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна. Новых достоверных фактических обстоятельств авторами не представлено, их доводы о юридической квалификации действий Барсуковой и доказанности причиненного ею потерпевшему ущерба - сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Оспаривая юридическую оценку действий Барсуковой, потерпевший Потерпевший №1, осужденная Барсукова и ее адвокат Жирновой, каждый в своей части, по существу ссылаются на одни и те же законодательные нормы, подзаконные нормативные акты, ведомственные и общие инструкции, правила и нормы, санитарные нормы и правила, в том числе, не отмененные со времен фактического прекращения существования исполнительных органов СССР, на правоприменительную практику, и каждый оценивает в свою пользу доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе – на показания свидетелей, допрошенных в ходе предварительного и судебного следствия.

В том числе, потерпевший Потерпевший №1 в обоснование своих доводов о необходимости квалифицировать действия Барсуковой как преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ ссылается на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 25.06.2019 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст.238 УК РФ», из которого следует, что субъектом выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, может являться руководитель организации, осуществляющей такую деятельность, или их работник.

    Вместе с тем п. 6 того же Постановления указывает, что деяния, перечисленные в ст. 238 УК РФ, характеризуются умышленной формой вины. В связи с этим при решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) лица состава такого преступления суду необходимо устанавливать, что несоответствие выполнения работ или оказания услуг требованиям безопасности охватывалось его умыслом. Если в результате выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, причиняются по неосторожности тяжкий вред здоровью либо смерть, то в целом такое преступление признается совершенным умышленно.

При этом, оценив совокупность исследованных в судебном следствии и принятых судом, положенных в основу обвинения доказательств, в том числе, показания свидетелей: Свидетель 23 - генерального директора ЛПУ «<...>», о том, что о произошедшем с Потерпевший №1 ей стало известно со слов третьих лиц; Свидетель №4 - заведующей родильным отделением ЛПУ «<...>» о том, что при оказании родовспоможения Потерпевший №1 <дата> принимали участие в операционной анестезиолог Барсукова и медсестра - анестезистка Свидетель №2 которые были одеты в чистую одежду. Существенное ухудшение состояния Потерпевший №1 было установлено <дата> в №... мин., после успешных родов; свидетеля Свидетель №2 (оглашенных на основании п.1 ч. 2 ст.281 УПК РФ в связи со смертью свидетеля) о том, что в обычном порядке Барсукова манипуляцию по проведению спинальной анестезии проводила, будучи одетой в чистую одноразовую, но не стерильную, медицинскую одежду (обувь, колпак, стерильные перчатки), «операционное поле» Барсукова обрабатывала в стерильных перчатках, при смене которых свои руки не обрабатывала (№...); показания свидетелей, поступавших в данное медицинское учреждение для оказания медицинской помощи в период января <дата> года: Свидетель №13 о том, что она с <дата> в течение четырех дней находилась в указанном родильном доме в связи с рождением ребенка. После нахождения в родильном доме в ее крови был обнаружен золотистый стафилококк; Свидетель №14 о том, что с <дата> по <дата>, в период родов, она находилась в ЛПУ «<...>». После выписки в анализах ребенка был выявлен золотистый стафилококк; Свидетель №15 о том, что она в период с <дата> по <дата> находилась в указанном медицинском учреждении, через одну неделю после выписки в анализах ее ребенка был выявлен золотистый стафилококк; Свидетель №16, находившейся в «<...>» с <дата> по <дата> - об обнаружении у ребенка после выписки золотистого стафилококка; Свидетель №17, находившейся в родильном доме с <дата> <дата> - о тех же обстоятельствах; Свидетель №18, находившейся в родильном доме с <дата> – о тех же обстоятельствах; Свидетель №19, находившейся в родильном доме с <дата> по <дата> – о тех же обстоятельствах.

Суд оценил в совокупности и показания свидетелей – сотрудников Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в <адрес>, <адрес>х: и.о. начальника Свидетель №3, главного специалиста Свидетель №10, главного-специалиста-эксперта Свидетель №11, секретаря Свидетель 24, последовательно, каждый в своей части, пояснивших, что в ЛПУ «<...>» плановые проверки санитарного благополучия в <дата> г.г. не проводились, санитарно-эпидемиологическое расследование было начато на основании распоряжения и.о. начальника отдела от <дата> в связи с информацией о смерти пациентки Потерпевший №1 от осложнения, возникшего после пункции субарахноидального пространства, перед операцией кесарева сечения, в ходе расследования были выявлены нарушения, составлены протоколы об административных правонарушениях в отношении юридического лица и должностных лиц, ответственных за данные нарушения.

Суд также оценил в совокупности показания свидетелей: Свидетель 25 - главного государственного инспектора Территориального органа Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о том, что по результатам документальной проверки ЛПУ «<...>» в связи с поступлением обращения Потерпевший №2 был выявлен ряд нарушений, составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица, который был направлен в Арбитражный суд, однако постановление суда в законную силу не вступило, было отменено.

Суд принял во внимание и оценил в совокупности показания свидетелей – сотрудников родильного дома – об обычно установленном порядке организации работы в операционных ЛПУ, хранении и подготовке инструмента, уборке, проверках работников на наличие в том числе – золотистого стафилококка:Свитедетль 26, Свидетель №12, Свидетель №8, Свидетель №13;

Свидетелей: Свидетель №14 – врача-патологоанатома «Городской Мариинской больницы» об обстоятельствах, установленных при вскрытии трупа Потерпевший №1 <дата>, установлении причины ее смерти; врачей бригады скорой медицинской помощи Свидетель №15, Свидетель 27- об обстоятельствах доставления Потерпевший №1 из родильного дома в Мариинскую больницу, Свидетель №12 Свидетель 28, Свидетель 29 - акушерок акушерско-физиологического отделения ЛПУ «<...>» об ухудшении состояния Потерпевший №1 <дата>, характере жалоб, потере сознания, госпитализации в «<...>»; Свидетель 30 - акушера-гинеколога амбулаторно-диагностического отделения ЛПУ «<...>» о том, что при поступлении в родильный дом у Потерпевший №1 не было выявлено золотистого стафилококка; Свидетель 31 - заведующего отделением реанимации и интенсивной терапии №... «<...>» о состоянии Потерпевший №1 в момент поступления в больницу <дата> в №...., принятых мерах по оказанию квалифицированной медицинской помощи Потерпевший №1 врачами больницы; Свидетель 32 - врача анестезиолога-реаниматолога «<...>»- об оказанной Потерпевший №1 квалифицированной медицинской помощи в период с <дата> по <дата>, несмотря на которую наступила смерть пациентки; Свидетель 33 - заведующего кардиологическим отделением «<...>» о том, что <дата> при осмотре в отделении реанимации и интенсивной терапии у находившейся в коме Потерпевший №1 явных хронических патологий, заболеваний, декомпенсация которых могла привести к ухудшению состояния, выявлено не было;

Суд также принял во внимание показания специалиста свидетель 34 - врача-анестизиолога-реаниматолога ФГБНУ «<...>», описавшего примерные действия врача-анестезиолога в операционнм блоке при спинальной анестезии, его обязанности, в том числе использование стерилизованного операционного белья, либо одноразового стерильного белья, обработку рук дезраствором, стерильных перчаток, о возможностях попадания инфекции в ликворное пространство Потерпевший №1 путем контакта инструмента, используемого при проведении люмбальной пункции, с источниками инфекции, в том числе руками анестезиолога, халатом медицинского работника, операционным инструментальным столиком, приготовленным перед проведением манипуляции анестезисткой.

В основу обвинительного приговора положены также письменные материалы, документы и иные документы, исследованные судом, в том числе:

протокол патологоанатомического вскрытия трупа Потерпевший №1 №... от <дата>, об установлении причиной смерти Потерпевший №1 фибринозно-гнойного менингоэнцефаломиелита, отека и дислокации головного и спинного мозга, полиорганной недостаточности (т. 2, л.д. 22-29); в ходе осмотра предметов и документов <дата> были осмотрены изъятые и полученные медицинские документы на имя Потерпевший №1, <дата> гистологические препараты Потерпевший №1 и медицинские документы. Осмотренные указанные материалы были получены, исследованы и приобщены к материалам дела в установленном законом порядке, с соблюдением в том числе и процессуальных требований;

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от <дата> следует, что общее состояние Потерпевший №1 до операции «кесарево сечение» в ЛПУ «<...> 2» было удовлетворительным. Имеющиеся у нее заболевания (хронический гепатит С в стадии минимальной активности, хроническая герпетическая инфекция в стадии ремиссии (хронический лабиальный герпес) какого-либо влияния на течение беременности, проведенную операцию «кесарево сечение», послеоперационного периода эти инфекционные заболевания не оказали, каких-либо клинических проявлений не имели. Появление с <дата> и прогрессирование клинических симптомов, свидетельствующих о генерализованном инфекционном процессе свидетельствует об отсутствии их связи с носительством вирусов герпеса и гепатита С, а также аутоиммунных заболеваний. По данным вскрытия – на фоне общего ишемического и гнойного поражения головного и спинного мозга, наибольшие патологические изменения спинного мозга определяются локально, в проекции места «вкола» иглы при проведении спинномозговой анестезии, которые по давности соответствуют времени ее выполнения. Таким образом, входными воротами для проникновения инфекции в организм Потерпевший №1, могло быть только место проведения пункции субарахноидального пространства. Причиной смерти Потерпевший №1 явился сепсис с распространением инфекции по крови и внутренним органам, закономерно сопровождавшийся отеком и дислокацией головного мозга. Между допущенными в ЛПУ «<...>» недостатками «дефектами» при оказании Потерпевший №1 медицинской помощи, а именно занесением инфекции при проведении пункции субдурального пространства перед «операцией кесарево сечение», с последующим развитием у нее сепсиса и наступлением смерти, имеется прямая причинно-следственная связь.

При патологоанатомическом исследовании трупа Потерпевший №1, проведенном в СПб ГБУЗ «<...> обнаружен золотистый стафилококк, вторичность инфицирования которым (при проведении секционного исследования) невозможна (т. 2, л.д. 41-90); Данные выводы подтверждены показаниями судебно-медицинского эксперта свидетель 35, согласно которым, между допущенными в ЛПУ «<...>» №...

    - Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №... от <дата>, назначенной и проведенной в связи с имеющимися между двумя заключениями экспертиз о причинах смерти Потерпевший №1 противоречиями, следует, что смерть Потерпевший №1 наступила в результате фибринозно-гнойного менингоэнцефаломиелита, осложнившегося отеком и дислокацией головного мозга и полиорганной недостаточностью. Сепсис у Потерпевший №1 явился осложнением имевшегося у неё фибринозно-гнойного менингоэнцефаломиелита, развившегося после проведения спинальной анестезии, на что указывает последовательный и закономерный характер развития патологического процесса с первичным поражением оболочек и вещества головного и спинного мозга бактериальным агентом (золотистым стафилококком – по результатам патологоанатомического исследования). Наиболее вероятной причиной возникновения у Потерпевший №1 фибринозно-гнойного менингоэнцефаломиелита является контакт с бактериальным агентом – золотистым стафилококком (по результатам патологоанатомического исследования), развившийся как осложнение анестезиологического пособия при проведении операции – кесарево сечение. Отёк и дислокация головного мозга у Потерпевший №1 явились осложнением имевшегося у неё основного заболевания – фибринозно-гнойного менингоэнцефаломиелита. Одной из причин попадания золотистого стафилококка в ликворное пространство, могло быть нарушение правил асептики и антисептики при проведении медицинской манипуляции для осуществления анестезиологического пособия Потерпевший №1. Других возможных причин возникновения фибринозно-гнойного менингоэнцефаломиелита при экспертизе не установлено.

    Между оказанием потерпевшая медицинской помощи в ЛПУ «<...>» и её смертью имеется прямая причинная связь. Между проведением спинальной анестезии и смертью Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь. №... Выводы данного заключения подтверждены при допросе судебно-медицинского эксперта свидеьель 36;

    Также судом исследованы и получили надлежащую оценку: должностная инструкция заведующего отделением анестезиологии и реанимации, утвержденная генеральным директором ЛПУ «<...>», согласно которой, заведующий отделением анестезиологии и реанимации обязан осуществлять непосредственное руководство деятельностью медицинского персонала отделения, координацию работы отделения (п. 1 раздела II должностной инструкции), организовывать работы и осуществлять контроль за соблюдением персоналом санэпидрежима (п. 7 раздела II должностной инструкции), а также выполнять полную рабочую нагрузку врача: нести дежурства по учреждению (п. 5 раздела II должностной инструкции), проводить комплекс мероприятий по подготовке и проведению обезболивания при операциях, родах, специальных диагностических и лечебных процедурах (п. 8 раздела II должностной инструкции) №... копия выписки из приказа №...-к от <дата> о принятии Барсуковой М.А. на должность заведующей отделением анестезиологии-реанимации с исполнением обязанностей врача анестезиолога-реаниматолога (т. 8, л.д. 175); выписка из приказа №...-к от <дата> о присвоении Барсуковой М.А. квалификационной категории по специальности «анестезиология и реаниматология» (т. 8, л.д. 190).;

    Также судом приняты во внимание, исследованы в ходе судебного разбирательства показания специалистов: свидетель 37 о критериях постановки диагноза: «сепсис» №... Свидетель №6 о том, что проведенная Потерпевший №1 анестезия в части техники выполнения и дозы соответствовала месту обработки пункции при условии соблюдения асептики в месте пункции №... свидетель 38 о том, что проявлений инфекционного характера на момент перевода Потерпевший №1 в <...> не было; Свидетель №20 о типах морфологической реакции организма человека на микроорганизмы; Свидетель №7 о соответствии техники и методики выполнения спинальной анестезии, которую осуществляла Барсукова, требованиям медицинской науки и нормативным документам в области анестезиологии и реанимации; Свидетель №22 о выявленном при МРТ- исследовании <дата> Потерпевший №1 вирусном поражении головного мозга.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд оценил исследованные, в том числе вышеприведенные, доказательства в их совокупности законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы по своему содержанию, при изложении значимых для дела обстоятельств взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой, показания свидетелей, потерпевшего, экспертов, специалистов – подтверждены в судебном заседании; являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в установленном законом порядке; относящимися к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, - поскольку их содержание согласуется с фактическими обстоятельствами дела.

     Вопреки доводам апелляционных жалоб, заключения экспертов, положенные в основу обвинительного приговора, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, составлены по результатам исследования доказательств и обстоятельств, относящихся к делу, с использованием научно-обоснованных методик, высококвалифицированными экспертами, имеющими соответствующие полномочия, не заинтересованными в исходе дела. Суд первой инстанции высказал свое отношение к заключениям экспертов, признав отсутствие каких-либо сомнений в компетентности экспертов и обоснованности их выводов.

    При рассмотрении дела в апелляционном порядке сторонами – авторами апелляционных жалоб не было представлено каких-либо значимых, достоверных и допустимых доказательств и обстоятельств, опровергающих принятые судом вышеуказанные заключения экспертов, правильность выводов суда, в установленном законом порядке, в пределах своих прав и полномочий, не установившего оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты, в том числе в части необходимости дополнения судебного следствия путем проведения при условиях, не предусмотренных уголовно-процессуальным законом, повторной комплексной судебно – медицинской экспертизы. Судом первой и судом апелляционной инстанции не установлено оснований для сомнения в правильности выводов экспертов, которые в совокупности с заключениями специалистов, показаниями свидетелей, приняты судом и положены в основу обвинительного приговора.    Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора перечисления каждого из представленных сторонами обстоятельств, показаний свидетелей, документов, не имеющих доказательственного значения для дела, само по себе отмены судебного решения не влечет и не влияет на оценку правильности принятого судом решения, поскольку не опровергают правильности выводов о причинах смерти Потерпевший №1 и юридической оценке в связи ее фактом – действий Барсуковой М.А.

    Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, суд оценил надлежащим образом все исследованные доказательства, указал конкретные причины, по которым одни доказательства признал относимыми и допустимыми, полученными без нарушений действующего законодательства, и отверг другие, как не отвечающие процессуальным критериям относимости и допустимости.

Относительно юридической квалификации деяния Барсуковой коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что квалификация действий Барсуковой по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ была бы возможна лишь в случае, когда смерть пациента по неосторожности наступила в результате действий виновного лица, осознававшего небезопасный характер оказываемых им медицинских услуг, то есть – при наличии прямого умысла виновного на совершение указанного преступления.

В ходе рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела сторонами не было представлено таких, в том числе новых, бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия в действиях Барсуковой признаков указанного преступления по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Изменение обвинения Барсуковой в сторону смягчения, при переквалификации ее действий как преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 2 УК РФ, является правильным, входит в компетенцию суда, не превысившего таким образом своих полномочий, обосновано и не опровергается вышеперечисленной совокупностью доказательств по делу, представленных стороной обвинения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Барсуковой и ее защитника стороны защиты, не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обвинительного приговора и постановления оправдательного приговора в отношении Барсуковой М.А.

Вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями Барсуковой, имевшими характер неосторожных, вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, подтвержден вышеприведенной совокупностью доказательств стороны обвинения и не опровергнут доказательствами стороны защиты, в том числе показаниями самой Барсуковой, заключениями специалистов, показаниями свидетелей, представленными в ходе судебного разбирательства.

При назначении подсудимой наказания суд учел надлежащим образом характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее и ее семьи, возраст и состояние здоровья, а также иные обстоятельства, указанные в ч.3 ст. 60 УК РФ.

Назначенное Барсуковой наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, чрезмерно суровым, либо необоснованно мягким – не является.

Вместе с тем, с учетом того, что к моменту постановления приговора истек предусмотренный ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования лица за преступление небольшой тяжести, к которым отнесено законом деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 109 УК РФ, Барсукова освобождена от наказания на основании ст. 24, 302 УПК РФ.

Однако указанное не означает освобождения от наказания по реабилитирующим основаниям и не освобождает Барсукову от всех обязанностей, которые могут возникнуть вследствие признания ее виновной в совершении преступления, в том числе – гражданско-правового характера.

Судом ошибочно применены положения ст. 306 ч. 2 УПК РФ, относящиеся к постановлению оправдательного приговора, вынесению постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и принято незаконное решение об оставлении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» (п.38) следует, что при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, к участию в деле в качестве ответчика привлекается юридическое лицо (ст. 1068 ГК РФ). При рассмотрении иска по делам, где вред причинен несовершеннолетнему лицу, в защиту права такого лица могут быть также предъявлены исковые требования наравне с его законным представителем.

Указанные требования закона судом не выполнены, гражданский иск фактически не был рассмотрен ни по существу, ни в части признания права на его удовлетворение. Вопросы о привлечении к участию в деле соистцов и соответчика не обсуждались и не разрешались. Тем самым при рассмотрении дела в части гражданского иска были допущены судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В силу ст. 389.15 УПК РФ указанные нарушения являются существенными и влекут за собой отмену незаконного процессуального решения.

Указанные нарушения подлежат устранению при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции. Апелляционное представление заместителя прокурора, дополнительная апелляционная жалоба потерпевшего Потерпевший №1 с дополнениями его представителя - адвоката Мисанова в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, с учетом положений п.1.1. ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета, суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных.

С учетом постановления Правительства РФ от 01.12.2012 года № 1240 (в ред. от 29.06.2022) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (п.30) – иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств при производстве по уголовному делу, возмещаются за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на соответствующий год судам и государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

С учетом изложенного также является обоснованным требование апелляционного представления о внесении изменений в описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора в части решения вопроса о взыскании с осужденной Барсуковой М.А. 400000 рублей процессуальных издержек потерпевшему Потерпевший №2, подлежащих взысканию за счет бюджета РФ. в указанной части также подлежит удовлетворению апелляционное представление.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб - судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года в отношении Барсуковой М. А. в части неразрешенного гражданского иска потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании с осужденной ущерба, причиненного преступлением, отменить, направив дело на новое судебное разбирательство в части гражданского иска, в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Этот же приговор в части взыскания на основании ч.3 ст. 42, ч. 1.1 ст. 131, ч.2 ст. 132 УПК РФ процессуальных издержек, подлежащими выплате потерпевшему Потерпевший №2, изменить:

Взыскать в пользу потерпевшего Потерпевший №2 400 000 (четыреста тысяч) рублей процессуальных издержек, затраченных на выплату вознаграждения представителю потерпевшего, за счет федерального бюджета.

Иные процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

    Апелляционное представление первого заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга удовлетворить, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №2 с дополнениями представителя потерпевшего Мисанова А.В. - удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденной Барсуковой М.А. и адвоката Жирнового В.М. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или принесении кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: