Решение от 26.05.2022 по делу № 2-1220/2022 от 19.04.2022

        № 2-1220/2022

        72RS0019-01-2022-001504-54

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тобольск                                                                               26 мая 2022 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Свистельниковой Н.А.

                  при секретаре Вафеевой З.Р.,

с участием представителя истца Осинцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопаревой А.В. к Страховому Акционерному Обществу «ВСК», Суючбакиевой С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

        Лопарева А.В. обратилась в суд с иском о взыскании в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия со Страхового Акционерного Общества «ВСК» в пользу Лопаревой А.В. страховое возмещение в размере 84 752 рублей 15 копеек; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 84 752 рублей 15 копеек; штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; с Суючбакиевой С.В. в пользу Лопаревой А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 409 710, 15 рублей. Взыскать с обоих ответчиков судебные    расходы    в    размере    47000     рублей прямо пропорционально взысканных с каждого из    ответчиков.

        Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, которым управляла Суючбакиева С.В., и    автомобиля <данные изъяты> которым управляла Истец. Владельцем автомобиля <данные изъяты> являлась Истец. В результате ДТП автомобиль Истца получил многочисленные механические повреждения. Виновной    в совершении дорожно-транспортного происшествия признана водитель Суючбакиева С.В., которая управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству движущемуся в попутном направлении, изменения направления, в результате чего допустила столкновение с автомобилем под управлением Истца Лопаревой А.В.

Истец Лопарева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Представитель Истца Осинцева О.А. на иске настаивает по основаниям, изложенным в иске (л.д. 8-11), уточнила расчет неустойки – 115262,92 руб., но не выше 84752,15 руб., заявлением отказалась от части требований к Суючбакиевой С.В. в связи с выплатой денежной суммы.

Ответчик Суючбакиева С.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика Страхового Акционерного Общества «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, направили отзыв (л.д. 35-37 том 2).

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений не поступало.

Заслушав представителя истца, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом из представленных материалов и не оспорено сторонами, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, которым управляла Суючбакиева С.В., и    автомобиля <данные изъяты> которым управляла истец. Владельцем автомобиля <данные изъяты> является Лопарева А.В. (л.д. 14-15 том 1).

Согласно сведениям о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> получил многочисленные механические повреждения (л.д. 17 том 1).

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана водитель Суючбакиева С.В., которая управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, изменения направления, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением Лопаревой А.В.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Суючбакиева С.В.., была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ. Постановление вступило в законную силу при этом в отношении водителя Лопаревой А.В. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Нарушений мною Правил дорожного движения РФ должностным лицом не установлено (л.д. 18-19 том 1, л.д. 27-34 том 2).

Гражданская ответственность виновника ДТП — Суючбакиевой С.В. застрахована согласно сведениям о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях от ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» (л.д. 17 том 1).

За получением выплаты страхового возмещения истец Лопарева А.В. обратилась к ответчику в страховую компанию САО «ВСК».

ДТП признано страховщиком страховым случаем, размер страхового возмещения оценен страховой компанией в 169 504, 30 рублей, однако фактически на счет истца ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 50% в сумме 84 752, 15 рублей (л.д. 47 том 2).

Истцом в адрес ответчика Страховое Акционерное Общество «ВСК» была направлена претензия с требованием о выплате оставшейся недоплаченной суммы страхового возмещения (л.д. 5 том 2). Ответчик претензию оставил без удовлетворения (л.д. 6 том 2).

Истец направила обращение в адрес финансового уполномоченного, по решению от ДД.ММ.ГГГГ требования истца к САО «ВСК» оставлены без удовлетворения (л.д. 7-15 том 2).

Оценив представленные документы, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 27-34 том 2), суд приходит к выводу о том, что при установлении факта привлечения к административной ответственности обоих участников ДТП вина считается обоюдной, в данном случае вина водителя Лопаревой А.В. не установлена, в отношении нее дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения. Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана водитель Суючбакиева С.В., в связи с чем, отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме является необоснованным.

        В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иных обычно предъявляемыми требованиями.

ОСАГО, согласно преамбуле Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 было введено в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать свой риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст.ст. 929 и п. 1 ст. 931 ГК РФ, ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в данной ситуации имел место страховой случай, который влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из смысла данной нормы, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате.

Вопреки изложенному, ответчик свои обязательства исполнил не в полном объеме, в связи с чем сумма страхового возмещения в размере 84 752, 15 рублей подлежит взысканию с ответчика Страховое Акционерное Общество «ВСК» в пользу истца.

В соответствии с п.2, п.3а, п.45, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а так же с учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13) о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст. 15) альтернативной подсудности (п.2, ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17 в соответствии с п.2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или сроков выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку, (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ввиду того, что ответчиком Страховое Акционерное Общество «ВСК» в предусмотренный законом срок не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки составляет 84 752,15 рублей исходя из следующего расчета: 84752,15 руб. х 137 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1% = 115262,92 руб., но не выше 84752,15 руб. Заявление о страховом возмещении получено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45 том 2), следовательно, 20 календарных дней истекло ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 84752,15 руб. (84752,15 руб. + 84752,15 руб. :2).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца, понесенные на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей подтверждаются квитанцией Серии № (л.д.19 том 2). По соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 том 2), заключенному между адвокатом Осинцевой О.А. и Лопаревой А.В., адвокат с согласия доверителя вправе привлекать к выполнению работ по настоящему соглашению третье лицо – Осинцеву А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 25000 рублей (5000 руб. – досудебный порядок, 5000 руб. – за обращение к финансовому уполномоченному, 15000 руб. – представительство в Тобольском городском суде), учитывая объем работы представителя, соблюдение досудебного порядка, участие при подготовке дела и в судебном разбирательстве, требования разумности, среднюю стоимость аналогичных услуг.

В удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика отказать, учитывая, что данные расходы истец понесла в связи с составлением Отчета по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и предъявления требований к виновнику Суючбакиевой С.В.

    В силу положений ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию со Страхового Акционерного Общества «ВСК» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4590 рублей 09 копеек, так как истец освобождён от уплаты госпошлины.

        Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84 752 ░░░░░ 15 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 84752 ░░░░░ 15 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84752 ░░░░░ 15 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4590 ░░░░░░ 09 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.