Решение по делу № 8Г-29972/2023 [88-36140/2023] от 07.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-36140/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1420/2023

УИД 23RS0059-01-2021-005440-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           16 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.08.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании двойной суммы задатка, процентов, морального вреда и взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав представителя         ФИО2 по доверенности ФИО14, представителя                      ФИО3 – ФИО8 судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1,                     ФИО3, ФИО4 о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиками заключен договор задатка от 10.03.2020 года за куплю-продажу здания и земельного участка с кадастровыми номерами №, № расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с которым он передал ответчикам задаток в размере 3 000 000 рублей в счет причитающихся с истца по договору купли-продажи здания и земельного участка платежей, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В договоре задатка установлена общая стоимость сделки размере 10 000 000 рублей. Истец утверждает, что ответчики, получившие задаток не исполнили, не исполняют и не намерены исполнять обязательство по договор уклоняются от обращения с заявлением о государственной регистрации переход права в регистрирующий орган, всячески избегают встречи с истцом, а также отказываются добровольно возвратить оплаченную истцом денежную сумму в размере 3 000 000 рублей.

Решением Хостинского районного суда <адрес> края от 15.12.2021 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично взысканы солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 двойная сумма задатка в размере 6 000 000 рублей и судебные расходы в сумме 38 200 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 24.03.2022 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2022 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Хостинского районного суда <адрес> края от 04.04.2023 года исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании двойной суммы задатка, процентов, морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Взыскана солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 двойная сумма задатка в размере                               6 000 000 рублей и судебные расходы в сумме 30 000 рублей, а всего взыскано 6 030 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 08.08.2023 года решение Хостинского районного суда <адрес> края от 04.04.2023 года отменено. По делу вынесено новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 двойной суммы задатка в размере 6 000 000 рублей, судебных расходов, компенсации морально вреда – отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, указывая о применении судом положений правовых норм, регулирующих порядок заключения сделок и соглашения о задатке. В своей апелляционной жалобе заявитель говорит о том, что суд апелляционной инстанции не увидел вины ответчиков ФИО16 в уклонении от заключения договора купли –продажи, не принял во внимание поданное в УВД <адрес> гр-кой ФИО9 (генеральный директор ООО «Орбита Плюс») заявление о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий, совершенных в отношении ее ФИО3, указав также о возбужденном 06.07.2023 г. уголовном деле в УВД <адрес> по его заявлению в в отношении находящегося в федеральном и международном розыске ответчика по настоящему гражданскому делу ФИО4 по ст.159 Ч.4.УК РФ, а также заявления от иных граждан по факту совершения мошеннических действий. Отмечает, что судебная коллегия апелляционной инстанции основывает свои выводы на том, что договор задатка подписан только одним из ответчиков, обращает внимание на то, что в договоре задатка отсутствует срок заключения основного договора, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии вины ответчиков в несостоявшейся сделке по заключению договора купли-продажи, в обеспечение которого передан задаток. Заявитель не соглашается с толкованием судом апелляции норм материального права по заключению договора, что, по его мнению, привело к ошибочным выводам апелляционного определения. Отдельно заявитель указывает о ненадлежащем уведомлении о предстоящем судебном заседании в суде апелляционной инстанции, ввиду чего был лишен возможности реализации права на представление своих возражений на доводы, изложенных в апелляционной жалобе, чем было нарушено его конституционное право на судебную защиту, а также на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного слушания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что 10.03.2020 между истцом ФИО2 и ответчиками ФИО1, ФИО3, ФИО4 заключен договор о задатке. В материалах дела представлена его копия. Согласно данного договора, ФИО10, по поручению от лица ФИО3, ФИО4 взял у ФИО2 задаток за продажу магазина-земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> в сумме 3 000 000 рублей за продажу этого участка стоимостью 10 000 000 рублей от ФИО2, передав его ФИО3, ФИО4

Указанный договор подписан только со стороны ФИО1

Исходя из данных выписки из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 440 кв. м., с видом разрешенного использования - общественное питание, магазины, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи и обременен договором аренды с ООО «Орбита Плюс» со сроком на 49 лет, начиная с 24.09.2019, его кадастровая стоимость составляет 9 553 170 рублей.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание - здание кулинарного цеха и кафе, площадью 329,4 кв. м., кадастровый номер №, принадлежащее на праве общей долевой собственности с 22.08.2019 ФИО3; (631/3294 доли), ООО «Орбита Плюс» (2032/3294 доли), ФИО11 (631/3234 доли), с кадастровой стоимостью здания 16 809 111,75 рублей, что подтверждается данными выписки из ЕГРН от 10.04.2021 г.

В суде первой инстанции был опрошен свидетель ФИО12, который пояснил, что в марте 2020 г. он присутствовал при обстоятельствах передачи ФИО2 денежных средств за покупку магазина ФИО1 Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО13 также пояснил, что в марте ФИО4 пригласил его в гости отметить сделку, так как они продавали магазин, денежные средства передавались ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 16 февраля 2021 г., право собственности ФИО3 на 631/3234 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: <адрес> прекращено в связи с признанием недействительным договора дарения от 14 августа 2019 г., заключенного с ООО «Орбита Плюс».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из несоблюдения сторонами простой письменной формы сделки, договор задатка от 10.03.2020 г. подписан только ФИО1, при этом указание в договоре о том, что он подписан по поручению ответчиков ФИО3, ФИО4 доказательствами не подтвержден. При этом, подписи ФИО2, как стороны, давшей задаток, договор также не имеет.

Суд апелляционной инстанции в своем определении отмечает, что сторонами не согласован предмет договора купли-продажи, не конкретизирован объект продаваемого недвижимого имущества, не указан его кадастровый номер, цена. Кроме того, нежилое здание, указанное судом первой инстанции в качестве предмета договора, имеет иное назначение, является зданием кулинарного цеха и кафе, а не магазина. Кроме того, апелляционным определением указано на отсутствие в договоре задатка от 10.03.2020 г. срока заключения договора купли-продажи объектов недвижимости, условий его заключения, при этом, требований о заключении договора купли-продажи до обращения в суд истец к ответчикам не предъявлял. Ввиду чего, суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи объектов недвижимости, обеспечение которого передан задаток, не заключен по вине ответчиков несостоятельным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемом судебном акте и являются обоснованными по праву.

             Как следует из положений пункта 1 статьи 162 Гражданского Кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Учитывая, что задаток выдается одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, для признания суммы задатком требуется заключение основного договора, в обеспечение которого он выдается, поэтому в отсутствие основного договора договор задатка должен содержать существенные условия основного договора.

Отсутствие подписей надлежащих сторон в договоре, отсутствие конкретного указания предмета договора, его кадастрового номера, цены, назначения объекта недвижимости, позволяющего доподлинно идентифицировать объект купли-продажи, за который передан задаток, отсутствие срока заключения договора купли-продажи, напрямую свидетельствует о несоблюдении сторонами письменной формы договора купли-продажи и отсутствие согласования его существенных условий.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

Статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В апелляционном определении суд отмечает, что на момент подписания договора задатка ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО3 не являлись и не являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 23:40:0304009:71, участок принадлежит муниципальному образованию город-курорт Сочи, обременен правом аренды в пользу ООО «Орбита Плюс». То есть, на момент подписания договора задатка ответчики не могли распоряжаться земельным участком.                     ФИО4 и ФИО1 не являлись собственниками нежилого здания, а ФИО3 принадлежала на праве собственности доля в праве собственности на него.

Данный вывод нижестоящего суда свидетельствует о правильном применении и толковании норм материального права относительно содержания права собственности, а также распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно неправильного применения и толкования норм материального права, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам. Следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 ГПК РФ не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Отклонению подлежит довод кассатора об отсутствии его надлежащего уведомления о предстоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции, что, по мнению заявителя, привело к лишению возможности реализации права на представление возражений, чем нарушилось конституционное право на судебную защиту.

Как следует из содержания апелляционного определения, в судебном заседании суда апелляционной инстанции принимал участие представитель истца ФИО2 по доверенности – ФИО14, позиция которого об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а решения без изменения была заслушана.

Само по себе неполучение ответчиком судебного извещения не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку такое судебное извещение, направленное ответчику судом, но не полученное им по зависящим от него причинам, признается доставленным этому участнику процесса и позволяет признать его извещенным о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассатора сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.08.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи