Решение по делу № 2-1916/2024 от 15.01.2024

УИД 14RS0035-01-2024-000779-50

Дело № 2-1916/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                         23 апреля 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лиханова В.И., единолично, при секретаре Дамбаевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство «Строительное» к Аммосову А.В., Аммосовой Н.Г. , Государственному комитету по ценовой политике Республики Саха (Якутия) о взыскании задолженности по оплате долга за жилищно-коммунальные услуги, суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство «Строительное» (далее – ООО ЖКХ «Строительное») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, мотивируя тем, что ответчики Аммосов А.В., Аммосова Н.Г. являются совместными собственниками квартиры, расположенной по адресу: ____. ООО ЖКХ «Строительное» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ____. Задолженность ответчиков по жилищно-коммунальным услугам за период с 09.12.2020 г. по 30.11.2022 г. составляет 310 443,36 руб., пени в размере 113 729,73 руб., всего 424 173,09 руб. С учетом уменьшения размера исковых требований, истец просит взыскать солидарно с Аммосова А.В., Аммосовой Н.Г. сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 310 443,36 руб., пени в размере 75 801,90 руб., сумму расходов государственной пошлины в размере 7 442,00 руб., почтовые расходы в размере 395,44 руб.

    В судебном заседании представитель истца ООО ЖКХ «Строительное» по доверенности Павлов А.В. исковые требования поддержал с учетом заявленного ходатайства об уменьшении размера исковых требований, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Аммосов А.В. пояснил, что сдавали квартиру родственникам, они не оплатили, в связи с чем образовалась задолженность. Также пояснил, что заходил в офис, чтобы реструктуризировать долг, основной долг готов был заплатить, но пени были около 150 000 руб., хочет узнать конкурентную сумму долга.

В судебном заседании представитель ответчика Аммосова А.В. по доверенности Персидский Д.А. пояснил, что с иском не согласны в части размера задолженности, расчет задолженности не верный, также просил снизить размер пени.

В судебное заседание ответчик Аммосова Н.Г. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть заявление в ее отсутствие.

    Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что ООО ЖКХ «Строительное» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ____, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от ____.

     Ответчики Аммосов А.В., Аммосова Н.Г. являются совместными собственниками жилого помещения по адресу: ____, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ____. Право собственности ответчиков на спорное жилое помещение зарегистрировано ____.

Согласно представленному расчету истца задолженность ответчиков за жилищно-коммунальные услуги за период с 09.12.2020 года по 30.11.2022 года составляет 310 443,36 руб., пени за просрочку оплаты в размере 75 801,90 руб.

Судом установлено, что ответчики Аммосов А.В., Аммосова Н.Г. доказательств об оплате за представленные жилищно-коммунальные услуги, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представили.

Также в судебном заседании установлено, что судебным приказом от 02.06.2023 года на основании заявления ООО ЖКХ «Строительное» с должников Аммосова А.В., Аммосовой Н.Г. взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка № 63 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 11.10.2023 года судебный приказ от 02.06.2023 года отменен.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Ст. 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что ответчики Аммосов А.В., Аммосова Н.Г. свои обязательства по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги надлежащим образом не исполнили. Наличие задолженности у ответчиков подтверждают расчетные документы, приложенные истцом к материалам дела. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги являются обоснованными.

За неоплату или несвоевременную оплату коммунальных услуг предусмотрено начисление пеней в размере, предусмотренном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ; п. 159 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Судом установлено, что ответчиками продолжительное время предоставленные истцом ООО ЖКХ «Строительное» жилищно-коммунальные услуги не оплачивались. Судом расчет пени проверен, признается верным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для уменьшения размера пени, подлежащей взысканию в пользу истца, поскольку подлежащая уплате пеня несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (за исключением коммерческой организации, индивидуального предпринимателя) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Судом установлено, что согласно расчету задолженности, задолженность ответчиков возникла с 2020 года, при этом истцом меры к взысканию задолженности не принимались, требования об уплате задолженности не направлялись, судебный приказ был вынесен в 2023 году, который был отменен в октябре 2023 года.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит снижению до 60 000 руб.

В судебном заседании установлено, что ответчики свои обязательства по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги надлежащим образом не исполнили. Наличие задолженности у ответчиков подтверждают расчетные документы, приложенные истцом к материалам дела.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ взысканию подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины.

Таким образом, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО ЖКХ «Строительное» к Аммосову А.В., Аммосовой Н.Г. , Государственному комитету по ценовой политике Республики Саха (Якутия) о взыскании задолженности по оплате долга за жилищно-коммунальные услуги, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Аммосову А.В., Аммосовой Н.Г. в пользу ООО ЖКХ «Строительное» сумму долга по коммунальным услугам в размере 310 443 рубля 36 копеек, пени в размере 60 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 442 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                                         ___                                               В.И. Лиханов

___

___

___

Решение (мотивированное) изготовлено: 02 мая 2024 года.