Решение по делу № 33-10711/2021 от 19.08.2021

Судья Лебедева А.Б. Дело № 33-10711/2021 (2-327/2016)                                                                     УИД 52RS0008-01-2015-003936-34

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 сентября 2021 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Чиндяскин С.В., при секретаре Головановой Д.В.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Баженова Александра Евгеньевича на определение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 11 мая 2021 г., которым Баженову Александру Евгеньевичу возвращено заявление об отмене заочного решения суда от 22 января 2016 г. по иску открытого акционерного общества «Теплоэнерго» к Баженову Александру Евгеньевичу, Ляполову Дмитрию Игоревичу, Ляполову Игорю Вениаминовичу, Туркову Евгению Игоревичу о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

установил:

заочным решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 22 января 2016 г. с Баженова А.Е., Ляполова Д.И., Ляполова И.В., Туркова Е.И. в пользу ОАО «Теплоэнерго» солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление и ГВС) с ноября 2012 г. по март 2015 г. включительно в размере 142 251,81 руб. и задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление и ГВС) с апреля 2015 г. по август 2015 г. включительно в размере 16 988,07 руб., а также расходы по госпошлине в размере по 1 096,20 руб. с каждого.

30 апреля 2021 г. Баженов А.Е. направил в суд заявление об отмене заочного решения суда, ссылаясь на то, что по месту регистрации он не проживает, доступа в данное жилое помещение не имеет, о судебном разбирательстве он судом не извещался.

Определением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 11 мая 2021 г. с учетом устранения описки определением суда от 12 мая 2021 г. заявление об отмене заочного решения суда возвращено Баженову А.Е. по мотиву пропуска срока для его подачи и отсутствия ходатайства о восстановлении данного срока.

В частной жалобе Баженова А.Е. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Исходя из положений ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения; заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ст. 244 ГПК РФ судебное постановление, принятое в форме заочного решения, вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

В силу ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Из содержания приведенных норм права следует, что в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Из материалов дела следует, что 22 января 2016 г. по данному гражданскому делу принято заочное решение. Мотивированное решение суда изготовлено в этот же день.

25 января 2016 г. копия заочного решения суда направлена сторонам.

Заявление об отмене заочного решения суда подано ответчиком 30 апреля 2021 г., то есть по истечении установленного в ст. 237 ГПК РФ срока для подачи заявления об его отмене. Данное заявление не содержит просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно возвращено Баженову А.Е. заявление об отмене заочного решения.

Доводы жалобы не влияют на законность обжалуемого судебного акта, сводятся к ошибочному толкованию законодательства, поскольку вопрос отмены заочного решения либо отказа в его отмене решается в судебном заседании в случае принятия заявления. В данной ситуации заявление судом не принято, а возвращено в связи с пропуском срока для его подачи. При этом ответчик с ходатайством о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения в порядке ст. 112 ГПК РФ не подавал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Баженова А.Е. – без удовлетворения.

Судья