Решение от 19.07.2024 по делу № 2-2145/2024 от 14.05.2024

Дело № 2 – 2145/2024

                               № 55RS0005-01-2023-002108-07

     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи                    И.С. Кириенко

при секретаре                                    К.Ю. Тихоновой

при помощнике                                                                        В.Д. Паховцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«19» июля 2024 года

гражданское дело по иску Юрченко Г. М. к Сыкчину В. Г., Зензину А. А., Тереховой В. В., Сыкчиной А. В., Зензиной А. А.вне о признании недействительными договоров в отношении недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок, восстановлении срока обращения с иском в суд

установил:

    Истец Юрченко Г.М. обратилась в суд с указанными иском. В обоснование иска указала, что она в 2006г. внесла пай в ПИК «Мир Новосела» с целью получения дивидендов. Директором указанной организации являлся Сыкчин В.Г., бухгалтером Зензин А.А. В 2008г. договор был перезаключен с КПК «Мир Новосела», 30.10.2010г. также перезаключался указанный договор, в 2013г. она подписала соглашение о передаче пая в КПК «Стандарт». Решением Советского районного суда <адрес> 24.03.2016г. с КПК «Стандарт» в ее пользу было взыскана задолженность в размере 1094023,34 руб. 27.03.2017г. ОСП по САО <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнительного производства стало известно, что организация- должник ликвидируется. 16.04.2020г. заочным решением Советского районного суда <адрес> с КПК «Стандарт» в ее пользу взысканы проценты по ст.395 ГК РФ в размере 435034,83 руб. Исполнительное производство было окончено в связи с процедурой ликвидации ООО «КПК Стандарт». Общий размер задолженности КПК «Стандарт» перед истцом составляет 1439048,17 руб. В 2010г. в отношении Сыкчина В.Г. и Зензина А.А. было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ, после чего указанные лица стали заключать договоры об отчуждении принадлежащего им недвижимого имущества своим близким родственникам, об этом стало известно истцу в 2021 году, когда она получила в суде копии договоров и информацию о недвижимом имуществе. 03.09.2018г. судом был внесен приговор в отношении Сыкчина В.Г. и Зензина А.А., суд взыскал с указанных лиц 345000 руб. В суде Сыкчин В.Г. и Зензин А.А. поясняли, что, выйдя на свободу, они погасят задолженность перед потерпевшими, продав недвижимое имущество, что сделано не было. Являющиеся предметом иска сделки являются мнимыми сделками, заключенными с целью освобождения недвижимого имущества от претензий кредиторов. На основании изложенного Юрченко Г.М. просила признать недействительными по признаку мнимости:

- заключенный между Зензиным А.А. и Тереховой В.В. договор дарения от 23.12.2010г. доли в праве общей долевой собственности в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, угол <адрес>, стоимость доли 5000000 руб.;

- заключенный между Сыкчиным В.Г. и Сыкчиной А.В. договор дарения от 23.12.2010г. доли в праве общей долевой собственности в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, угол <адрес>, стоимость доли 7700000 руб.;

- заключенный между Сыкчиным В.Г. и Сыкчиной В.Г. договор дарения от 23.12.2010г. доли в праве общей долевой собственности в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, угол <адрес>, стоимость доли 6250000 руб.;

- заключенный между Сыкчиным В.Г. и Сыкчиной А.В. договор дарения от 05.12.2011г. доли в праве общей долевой собственности в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, угол <адрес>, стоимость доли 1700000 руб.;

- заключенный между Зензиным А.А. и Зензиной А.А. договор дарения от 05.12.2011г. доли в праве общей долевой собственности в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, угол <адрес>, стоимость доли 1700000 руб.;

- заключенный между Зензиным А.А. и Зензиной А.А. договор дарения от 23.12.2010г. доли в праве общей долевой собственности в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, угол <адрес>, стоимость доли 6250000 руб.;

- заключенный между Зензиным А.А. и Тереховой В.В. договор дарения от 23.12.2010г. доли в праве общей долевой собственности в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, угол <адрес>, стоимость доли 7000000 руб.;

- заключенный между Зензиным А.А. и Зензиной А.А. договор дарения от 23.12.2010г. доли в праве общей долевой собственности в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, угол <адрес>, стоимость доли 2500000 руб.;

Истец просила также применить последствия недействительности указанных сделок, а также восстановить срок подачи иска в связи с тем, что она узнала об указанных сделках в 2022г., также ссылалась на наличие у нее инвалидности.

В судебном заседании Юрченко Г.М., ее представитель Дудин М.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам.

Юрченко Г.М. суду пояснила, что на момент вынесения приговора в отношении Сыкчина В.Г. и Зензина А.А. она не знала об отчуждении указанными лицами принадлежащего им недвижимого имущества, в дальнейшем она верила доводам указанных лиц о том, что после освобождения от отбывания наказания они рассчитаются с потерпевшими по уголовному делу, в том числе с ней.

Ответчики Сыкчин В.Г. и Зензин А.А. в суд не явились, надлежаще извещены. Представили суду отзыв на иск, в котором ссылались на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку Юрченко Г.М. по уголовному делу №, возбужденному в отношении них, являлась потерпевшей, в связи с чем истец имела право на ознакомление с материалами дела, в том числе на ознакомление с оспариваемыми договорами. Даже если исчислять срок исковой давности после вступления в законную силу приговора суда указанными лицом пропущен срок исковой давности, поскольку после указанной даты до подачи иска в суд прошло 4,6 года. Доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности не представлено. В ЕГРН содержатся сведения о заключенных договорах, в связи с чем истец не лишена была возможности получения указанной информации из ЕГРН, которая носит открытый характер.

Ответчики Терехова В.В., Сыкчина А.В., Зензина А.А. в суд не явились, надлежаще извещены.

Представитель Тереховой В.В., Зензиной А.А.- Подольный С.В. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

3 лица в суд не явились, надлежаще извещены.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от 03.09.2018г. по делу № Зензин А.А. осужден по ч.ч.3, 4 ст.159 УК РФ, Сыкчин ВГ. Осужден по ч.4 ст.159 УК РФ, одной из потерпевших по указанному головному делу являлась Юрченко Г.М., взысканы солидарно с указанных лиц в пользу Юрченко Г.М. денежные средства в счет возмещения материального ущерба.

Согласно материалам регистрационных дел судом установлено заключение следующих восьми сделок:

- заключенный между Зензиным А.А. и Тереховой В.В. договор дарения от 23.12.2010г. 9970/3175650 долей в праве общей долевой собственности в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, угол <адрес>, стоимость доли 5000000 руб.;

- заключенный между Сыкчиным В.Г. и Сыкчиной А.В. договор дарения от 23.12.2010г. 19562/3175650 долей в праве общей долевой собственности в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, угол <адрес>, стоимость доли 7700000 руб.;

- заключенный между Сыкчиным В.Г. и Сыкчиной В.Г. договор дарения от 23.12.2010г. 15352/3175650 долей в праве общей долевой собственности в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, угол <адрес>, стоимость доли 6250000 руб.;

- заключенный между Сыкчиным В.Г. и Сыкчиной А.В. договор дарения от 05.12.2011г. 4244/3175650 долей в праве общей долевой собственности в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, угол <адрес>, стоимость доли 1700000 руб.;

- заключенный между Зензиным А.А. и Зензиной А.А. договор дарения от 05.12.2011г. 4244/3175650 долей в праве общей долевой собственности в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, угол <адрес>, стоимость доли 1700000 руб.;

- заключенный между Зензиным А.А. и Зензиной А.А. договор дарения от 23.12.2010г. 15108/3175650 долей в праве общей долевой собственности в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, угол <адрес>, стоимость доли 6250000 руб.;

- заключенный между Зензиным А.А. и Тереховой В.В. договор дарения от 23.12.2010г. 20484/3175650 долей в праве общей долевой собственности в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, угол <адрес>, стоимость доли 7000000 руб.;

- заключенный между Зензиным А.А. и Зензиной А.А. договор дарения от 23.12.2010г. 4943/ 3175650 долей в праве общей долевой собственности в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, угол <адрес>, стоимость доли 2500000 руб.;

     Истец просил суд признать вышеуказанные договоры недействительными по признаку мнимости.

    Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по заявленным требованиям.

    Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

    В судебном заседании установлено, что вышеуказанным приговором суда с Сыкчина В.Г. и Зензина А.А. в пользу Юрченко Г.М. были взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, вышеуказанные договоры являлись доказательствами по делу и имелись в материалах уголовного дела, что свидетельствует о том, что Юрченко Г.М. не лишена была возможности получения копии указанных сделок из материалов уголовного дела. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что начало срока исковой давности по оспариваемым истцом сделкам следует исчислять со дня вступления указанного приговора, подтверждающего мошеннические действия со стороны Сыкчина В.Г. и Зензина А.А. в отношении Юрченко Г.М., в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ., с иском же Юрченко Г.М. обратилась в суд 17.05.2023г., т.е. со значительным пропуском трехлетнего срока исковой давности. Истцом также пропущен предусмотренный ст.181 ГК РФ 10- летний срок. Доказательств уважительности пропуска истцом не представлено.

     Суд отмечает, что Юрченко Г.М. не была лишена возможности получения информации об объектах недвижимого имущества из сведений ЕГРН, которые носят открытый характер. Доводы истца о том, что она верила указанным ответчикам о том, что с ней они рассчитаются после освобождения из мест лишения свободы не являются основанием для восстановления истцу срока исковой давности, поскольку истец, не получив взысканные судом денежные средства, не лишена была возможности обращения в суд с иском. Инвалидность истца также не свидетельствует об уважительности пропуска срока исковой давности, поскольку инвалидность истца не связана с опорно- двигательным аппаратом либо иным заболеванием, препятствующим истцу подаче иска. В связи с указанным следует отказать Юрченко Г.М. в удовлетворении требований о восстановлении ей срока исковой давности подачи иска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, в связи с чем в удовлетворении иска Юрченко Г.М. о признании недействительными вышеуказанные 8 сделок и применении последствий их недействительности следует отказать.

Кроме того, суд отмечает, что из приговора Куйбышевского районного суда <адрес> от 03.09.2018г. с учетом апелляционного определения от 05.12.2018г. следует, что с Сыкчина В.Г. и Зензина А.А. солидарно взысканы в пользу Юрченко Г.М. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 345 200 руб. С учетом рыночной стоимости 8 спорных объектов недвижимого имущества и размера задолженности Сыкчина В.Г. и Зензина А.А. перед Юрченко Г.М. в размере 345200 руб. заявленные требования истца о признании договоров недействительными не могут быть удовлетворены в связи с их явной несоразмерностью.

    На основании вышеизложенного исковые требования Юрченко Г.М. суд признает незаконными и необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░