Решение по делу № 7У-1225/2023 [77-1281/2023] от 20.01.2023

№ 77-1281/2023

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                             29 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.,

судей Завьялова А.В., Казакова А.А.

при секретаре Кариповой Р.Б.

с участием прокурора Кузьминой О.В.,

осужденной Мастрюковой Н.А., адвоката Романовского Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Романовского Е.А. в защиту осужденной Мастрюковой Н.А. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 марта 2022 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 14 июня 2022 года, в соответствии с которыми

М А С Т Р Ю К О В А Нина Анатольевна, родившаяся <данные изъяты>, судимая:

- 18 августа 2017 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 19 декабря 2017 года) по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (2 преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 дням лишения свободы, условно с испытательным сроком (с учетом продления) 4 года 1 месяц;

- 24 мая 2018 года тем же судом по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 165 (2 преступления) УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком (с учетом продления) 3 года 1 месяц;

- 29 мая 2018 года Саткинским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужденная: 22 января 2021 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 5 ст. 159 УК РФ (19 преступлений), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за совершение двух преступлений) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление; по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 78 УК РФ от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, освобождена;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначено 3 года лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 74 (приговор от 18 августа 2017 года), ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, неотбытого наказания по приговору от 18 августа 2017 года, назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы;

с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ (приговоры от 24 мая 2018 года и 29 мая 2018 года), ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, неотбытого наказания по приговорам от 24 мая 2018 года и 29 мая 2018 года, назначено 4 года лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 января 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Мастрюкова Н.А. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания Мастрюковой Н.А. под стражей с 23 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешены исковые требования потерпевшего, постановлено о взыскании с Мастрюковой Н.А. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба - 1 048 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор изменен:

- признано обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении <данные изъяты> явка с повинной, к которой отнесено объяснение Мастрюковой Н.А. от 9 июля 2020 года;

- по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении <данные изъяты> признано обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- в описательно-мотивировочной части при решении вопросов назначения наказания правильно указана дата приговора Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области - 18 августа 2017 года, вместо ошибочного 17 августа 2017 года;

- в резолютивной части при назначении наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по факту преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, неотбытых наказаний по приговорам Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 мая 2018 года и Саткинского городского суда Челябинской области от 29 мая 2018 года, указано о применении правил ст. 70 УК РФ;

- смягчено наказание, назначенное: по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении <данные изъяты> – до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ – до 3 лет 5 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, неотбытого наказания по приговору от 18 августа 2017 года, назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, неотбытого наказания по приговорам от 24 мая 2018 года и 29 мая 2018 года назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по совокупности приговоров, окончательно назначено 5 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления адвоката Романовского Е.А. и осужденной Мастрюковой Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кузьминой О.В., полагавшей о законности судебных решений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обжалуемым приговором Мастрюкова Н.А. признана виновной в совершении:

- в период времени с 18 января 2018 года по 9 февраля 2018 года мошенничества в отношении <данные изъяты> на сумму 580 704 руб., в крупном размере;

- в период времени с 28 марта 2018 года по 21 мая 2018 года мошенничества в отношении <данные изъяты> на сумму 770 000 руб., в крупном размере;

- в период времени с 16 ноября 2018 года по 21 декабря 2018 года мошенничества в отношении <данные изъяты> на сумму 249 000 руб.;

- в период времени с 16 ноября 2018 года по 22 января 2019 года мошенничества в отношении <данные изъяты> на сумму 1 048 000 руб., в особо крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат, обращая внимание на несправедливость приговора и неверную квалификацию, просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование указывает, что Мастрюкова Н.А. в полном объеме признала вину и искренне раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний, сообщила ранее неизвестные сведения, фактически обратилась с явкой с повинной, что подтверждается ее объяснениями, также сообщила, что на совершение преступления ее подтолкнуло тяжелое финансовое положение. Кроме того, в начале 2022 года состояние здоровья Мастрюковой Н.А. резко ухудшилось, она нуждается в серьезном лечении. С учетом наличия по делу всех условий для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, считает, что они должны быть применены судом.

Также указывает, что Мастрюкова Н.А. являлась фактическим руководителем <данные изъяты>, и с учетом данного обстоятельства находит незаконным отказ суда в квалификации ее действий как совершенных в сфере предпринимательской деятельности. При этом дополнительно обращает внимание, что по аналогичному уголовному делу, по которому 22 января 2021 года состоялся приговор, действия Мастрюковой Н.А. были квалифицированы как совершенные в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем признательные показания Мастрюковой Н.А. по рассматриваемому делу относит к самооговору.

В заявлении, непосредственно направленном в суд кассационной инстанции, осужденная Мастрюкова Н.А. указывает на полное согласие с доводами своего защитника и дополнительно просит о переквалификации ее действий с ч. 4 ст. 159 УК РФ на два самостоятельных преступления, по каждому из которых причинен крупный, а не особо крупный, ущерб. В обоснование указывает, что с <данные изъяты> было заключено два договора в разное время, по каждому из которых была определена поставка отдельных предметов с их отдельной предоплатой. Кроме того, к заявлению прикладывает медицинскую справку от 9 июня 2022 года о наличии заболеваний и указывает, что по состоянию здоровья ей необходимо наблюдение узких специалистов.

В письменных возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор Ленинского района г. Магнитогорска Евдокимов К.Н., указывая на законность судебных решений, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений в кассационном порядке являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу судом не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Мастрюковой Н.А. постановлен с соблюдением норм ст. 302 УПК РФ, по надлежаще предъявленному обвинению, в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 308 УПК РФ. В приговоре указаны установленные судом фактические обстоятельства дела, дан анализ всем представленным доказательствам, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений, вида и размера наказания.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены. Все собранные доказательства оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Недопустимых доказательств по делу, а также неполноты предварительного и судебного следствия, повлиявшей на выводы о виновности, судебная коллегия не усматривает.

Доказательства виновности Мастрюковой Н.А. в приговоре и апелляционном определении приведены достаточно полно и подробно, правильность их изложения в судебных актах никем не оспаривается, в связи с чем необходимости их дополнительного изложения в кассационном определении не имеется.

Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден. Все указанные в приговоре доказательства исследовались в судебном заседании в условиях состязательности и равенства сторон.

Обстоятельства, свидетельствующие о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, не установлены.

Все заявленные сторонами ходатайства судом обсуждены и разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, действия Мастрюковой Н.А. квалифицировал правильно.

Согласно ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Фактические обстоятельства дела достоверно установлены судом из показаний самой Мастрюковой Н.А., которые она давала на досудебной стадии производства по делу, показаний потерпевших и свидетелей, а также письменных материалов дела, анализ которых позволяет сделать вывод о том, что приобретенное и контролируемое Мастрюковой Н.А. <данные изъяты> <данные изъяты> фактически предпринимательскую деятельность не осуществляло и не могло осуществлять, поскольку никаких сотрудников в обществе не имелось, товарно – материальная база у общества отсутствовала, отчетность не сдавалась, специальными знаниями для ведения предпринимательской деятельности согласно Устава общества Мастрюкова Н.А. не обладала, исполненных обязательств не имела.

Кроме того, из представленных доказательств следует, что Мастрюкова Н.А. при заключении договоров надлежащей стороной не выступала, индивидуальным предпринимателем не числилась, членом органа управления общества не являлась.

Ссылка адвоката на иное судебное решение с аналогичными, по его мнению, обстоятельствами не может быть признана состоятельной, так как суд по каждому уголовному делу принимает решение исходя из установленных конкретных обстоятельств, присущих исключительно этому уголовному делу.

Доводы осужденной о необходимости переквалификации содеянного с ч. 4 ст. 159 УК РФ на два отдельных преступления судебная коллегия не разделяет.

По смыслу уголовного закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

Из установленных по делу обстоятельств очевидно следует, что хищение денежных средств <данные изъяты> является единым преступлением, поскольку Мастрюковой Н.А. все незаконные действия совершены в один период времени, денежные средства изъяты одним способом и у одной организации, что несомненно охватывалось умыслом осужденной.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

С учетом решения суда апелляционной инстанции, требования уголовного закона при назначении Мастрюковой Н.А. наказания не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений различной степени тяжести, все представленные сведения о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание Мастрюковой Н.А., судом также установлены полно и правильно. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по материалам дела не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания состояние здоровья осужденной и ее близких родственников судом выяснялось, в приговоре полученные сведения отражены и при назначении наказания учтены. Сведений о заболеваниях, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду представлено не было. Приобщенная к кассационной жалобе медицинская справка о наличии заболеваний, основанием для смягчения наказания не является, поскольку аналогичная справка в материалах дела имеется и при принятии решения учитывалась.

В случае ухудшения состояния здоровья Мастрюковой Н.А., что могло бы являться препятствием для отбывания лишения свободы, осужденная после получения соответствующего медицинского заключения имеет право обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством в порядке ст. 81 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств в отношении Мастрюковой Н.А. судом не установлено, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применены.

За совершенные преступления осужденной назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено с приведением соответствующих мотивов принятого решения и судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, данные выводы находит правильными.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров судом соблюдены.

Неправильного применения уголовного закона, что могло бы свидетельствовать о несправедливости наказания, не установлено; не основанных на законе суждений, повлиявших на вид или размер наказания, приговор не содержит.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Исковые требования потерпевшего разрешены в соответствии с законом, исходя из установленных фактических обстоятельств и с учетом размера реально причиненного ущерба, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу адвоката Романовского Е.А. в защиту осужденной МАСТРЮКОВОЙ Нины Анатольевны о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 марта 2022 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи