Решение по делу № 2-396/2024 (2-6090/2023;) от 28.08.2023

Дело (№) Копия

УИД: 52RS0(№)-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 (адрес обезличен) районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Слета Ж.В.,

с участием представителя истца ФИО10 (по доверенности), ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО11 (по доверенности),

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, действующему в интересах совершеннолетней недееспособной ФИО3 о прекращении права собственности, выплате компенсации за долю в праве собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 действующему в интересах совершеннолетней недееспособной ФИО3, указав в обоснование требований следующее.

ФИО15 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: г.Н.Новгород, бульвар мира (адрес обезличен), доля истца составляет - ?. доля ФИО3 – ?.

ФИО1 и ФИО6 не явялются членами одной семьи. На принадлежащие ФИО3 приходится 14,45 кв.м. общей площади квартиры, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания. Таким образом, ? доля в спорной квартире является незначительной.

Кроме того у ФИО3 имеется иное жилье, в котором она фактически проживает совместно с опекуном, Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 21.04.2004г. ФИО3 является собственником квартиры по адресу: г.Н.Новгород, Бульвар мира (адрес обезличен). Проживать в спорной квартире она не может поскольку её место жительства определено с опекуном. Она никогда не проживала с истцом в спорной квартире, никакого интереса к её использованию у неё нет. Кроме того, ответчиком не оплачиваются коммунальные платежи, то есть он не несет бремя содержания своего имущества.

Совместное проживание ФИО1 и ФИО3 не возможно ввиду недееспособности ответчика и малозначительности доли ответчика.

Таким образом, доля ? является незначительной и с истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за ? долю в праве собственности на квартиру.

Кадастровая стоимость квартиры по адресу: г.Н.Новгород, бульвар мира (адрес обезличен) составляет 2 975 012,82 рублей. таким образом стоимость ? в праве собственности на квартиру подлежащая взысканию с истца составит 743 753,21 рубля.

На основании изложенного истец просит признать за ФИО1 право собственности на ? доли в квартире расположенной по адресу: г.Н.Новгород бульвар мира (адрес обезличен), прекратить право собственности ФИО7 на ? доли в квартире расположенной по адресу: г.Н.Новгород бульвар Мира (адрес обезличен), обязать истца выплатить компенсацию за ? доли квартиры в размере 74 3753,21 рубля.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Министерство социальной политики Нижегородской области, ГКУ НО Управление социальной защиты населения (адрес обезличен) г.Нижнего Новгорода, администрация г.Нижнего Новгорода, ФИО8, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО9

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО2, действующий в интересах совершеннолетней недееспособной ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями согласен.

Представитель третьего лица ГКУ НО «Управление социальной защиты населения (адрес обезличен) г.Нижнего Новгорода» ФИО11 (по доверенности) возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица Министерство социальной политики Нижегородской области, администрация г.Нижнего Новгорода, ФИО12, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьёй 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему па праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (№) и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками квартиры по адресу: г.Н.Новгород бульвар Мира (адрес обезличен).

ФИО15 принадлежит ? в праве общей долевой собственности на квартиру, ФИО3 принадлежит ? в праве общей долевой собственности на квартиру.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу (№) ФИО3 была признана недееспособной. Решение суда вступило в законную силу. Опекуном ФИО3 назначен ФИО2

Принадлежащая ФИО3 доля в праве собственности в размере ? равна 14,45 кв.м. от общей площади жилого помещения.

Квартира имеет общую площадь 57,8 кв.м и состоит из трех жилых комнат : 14,6 кв.м, 11.8 кв.м. 7,8 кв.м., из которых две комнаты изолированы и имеют выход из коридора. Раздел квартиры в многоквартирном доме, действительно, не возможен, но допускается определить порядок пользования ею. Таким образом, у ФИО3, имелась бы возможность пользоваться в указанной квартире любой из двух изолированных комнат.

Таким образом, причина по которой ФИО13 не использует жилое помещение квартиру по адресу: (адрес обезличен), бульвар Мира, (адрес обезличен) связана с состоянием её здоровья, не позволяющего ей в силу психического расстройства проживать отдельно от опекуна.

Таким образом, доводы истца о том, что ФИО3 не имеет самостоятельного интереса к пользованию спорным помещением объективно материалами дела не подтверждаются.

Истец так же указывает, что ответчик оплату коммунальных платежей за жилое помещение не производит. Однако, ФИО1 вправе потребовать, в том числе, в судебном порядке возмещения тех расходов, которые причитаются на 1/4 доли ответчика за соответствующий период. Указанный довод не является самостоятельным основанием для прекращения зарегистрированного за ФИО3 права собственности на долю к вартире.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ФЗ «Об опеке и попечительстве» недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением:

1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога;

2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного;

5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

2. Для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

3. При обнаружении факта отчуждения жилого помещения подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства применяются правила части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона.

С учетом указанных положений закона совершение сделки по отчуждению принадлежащей ФИО3 ? доли в праве на доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен), бульвар Мира, (адрес обезличен) возможно только при условия получения разрешения от органа опеки и попечительства.

(адрес обезличен) г.Н.Новгорода по гражданскому делу (№) иску Министерства социальной политики по Нижегородской области, действующего в интересах недееспособной ФИО3, к ФИО2, ФИО14, ФИО15 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, прекращено право собственности ФИО1 на ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, бульвар Мира, (адрес обезличен) долю в праве собственности на общее имущество указанного жилого дома, ввиду признания недействительным договора купли-продажи в части ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен), бульвар Мира, (адрес обезличен) доли в праве собственности на общее имущество жилого дома, заключенный (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО14 и ФИО1, также за ФИО3 признано право на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен), бульвар Мира, (адрес обезличен) долю в праве собственности на общее имущество указанного жилого дома

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом ранее вынесенного решения доводы искового заявления сводятся к обходу установленного законом порядка приобретения в собственность имущества принадлежащего лицу, признанному недееспособным, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

В силу ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск…

Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснял, что полностью согласен с исковыми требованиями, иск признает.

Учитывая, что указанное признание противоречит закону и нарушает права и законные интересы ФИО3 суд не принимает признание иска ответчиком.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая отсутствие совокупности перечисленных законодателем условий для применения абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ, в соответствии с которыми возможна выплата компенсации участнику долевой собственности, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, действующему в интересах совершеннолетней недееспособной ФИО3 о прекращении права собственности, выплате компенсации за долю в праве собственности, признании права собственности - отказать

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья     подпись Ж.В. Слета

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Копия верна.

Судья: Ж.В. Слета