Решение по делу № 33-176/2015 от 12.01.2015

Дело №33-176/2015 Докладчик Писарева З.В.

Судья Барабин А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

и судей Писаревой З.В., Бондаренко Е.И.

при секретаре Бойцовой О.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 января 2015 года дело по апелляционной жалобе Поляковой Е. Н. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Платоновой В. Е., Поляковой Е. Н., Смирновой В. Н. к СНТ «Юрьевец-1» об устранении нарушений прав собственников отказать.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., объяснения представителя Поляковой Е.Н.- Чекунова Д.А., Платоновой В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Платонова В.Е., Полякова Е.Н., Смирнова В.Н. обратились в суд с иском к СНТ «Юрьевец-1» об устранении нарушений прав собственника.

В обоснование иска сослались на то, что являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: ****, участки **** соответственно.

В **** году истцы обнаружили, что через их участки над деревьями проходит линия электропередач. На устные просьбы перенести ЛЭП, председатель СНТ «Юрьевец» отвечал отказом.

Полагая, что при обустройстве ЛЭП были нарушены нормы и правила «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», а также СНиП 30-02-97 Актуализированная реакция, истцы просили о применении по делу положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ и обязать ответчика демонтировать линию электропередач, расположенную над земельными участками №**** СНТ «Юрьевец-1».

В судебном заседании истцы не участвовали, их представитель Чекунов Д.А. иск поддержал, пояснив, что на земельных участках истцов опоры линии электропередач отсутствуют, но спорная ЛЭП угрожает жизни и здоровью граждан.

Представитель ответчика СНТ «Юрьевец-1» Дроздов М.Г. иск не признал. Показал, что все существующие электрические сети прошли согласование в установленном законом порядке. Каких-либо переносов электрических сетей СНТ

не производило. Кроме того, доказательств реального нарушения прав истцов существующим положением дел не представлено.

Представители третьих лиц ОАО «ВКС», Инспекции государственного строительного надзора Администрации Владимирской области, Отдела государственного энергетического надзора по Владимирской области Центрального управления Ростехнадзора, ОАО «Владимирэнергосбыт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Полякова Е.Н. просит решение суда отменить и заявленный иск удовлетворить, полагая, что судом первой инстанции не предприняты все меры для всесторонней проверки доводов истцов. В частности, необоснованно отказано в назначении по делу строительно-технической экспертизы для выяснения вопроса о наличии угрозы жизни и здоровью граждан существующей линией электропередач.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

Судом установлено, что Смирнова В.Н. с **** года является собственником земельного участка №****, площадью **** кв.м.; Платонова В.Н. с **** года является собственником земельного участка №****, площадью **** кв.м.; Полякова Е.Н. с **** года является собственником земельного участка №****, площадью **** кв.м., расположенными по адресу: ****

Материалами дела подтверждено, что летом **** года на территории товарищества на основании рабочего проекта возведены питающая и распределительные воздушные лини электропередач 0,4 кВт.

Согласно плану электрических сетей СНТ «Юрьевец-1» над земельными участками №**** проходит линия электропередач 10кВт и 0,4 кВт, над участком №****- мощностью 10 кВт, над участком №**** линии электропередач отсутствуют.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.По смыслу указанных правовых норм, а также в силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены.

Таким образом, в силу закона защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время препятствие, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

Согласно же ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вывод суда о том, что стороной истца не представлены надлежащие и допустимые доказательства обоснованности заявленных требований объективно подтверждается материалами дела.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что опоры линий электропередач на земельных участках истцов отсутствуют. Наличие же электрических сетей само по себе не препятствует использованию земли по назначению.

Установлено, что земельный участок приобретен Поляковой Е.Н. после сооружения линии электропередач, а доказательств существования линии электропередач над участком Смирновой В.Н. не представлено.

Довод истцов о том, что возведенные СНТ «Юрьевец-1» электрические сети не учитывают положения Свода правил 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» обоснованно отклонен судом, поскольку данные правила введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997г. после возведения ЛЭП.

Утверждения истцов и их представителя о том, что ответчик в **** году возвел иную линию электропередач, документально не подтверждены, как и факт нарушения прав собственников действиями садоводческого товарищества.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора представителем истцов заявлялось ходатайство о производстве по делу строительно-технической экспертизы с целью выяснения вопроса о наличии ЛЭП над участками истцов и соответствии линии установленным нормам и правилам. Вместе с тем, в удовлетворении данного ходатайства судом правомерно отказано, так как предложенные на разрешение эксперта вопросы не в полной мере направлены на установление юридически значимых обстоятельств, и которые не требуют наличия специальных познаний для их доказывания.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Белогурова Е.Е.

Судьи областного суда: Писарева З.В.,

Бондаренко Е.И.