Решение по делу № 22-1878/2019 от 19.04.2019

Судья Беликеева Н.В. дело № 22-1878/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 06 мая 2019 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сологубова О.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Каичевой Т.А.,

осуждённого Яковлева С.Ю., принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Гермашевой М.А., представившей удостоверение № <...> от 25.01.2017 года и ордер № <...> от 29.04.2019 года,

при секретаре Чесноковой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 мая 2019 года апелляционную жалобу осуждённого Яковлева С.Ю. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 21 марта 2019 года, в соответствии с которым

Яковлев С.Ю., <.......> зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от 19.12.2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

- постановлением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 21.04.2016 года отменено условное осуждение по приговору от 19.12.2014 года, направлен для отбывания наказания сроком на 3 года лишения свободы в колонию общего режима;

- постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 01.09.2017 года изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселения; неотбытый срок составляет 1 месяц 14 дней.

осужден по ч. 2 ст. 313 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от 19.12.2014 года, окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Яковлеву С.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 21.03.2019 года.

По делу также осужден Ш.А.В., в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжалуется.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснение осуждённого Яковлева С.Ю., путём использования системы видеоконференц-связи и выступление защитника-адвоката Гермашевой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Каичевой Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции Яковлев С.Ю. признан виновным в совершении побега из мест лишения свободы лицом, отбывающим наказание, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление им совершено в г.Волжском Волгоградской области, при следующих обстоятельствах.

16.10.2018 года в дневное время Яковлев С.Ю., отбывая наказание в ФКУ <.......>, расположенной по адресу: <адрес>, вступил с Ш.А.В., также отбывающим наказание в вышеуказанном учреждении, в преступный сговор, направленный на побег из места лишения свободы. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 20.00 часов без разрешения самовольно покинули территорию учреждения колонии-поселения <.......>, скрылись и впоследствии находились на свободе до 15.00 часов 29.10.2018 года, когда были задержаны сотрудниками полиции в <адрес>.

Подробно обстоятельства совершённого преступления приведены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Яковлев С.Ю. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объёме. Ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Приговор в отношении Яковлева С.Ю. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Яковлев С.Ю., не оспаривая выводы суда о виновности в совершённом преступлении и правильность квалификации деяний, выражает несогласие с приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 21.03.2019 года по мотивам несправедливости назначенного ему наказания. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, награжден памятной медалью во время прохождения службы в рядах ВС РФ. Просит приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 21.03.2019 года изменить, смягчив ему назначенное наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Яковлева С.Ю. – государственный обвинитель Хабарова А.В. просит приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 21.03.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

В соответствии с чч. 7 и 8 ст.316 УПК РФ, если судья придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводов суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьёй в приговоре не отражаются.

Как видно из материалов уголовного дела, данные требования закона судом первой инстанции были выполнены в полном объёме.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого Яковлева С.Ю., с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство Яковлева С.Ю. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено им добровольно, после консультации и в присутствии защитника-адвоката, а также поддержано в судебном заседании.

Подсудимый Яковлев С.Ю. в судебном заседании пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Хабарова А.В. и защитник-адвокат Скорикова Е.С., не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного Яковлеву С.Ю. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 313 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора либо его изменение, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осуждённого Яковлева С.Ю. о назначении ему несправедливого наказания.

При определении вида и размера наказания Яковлеву С.Ю., суд учёл характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против правосудия, данных о личности осуждённого Яковлева С.Ю., а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

При назначении размера наказания Яковлеву С.Ю. суд учёл смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, а именно: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, вручение памятной медали во время прохождения службы в рядах ВС РФ.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому Яковлеву С.Ю., признано наличие в его действиях рецидива преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, все данные о личности осуждённого Яковлева С.Ю. учтены судом и указаны в приговоре. Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, каких-либо ошибок в применении норм материального права при определении размера наказания в отношении осуждённого Яковлева С.Ю. суд не допустил.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осуждённому Яковлеву С.Ю. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции считает, что с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия в действиях Яковлева С.Ю. рецидива преступлений назначенное наказание не является чрезмерно суровым и несправедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении уголовного дела и назначении наказания допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 21 марта 2019 года в отношении Яковлева С.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ с момента его провозглашения.

Судья:

Справка: осуждённый Яковлев С.Ю. содержится <.......>

<.......>

<.......>